17 января 2012 года       г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2012 по иску Лисова А.Б. к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о включении в страховой стаж работы время прохождения производственной практики,

Установил:

Лисов А.Б. в обоснование требований указал, что в **.**.**** решением Управления Пенсионного фонда ему отказано в перерасчете размера пенсии, не включен в страховой стаж период прохождения производственной практики с **.**.**** по **.**.**** в Чебоксарском производственном объединении «Химпром». Просит, с учетом уточнений, признать незаконным решение от **.**.**** *** территориального органа ПФР в Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в перерасчете пенсии по старости Лисову А.Б., включить в страховой стаж период прохождения производственной практики с **.**.**** по **.**.****. Обязать Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области произвести перерасчет пении с **.**.****.

В представленном возражении представитель ответчика указал, что Лисов А.Б. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости с **.**.****. В **.**.**** Лисов А.Б. обратился с заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии, представил справку, из которой следует, что он был направлен Чебоксарским химико-механическим техникумом в Чебоксарское производственное объединение «Химпром» для прохождения производственной практики с **.**.****. Территориальным отделом ПФР было принято решение об отказе в перерасчете размера пенсии, так как в представленной справке не содержится сведений о зачислении Лисова А.Б. на работу в Чебоксарское ПО «Химпром». Просит в иске отказать.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что он в период с **.**.**** по **.**.**** проходил практику в ЖКУ ПО «Химпром», работал разнорабочим на кровле крыши, укладке пешеходных дорожек, пока изготавливались пропуска на завод, с **.**.**** стал работать непосредственно на ПО «Химпром».

В судебном заседании представители ответчика возражали по иску.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-Ф3 страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из диплома *** на имя Лисова А.Б. следует, что он обучался в Чебоксарском химико-механическом техникуме с **.**.****

Из архивной справки Администрации г. Новочебоксарска от **.**.**** *** следует, что Лисов А.Б., учащийся 3 курса, дневного отделения, группы 3Д ОХЗ, направлен для прохождения производственной практики с **.**.**** на Чебоксарское производственное объединение «Химпром».

Из трудовой книжки *** на имя Лисова А.Б. следует, что она выдана Производственным объединением «Химпром» г. Чебоксары **.**.****, имеется запись от **.**.**** о принятии слесарем по ремонту аппаратурного оборудования второго разряда в цех № 9 для прохождения практики, увольнении **.**.**** по окончании практики.

Судом в порядке судебного поручения запрашивались документы из Архива Администрации Новочебоксарска, из Чебоксарского ПО «Химпром» о прохождении Лисовым А.Б. производственной практики в период с **.**.**** по **.**.****.

Из представленного ответа ОАО «Химпром» от **.**.**** следует, что оно является правопреемником Чебоксарского ПО «Химпром», Лисов А.Б. в период с **.**.**** по **.**.**** в трудовых отношениях с Чебоксарским производственным объединением «Химпром» не состоял.

К ответу ОАО «Химпром» приложены справка *** от **.**.****, архивная справка *** от **.**.****, выписка из книги приема за период с **.**.**** по **.**.****, личная карточка *** на имя Лисова А.Б., расчетные листы на имя Лисова А.Б., из которых однозначно следует, что Лисов А.Б. был принят на работу в Чебоксарское ПО «Химпром» только **.**.****, до этого времени в Чебоксарском ПО «Химпром» не работал.

Из представленного учебного плана Чебоксарского химико-механического техникума на **.**.**** следует, что производственная практика для специальности ОХЗ (оборудование химических заводов), для 3 курса запланирована **.**.**** **.**.****

В представленном отчете Чебоксарского химико-механического техникума за **.**.****, в разделе производственная практика, указано, что учащиеся проходили практику согласно типовых программ производственной технологической практики для соответствующих специальностей, согласно календарному графику. Сведений о том, что учащиеся часть практики проходили в ЖКУ ПО «Химпром» отчет не содержит.

Из материалов пенсионного дела следует, что Лисов А.Б. обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете размера пенсии **.**.****.

Решением территориального органа ПФР в Усть-Илимске и **** *** от **.**.**** следует, что Лисову А.Б. отказано в перерасчете пенсии, поскольку справка *** от **.**.**** не содержит сведений о зачислении Лисова А.Б. для прохождения производственной практики в Чебоксарское производственное объединение «Химпром».

Из материалов пенсионного дела Лисова А.Б. следует, что день - **.**.****, засчитан ему в страховой стаж при первоначальном назначении пенсии в **.**.****, таким образом ответчиком права Лисова А.Б. по включению указанного дня не нарушены.

Суд находит обоснованным и законным решение территориального органа ПФР в Усть-Илимске и Усть-Илимском районе *** от **.**.**** об отказе Лисову А.Б. в перерасчете пенсии. В судебном заседании установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** Лисов А.Б. в Чебоксарском производственном объединении «Химпром» не работал, на что прямо указывает сам работодатель. Доказательств, подтверждающих факт работы в спорный период, суду не представлено, направление на прохождение производственной практики само по себе факта работы в оспариваемый период не подтверждает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Лисова А.Б. о признании незаконным решения от **.**.**** *** территориального органа ПФР в Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в перерасчете пенсии по старости Лисову А.Б.; включении в страховой стаж периода прохождения производственной практики с **.**.**** по **.**.****; понуждении Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области произвести перерасчет пении с **.**.****, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лисова А.Б. к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области признании незаконным решения от **.**.**** *** территориального органа ПФР в Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в перерасчете пенсии по старости Лисову А.Б.; включении в страховой стаж периода прохождения производственной практики с **.**.**** по **.**.****; понуждении Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области произвести перерасчет пении с **.**.**** отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья         О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 25.02.2012 г.