РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года       г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

в присутствии:

истца Пашковского В.И.,

представителя истца Уман И.В., действующей на основании письменного заявления истца от ххх,

представителя ответчика МУК "КГ" Дмитриевой Ю.Ф., действующей на основании прав по должности, по приказу +++ от ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2011 по иску Пашковского В.И. к МУК "КГ" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пашковский В.И. в обоснование заявленных исковых требований указал, что ххх был принят на работу в *** в качестве .. Он выполнял работы .. Когда получил расчетный лист, то увидел, что значится .. Кроме того, он выполнял работу .. Конечно ему было тяжело и он неоднократно обращался к директору с просьбами о доплате, на что ему отказывали. ххх он уволился . Во время работы у ответчика (с ххх по ххх), так как ему приходилось выполнять работы и . и ., то его здоровье ухудшилось, появились боли ., о чем он говорил директору, однако работодатель не реагировал на его жалобы .. При этом он испытывал . После увольнения в ххх году он обратился в поликлинику, где у него выявлено ., поставлен диагноз .. .. В настоящее время он является . Считает, что данные заболевания он получил в период трудовой деятельности ответчика. Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере +++ рублей.

В судебном заседании истец Пашковский В.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что за период работы у ответчика МУК "КГ" с ххх по ххх он повредил свое здоровье, у него появился ряд тяжелых заболеваний, таких как .. Считает данные заболевания, возникшими в период трудовой деятельности у ответчика, в результате которых он испытывает физические страдания: .. Просит взыскать в его пользу с МУК "КГ"» компенсацию морального вреда в размере +++ рублей.

В судебном заседании представитель истца Уман И.В. поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика МУК "КГ" Дмитриева Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не доказана причинная связь между выявленным заболеванием и выполнением им трудовых функций у ответчика. За период работы у ответчика Пашковский В.И. не предоставлял документов, подтверждающих признаки профессионального заболевания, медицинские противопоказания к работе, несчастные случаи на производстве, получение им увечья, иных повреждений здоровья не зафиксированы, в связи с чем у истца не возникает право на компенсацию морального вреда. Просили в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы искового заявления и представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях. В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, применительно к настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у Пашковского В.И. страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, выраженного в физических и нравственных страданиях в связи с приобретением заболевания в период его трудовой деятельности у ответчика с ххх. по ххх. и его последствий. Данную позицию истца суд находит необоснованной по следующим обстоятельствам.

Согласно трудовой книжке +++ +++, выданной ххх гола, приказу +++ от ххх следует, что Пашковский В.И. был принят на работу в МУК "КГ"» с ххх . (запись +++). Приказом +++ от ххх с ххх Пашковский В.И. уволен по +++ ТК РФ . (запись +++).

Как следует из должностной инструкции ., обязанностями Пашковского В.И. являются .

Проверяя доводы Пашковского В.И. о том, что в период работы в МУК "КГ" им были приобретены указанные выше заболевания суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Из пояснений истца следует, что как в период трудовой деятельности у ответчика, так и до ххх года он не обращался в медицинские учреждения по поводу .. Данные обстоятельства подтверждаются представленными амбулаторной карты +++, акта освидетельствования в ***, справки для +++, направления на +++, из которых следует, что истец обратился в *** +++ ххх с жалобами на .

Как следует из справки +++ +++, Пашковскому В.И. ххх установлена .. Согласно акту освидетельствования +++ у Пашковского В.И. выявлен диагноз: .

Вместе с тем, согласно выводов экспертной комиссии, проведенной на основании определения суда о назначении судебной медицинской экспертизы от ххх, диагноз: Атеросклероз. свидетельствует об уже длительном, многолетнем течении заболевания.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела также доводы истца о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями с исполнением им трудовых обязанностей в период с ххх. по ххх. в *** Согласно выводам судебно-медицинских экспертов не установлено неблагоприятных факторов внешней среды, обусловленных исполнением трудовых обязанностей в период с ххх. по ххх. в МУК "КГ"». В данном конкретном случае у Пашковского В.И. имелся целый ряд неблагоприятных, предрасполагающих к заболеванию факторов: . Таким образом, возникновение и прогрессирование заболевания . у Пашковского В.И. не находится в прямой причинной связи с исполнением трудовых обязанностей в период с ххх. по ххх. в МУК "КГ" Другие заболевания, диагностированные у Пашковского В.И. в различные периоды времени . также в причинно-следственной связи с исполнением трудовых обязанностей в период с ххх. по ххх. в МУК "КГ" не находятся.

Свидетель Л.Ю., допрошенная в ходе судебного заседания суду показала, что является . МУК "КГ". Пашковский В.И. работал в МУК "КГ" с ххх года по ххх. в должности ., его знакомили с должностной инструкцией. В его работу входило .

Оценивая показания свидетеля суд не находит оснований не доверять им, однако в рассматриваемом случае свидетельские показания не являются допустимым доказательством, так как факт наличия заболеваний у истца, возникших по вине ответчика должен быть подтвержден определенными средствами доказывания и не может подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетельские показания опровергаются письменными материалами дела, согласно которым у Пашковского В.И. причинно-следственной связи между заболеваниями и их последствиями и исполнением трудовых обязанностей у ответчика не установлено.

Как пояснил истец в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие профессионального заболевания у него не имеется, также не зафиксированы несчастные случаи, увечья на производстве.

Доводы искового заявления о причинении истцу морального вреда, вытекающие из неправомерных действий работодателя, связанных с неначислением надбавок к заработной плате суд находит несостоятельными, поскольку по данным правоотношениям имеется вступившее в законную силу решение *** городского суда *** от ххх согласно которому в удовлетворении исковых требований Пашковского В.И. к МУК "КГ" о компенсации морального вреда отказано.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Пашковского В.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с заболеванием . поскольку в судебном заседании установлено, что имеющиеся заболевания, а также ухудшение состояния здоровья Пашковского В.И. обусловлено ., а не в связи с исполнением им трудовых обязанностей в период с ххх. по ххх. в МУК "КГ"

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание свих требований.

Доказательств причинения истцу морального вреда, в результате действий ответчика, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между физическими страданиями и действиями ответчика суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пашковского В.И. к МУК "КГ" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение десяти дней с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.В. Балаганская

Решение вступило в законную силу: 20.01.2012г.

.

.

.

.

.

.