РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Усть-Илимск 27 января 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: Председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С., с участием: представителя истца Ерошкина Е.С., действующего на основании доверенности от ххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2012 по иску Шатохина И.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в *** городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ххх, в ххх часов ххх минут, в городе *** в районе дома № *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ., государственный регистрационный номер +++, принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением, и автомашины ., государственный регистрационный номер +++, принадлежащей А.О., под управлением К.А. Виновником ДТП признан водитель автомашины .. Ответственность водителя . застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания самостоятельно насчитала сумму восстановительного ремонта в размере +++ руб. и указанная сумма была перечислена на сберегательную книжку. Выплаченная сумма истца не устроила и он провел повторную оценку по которой стоимость восстановительного ремонта составила +++ рублей. С учетом выплаченной ответчиком страховой выплаты, сумма ущерба, недоплаченная страховой компанией составила +++ руб. Просит взыскать ответчика сумму понесенных расходов на восстановление автомашины в размере +++ руб., судебные расходы: в счет возмещения уплаченной государственной пошлины +++ руб. +++ коп., за оценку причиненного ущерба в размере +++ рублей, за получение доверенности в размере +++ рублей, расходы на услуги представителя в размере +++ рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признает, считает, что свои обязательства перед истцом выполнили полностью, с представленным истцом расчетом суммы ущерба не согласны, ходатайствуют о назначении независимой судебной автотовароведческой экспертизы. Судебные расходы за услуги представителя не отвечают принципам разумности и справедливости. Третье лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ххх, в ххх часов ххх минут, в городе *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ., государственный регистрационный номер +++, принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением, и автомашины ., государственный регистрационный номер +++, принадлежащей А.О., под управлением К.А. (л.д. 11). Вина К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве, согласно которого К.А. нарушил п. +++ ПДД РФ, что в свою очередь привело к ДТП. Стороны, установленные факты, в части виновности К.А. в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в судебном заседании признают. В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника автомашины ., +++ застрахована в ООО «Росгострах», договор обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств серия +++ +++. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет +++ рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - +++ рублей и не более +++ рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - +++ рублей и не более +++ рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Как установлено в судебном заседании истец оформил надлежащим образом документы на получение страхового возмещения причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило истцу сумму в размере +++ руб., на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО "А" ххх Истца указанная сумма в счет возмещения ущерба не устроила в связи с чем он обратился в суд. При определении факта причинения вреда автомобилю и размера причиненного материального ущерба было установлено, что в деле имеются два отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненные ООО "А" и И.Э. При исследовании отчетов установлено, что согласно актов осмотра +++ от ххх (ООО "А") и акта осмотра +++ от ххх (Г.В.) повреждения автомашины зафиксированные в данных актах соответствуют друг другу. Но экспертами дана различная оценка степени их сложности и соответственно их восстановления. В целях устранения данных противоречий судом определением от ххх была назначена независимая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ТП. Согласно представленного экспертного отчета +++ от ххх по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства . +++ стоимость восстановительного ремонта на день ДТП, а именно на ххх составляет +++ руб. (л.д. 116-131). Возражений по экспертному отчету и установленной экспертом суммы ущерба от ответчика не поступило, представитель истца с установленной суммой восстановительного ремонта согласен. Учитывая вышеизложенное судья находит, что подлежит выплате истцу разница между установленной экспертным отчетом +++ от ххх в размере +++ руб. и фактически выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере +++ руб., которая составляет +++ руб. - +++ руб. = +++ рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Истец просит также взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере +++ руб. +++ коп., оплаты за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере +++ рублей, оплаты услуг нотариуса в размере +++ рублей, оплаты работ по оценке причиненного ущерба в размере +++ рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела, квитанцией об уплате госпошлины на сумму +++ руб. +++ коп. (л.д. 4), договором об оказании юридических услуг от ххх, квитанцией +++ от ххх на сумму +++ руб. (л.д. 34-36), справкой нотариуса +++ об уплате за удостоверение доверенности +++ рублей (л.д. 48), приходным кассовым ордером об оплате услуг оценщика за определение стоимости ущерба от ххх на сумму +++ рублей (л.д. 37). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Сумма государственной пошлины от удовлетворенных требований составляет +++ рублей +++ коп., поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере +++ рублей +++ коп. Представленными квитанциями подтверждается сумма, уплаченная за удостоверение доверенности в размере +++ рублей, тогда как истцом заявлено требование о взыскании +++ рублей подлежащим, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности в размере +++ рублей. В части расходов на оплату услуг оценщика считаю, что даны расходы не подлежат взысканию, поскольку в судебном разбирательстве в качестве доказательств представлялись два экспертных заключения, и соответственно для устранения противоречий была назначена независимая экспертиза, в связи с чем экспертное заключение +++ от ххх по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, при рассмотрении дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба не учитывался. Учитывая изложенное, считаю, что расходы на оплату услуг оценщика не могут быть признаны необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и соответственно взысканию с ответчика не подлежат. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Ерошкиным В.В.: непосредственное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в +++ судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к адвокату направлено на получение юридической консультации, судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере +++ рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шатохина И.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шатохина И.Ф. в счет возмещения вреда +++ рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины +++ руб. +++ коп., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг и представления интересов в суде +++ рублей, в счет возмещения оплаты за услуги нотариуса по удостоверению доверенности +++ рублей, а всего +++ руб. +++ коп. В удовлетворении искового требования Шатохина И.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере +++ рублей, судебных расходов в счет возмещения оплаты за проведение оценки в размере +++ рублей, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме. Судья: М.С. Третьяков . . Решение вступило в законную силу: 03.03.2012г. . .