РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Курахтановой Е.М., при секретаре Гадимовой Ф.Э. с участием истца: Васильевой Е.В., представителей ответчика - ОГУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер» Валеевой Е.В., действующей на основании приказа о назначении на должность руководителя учреждения ****-л/с от ** с полным объемом процессуальных прав, Поповой Ю.В., действующей на основании доверенности **** от ** сроком действия по ** с ограниченным объемом процессуальных прав, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/2011 по иску Васильевой Е.В. к Областному государственному учреждению здравоохранения «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер» о снятии дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований Васильева Е.В. указала, что работала в качестве специалиста по кадрам в областном государственном учреждении здравоохранения» Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер» с **. Приказом **** от ** на нее было наложено «административное взыскание в виде выговора». Основанием для вынесения выговора послужило, нарушение п.2 пп.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОГУЗ «Усть-Илимский ОПНД» утвержденных **, ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. Полагает, что выполнила требования п.2 пп.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и свои должностные обязанности, поскольку трудовой договор с АНВ был оформлен в двух экземплярах на основании личного заявления АНВ, приказа о ее приеме на работу на должность **** с **, зарегистрированным его в Журнале регистрации приказов по личному составу под **** от **. Данный договор АНВ подписала в ее присутствии и оставила в кабинете главного врача для последующей передачи выходящей на работу из отпуска по беременности и родам Валеевой Е.В. После подписания документов АНВ личное заявление, приказ о приеме на работу и один экземпляр трудового договора ей (истцу) возращены не были. В трудовом договоре **** от ** было указано «... приступить к работе с **...». С ** АНВ к работе не приступила, так как в это время находилась в командировке в ****, куда была направлена с целью повышения квалификации по программе ОУ «Психиатрия» (сертификационный) на кафедре психиатрии в Иркутском государственном институте усовершенствования врачей. Эта учеба была запланирована в ** году. Подтверждением является список врачей ОГУЗ «Усть-Илимский ОПНД» на повышение квалификации и первичной специализации на **, подписанный Валеевой Е.В., который был отправлен на кафедру психиатрии ИГИУВа ** О том, что АНВ уезжает на обучение, Валеева Е.В. была уведомлена в присутствии истца по телефону. Так же АНВ пояснила, что все документы будут оставлены в кабинете на столе. Считает, что путевка на обучение, а также сертификаты, полученные АНВ по окончании обучения, подтверждают командировку сотрудника. Записи в трудовую книжку АНВ она внесла только **, поскольку трудовая книжка находилась в Министерстве здравоохранения Иркутской области. В этот день она находилась на работе, вечером получила листок временной нетрудоспособности в связи с травмой ноги. Находилась на больничном с ** по **. Сразу не внесла запись в журнал движения трудовых книжек и вкладышей к ним, так как хотела это сделать по возращении в отдел кадров пакета документов по приему АНВ БВМ официально не уведомила о том, что у АНВ заканчивается командировка **, так как в это время отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. В это время обязанности специалиста по кадрам были возложены на другого сотрудника учреждения. В оспариваемом приказе от ** **** указано, что данные причины стали основанием судебных разбирательств по исковому заявлению АНВ в Усть-Илимском городском суде, однако, считает, что причиной судебных разбирательств в действительности стало недопущение АНВ до работы в должности заведующего психиатрическим отделением со стороны главного врача Валеевой Н.В. Просила суд отменить наложенное на нее приказом **** от ** дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.4-6). В судебном заседании истец Васильева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время трудовой договор с нею был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Оспариваемый приказ также послужил основанием к увольнению. Считает, что со своей стороны не допустила ненадлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей специалиста по кадрам. Трудовой договор с АНВ был оформлен надлежащим образом и оставлен в кабинете главного врача для ознакомления Валеевой Е.В. после выхода из отпуска, после чего не был ей возвращен для хранения в отделе кадров. Трудовую книжку не смогла зарегистрировать при заключении трудового договора с АНВ поскольку этот документ не мог быть предоставлен работником, так как находился в министерстве здравоохранения. Позже внесла запись о приеме АНВ на работу и выдала трудовую книжку по ее просьбе на руки. Считает, что у нее не было необходимости уведомлять руководителя учреждения об отсутствии АНВ поскольку данное обстоятельство и уважительные причины отсутствия работника были известны главному врачу. Также полагает, что не было необходимости уведомлять БВМ о прекращении трудовых отношений в связи с принятием на <данные изъяты> АНВ поскольку БВМ изначально было известно, что ее назначение на указанную должность временное, на период отсутствия АНВ Кроме того, работодатель не ознакомил ее с приказом о проведении служебного расследования по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а истребованные у нее объяснительные были даны в рамках гражданского дела по иску АНВ по факту незаконного отстранения от исполнения обязанностей, а не в рамках служебной проверки. Просила удовлетворить заявленные требования и отменить наложенное на нее наказание. Представители ответчика Валеева Е.В., Попова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске. Суду пояснили, что факт неисполнения Васильевой Е.В. возложенных на нее <данные изъяты> подтверждается ее объяснительными, отсутствием в личном деле АНВ документов подтверждающих фактическое принятие ее на работу в ОГУЗ, отсутствием документов, подтверждающих командирование АНВ как сотрудника ОГУЗ, отсутствием трудовой книжки на дату якобы имевшего место заключения трудового договора, внесением записи в трудовую книжку АНВ ** в день нахождения Васильевой Е.В. на листке нетрудоспособности при том, что документы, подтверждающие возникновение трудовых отношений между ОГУЗ «Усть-Илимский ОПНД» и АНВ фактически отсутствовали. По заявлению АНВ проводилась проверка соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда, о чем былсоставлен акт от ** в котором также указаны нарушения в отношении принятия на не вакантную должность АНВ. с ** и неправомерное издание приказа о командировании АНВ с ** Согласно акта проверки Министерства здравоохранения Иркутской области от ** ****, проведенной в связи с жалобой Васильевой Е.В. выявлены множественные нарушения со стороны специалиста отдела кадров при составлении и ведении кадровых документов, главному врачу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Считают, что работодателем не были нарушены требования ТК РФ по порядку и срокам привлечения работка к дисциплинарной ответственности, наложенное на Васильеву Е.В. наказание в виде выговора соответствует тяжести проступка, при этом учтено предыдущее отношения работника к исполнению своих обязанностей. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные Васильевой Е.В. исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и письменных доказательств (заявления Васильевой Е.В. о приеме на работу от **. л.д. 45, приказа **** л/с от ** о приеме на работу л.д. 46, трудового договора **** от ** л.д. 47-49) суд установил, что истец и ответчик в период с ** состояли в трудовых отношениях. Васильева Е.В. была принята на работу в ОГУЗ «Усть-Илимский психоневрологический диспансер» в качестве ****. На день рассмотрения настоящего дела трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п. 5 ст. 81 ТК РФ с ** (приказ **** от ** л.д. 164-165). Приказом **** от ** Васильева Е.В, была привлечена к дисциплинарной ответственности и подвергнута взысканию в виде выговора. Основанием для наложения взыскания послужило нарушение п.2 пп.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОГУЗ «Усть-Илимский ОПНД» утвержденных **, ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а именно: 1.принятие работника (АНВ.) на невакантную ставку заведующего психиатрическим отделением; 2.составление трудового договора с АНВ в 1 (одном) экземпляре; 3.отсутствие в отеле кадров (личном деле) второго экземпляра трудового договора, заключенного с АНВ.; 4.руководитель не проинформирован о том, что работник не приступил к работе с ** согласно трудового договора; 5.отсутствие документов, подтверждающих командировку АНВ как сотрудника ОГУЗ «Усть-Илимский ОПНД» с **; 6. запись в трудовую книжку АНВ внесена в день нахождения специалиста по кадрам на листке нетрудоспособности, без внесения соответствующей записи в журнал движения трудовых книжек; 7. не уведомила в установленные законом сроки **** БВМ о предстоящем назначении на ее ставку другого работника. Факт ознакомления Васильевой Е.В. с данным приказом в день его издания не оспаривался истцом в ходе судебного заседания и был потвержден актом от ** (л.д. 63). Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка - локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. (ч.ч. 1,3,4 ст. 189 ТК РФ) Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Оценивая оспариваемый приказ с учетом пояснений сторон и представленных ими доказательств, суд установил следующее. В соответствии с пунктами 4.11, 4.12 трудового договора **** от ** Васильева Е.В. обязалась соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования инструкций, положений Устава, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора. В соответствии с должностной инструкцией специалиста по кадрам, утвержденной главным врачом ОГУЗ «УИ ОПНД», Васильева Е.В. подчиняется непосредственно руководителю учреждения (п.5) и несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на нее должностных обязанностей (п. 4.1.), организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (п. 4.2.), ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами (п. 4.4.). (л.д. 7-9) Согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37 (ред. от 14.03.2011) в должностные обязанности специалиста по кадрам входит: выполнение работы по комплектованию предприятия кадрами требуемых профессий, специальностей и квалификации; принятие участия в работе по подбору, отбору, расстановке кадров; проведение изучения и анализа должностной и профессионально-квалификационной структуры персонала предприятия и его подразделений, установленной документации по учету кадров, связанной с приемом, переводом, трудовой деятельностью и увольнением работников; контроль за своевременным оформлением приема, перевода и увольнения работников, выдачей справок об их настоящей и прошлой трудовой деятельности, соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек, подготовку документов для установления льгот и компенсаций, оформления пенсий работникам и другой установленной документации по кадрам, а также внесение соответствующей информации в банк данных о персонале предприятия. Специалист отдела кадров должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по управлению персоналом; трудовое законодательство; структуру и штаты предприятия,его профиль, специализацию и перспективы развития; порядок определения перспективной и текущей потребности в кадрах; источники обеспечения предприятия кадрами; методы анализа профессионально-квалификационной структуры кадров; положения о проведении аттестации и квалификационных испытаний; порядок избрания (назначения) на должность; порядок оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движением; порядок формирования и ведения банка данных о персонале предприятия; порядок составления отчетности по кадрам; трудовое законодательство; правила и нормы охраны труда. Аналогичные квалификационные требования к **** предусмотрены п. 3 общих положений должностной инструкции, с которой Васильева Е.В., как установлено в ходе рассмотрения дела из ее пояснений, была ознакомлена при приеме на работу в ОГУЗ «УИ ОПНД». Кроме того, в своей деятельности Васильева Е.В., как ****, должна была руководствоваться не только должностной инструкцией, но и непосредственно разделом 2 Правил внутреннего трудового распорядка ОГУЗ «УИ ОПНД», утвержденных приказом главного врача от **, которым предусмотрен порядок приема и увольнения работников ОГУЗ «УИ ОПНД». То обстоятельство, что истец обладает достаточной квалификацией, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами (свидетельство о присвоении квалификации «****» серии **** от ** л.д. 113, диплом о высшем профессиональном образовании с присуждением квалификации менеджера по специальности «Государственное и муниципальное управление» серии **** от ** л.д. 110-112, сертификат, удостоверяющий участие ** в консультативном семинаре «Актуальные вопросы правового регулирования труда работников учреждений здравоохранения» л.д. 109). Из буквального толкования пункта 1 оспариваемого приказа следует, что истцу вменено в качестве дисциплинарного проступка принятие АНВ на невакантную ставку заведующего психиатрическим отделением. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.6 Устава ОГУЗ «УИ ОПНД» прием и увольнение работников Учреждения относится к функциям руководителя - ****. В связи с чем указанный пункт приказа нельзя признать обоснованным. Невыполнение Васильевой Е.В. ее прямых обязанностей по подготовке проектов трудовых договоров, формированию личного дела, контролю своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников, предусмотренных должностной инструкцией **** и правилами внутреннего трудового распорядка, выразившееся в составлении трудового договора с АНВ в одном экземпляре и отсутствии второго экземпляра договора в личном деле работника, нашло свое отражение в пунктах 2 и 3 данного приказа. Истец не представила в ходе судебного разбирательства доказательств, которые бы подтвердили фактическое выполнение ею должностных обязанностей по надлежащему оформлению документов, касающихся заключения трудового договора с АНВ по должности заведующего психиатрическим отделением. Показания допрошенной в качестве свидетеля АНВ подтвердившей составление трудового договора в двух экземплярах, наличие приказа о ее приеме на должность заведующего психиатрическим отделением с ** на основании ее личного заявления, такими доказательствами не являются, поскольку при отсутствии в личном деле АНВ указанных документов, не подтверждают выполнение Васильевой Е.В. должностных обязанностей по подготовке проектов трудовых договоров, формированию личного дела, контролю своевременного оформления приема работников. О том, что трудовой договор с АНВ **** от ** фактически не заключался свидетельствует тот факт, что он не был зарегистрирован в книге регистрации трудовых договоров, а под данным номером был зарегистрирован трудовой договор **** от ** с САН (л.д. 112-113). Пунктом 4 приказа **** от ** Васильева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не проинформировала работодателя об отсутствии АНВ как **** с ** Указанный пункт приказа суд считает необходимым рассматривать во взаимосвязи со следующим пунктом 5, согласно которого Васильевой Е.В. вменено в качестве проступка отсутствие документов, подтверждающих командировку АНВ с ** как сотрудника ОГУЗ «УИ ОПНД». Суд считает заслуживающими внимания доводы истца относительно того, что она не является согласно п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка лицом, ответственным за ведение табеля. Между тем, в силу должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2 должностной инструкции специалиста по кадрам, на Васильеву Е.В. возложен анализ состояния трудовой дисциплины ивыполнение работниками предприятия правил внутреннего трудового распорядка, соответственно отсутствие АНВ на рабочем месте с ** является нарушением трудовой дисциплины и должно быть доведено до сведения руководства. Истец не представила доказательств того, что предоставила лицу, ответственному за ведение табеля учета рабочего времени, соответствующего распоряжения работодателя о командировании АНВ., как работника ОГУЗа. То обстоятельство, что по состоянию на ** в Учреждении отсутствовали кадровые документы, подтверждающие выполнение АНВ обязанностей работника ОГУЗ «УИ ОПНД» (приказ о направлении АНВ на повышение квалификации как работника Учреждения) Васильевой Е.В. не оспаривалось в судебном заседании. По мнению истца необходимость в оформлении приказа о направлении АНВ на повышение квалификации с ** отсутствовала, поскольку имелась путевка о командировании АНВ как **** (л.д. 11 копия) и список врачей ОГУЗ на повышение квалификации на 2011г. (л.д. 15). Данные доводы истца суд не может признать обоснованными, поскольку путевка и список работников могут являться лишь основанием для издания распоряжения о направлении работника в служебную командировку, однако, сами по себе таким распоряжением не являются. При изложенных обстоятельствах со стороны Васильевой Е.В. действительно было допущено невыполнение своих должностных обязанностей, указанных в приказе. Пунктом 6 приказа истцу вменено невыполнение требований о надлежащем хранении и ведении трудовых книжек. В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств судом установлено, что ** Васильева Е.В. без документов, подтверждающих прием АНВ на работу в ОГУЗ «УИ ОПНД» внесла в ее трудовую книжку запись о приеме на должность заведующего психиатрическим отделением, врачом-психиатром с ** (л.д. 131-135). При этом регистрацию трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней Васильева Е.В. не произвела. При отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора с АНВ ее личного заявления и соответствующего приказа о приеме на работу с ** в качестве заведующего психиатрическим отделением, врачом-психиатром ОГУЗ «УИ ОПНД» у Васильевой Е.В. как специалиста **** отсутствовали основания для внесения записи в трудовую книжку АНВ В данном случае истец грубо нарушила требования Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** N 225, и свои должностные обязанности по соблюдению правил хранения и заполнения трудовых книжек, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии с пунктом 7 приказа **** от ** Васильева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что не уведомила в установленные законом сроки заведующего психиатрическим отделением БВМ о предстоящем назначении на ее ставку другого работника (имеется ввиду АНВ.). В ходе судебного разбирательства представители ответчика не смогли пояснить о каком сроке идет речь в данном пункте оспариваемого приказа. Из представленных сторонами доказательств сделать однозначный вывод о наличии необходимости предупреждения БВМ о прекращении с ней трудовых отношений не менее чем за три дня либо отсутствии таковой (ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ) невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу, что обоснованность данного пункта приказа ответчиком не доказана. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что наличие в оспариваемом приказе необоснованных пунктов (1,7) в целом не влечет признание его незаконным и не может свидетельствовать об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Васильевой Е.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку факты исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей специалиста по кадрам ненадлежащим образом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Требования ст. ст. 192 и 193 ТК РФ работодателем не были нарушены. В судебном заседании из пояснений представителя ответчика Валеевой Е.В. установлено, что о факте ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Васильевой Е.В. относительно оформления трудовых отношений с АНВ работодателю стало известно ** (в период временной нетрудоспособности истца), с учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности к моменту издания оспариваемого приказа не истек. Выполнение ответчиком обязанности по установлению причин совершения дисциплинарного проступка подтверждается письменными объяснениями Васильевой Е.В. от ** и ** (л.д. 64-67). При этом доводы истца о том, что данные объяснения она давала по требованию главного врача Валеевой Е.В. в связи с рассмотрением Усть-Илимским городским судом гражданского дела по иску АНВ о незаконном отстранении от работы, юридического значения не имеют. Процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена работодателем в полной мере, учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение Васильевой Е.В. к исполнению своих должностных обязанностей (приказом **** от ** Васильевой Е.В. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлено замечание л.д. 129). Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Васильевой Е.В. и отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом **** от ** у суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. к Областному государственному учреждению здравоохранения «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом **** от ** отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в кассационном порядке путем подачи жалобы в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Судья Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу: 13.01.2012 * * * * *