РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012г. г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Курахтановой Е.М., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С., в присутствии: истца Усенко В.В., ответчика Шорника Д.А., представителя ответчика Филиппова Э.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ** от * сроком действия три года с полным объемом процессуальных прав, представителя ответчика ООО СК «Ангара» Зюбиной А.В., действующей на основании доверенности ** от * сроком действия до * с ограниченным объемом процессуальных прав, в отсутствие: третьего лица Свердлова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2012 по иску Усенко В.В. к Шорнику Д.А., ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований Усенко В.В. указал, что * в 17-20 часов произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Вингроуд, **, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Камри, гос. номер ** принадлежащего на праве собственности Свердлову М.В., под управлением Шорника Д.А. В результате ДТП его автомобиль Нисан Вингроуд, ** был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Шорника Д.А. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ** от * стоимость ремонта автомобиля Нисан Вингроуд, ** составляет ** руб. Кроме того, за составление оценки рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля им было уплачено ** руб. Виновными действиями Шорника Д.А. ему был причинен моральный вред. Он является пенсионером, долго копил деньги на хороший автомобиль и при виде изуродованной машины он испытывал нравственные страдания. Восемь месяцев он не может пользоваться автомобилем, испытывая из-за этого большие неудобства, особенно в дачный сезон. Просил взыскать со Свердлова М.В. сумму причиненного ему материального ущерба в размере ** руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. Определением суда от * Шорник Д.А. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Ангара». Определением суда от * производство по делу в части взыскания со Свердлова М.В. суммы причиненного материального ущерба в размере ** рублей, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска. Определением суда от * к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Свердлов М.В. * от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором Усенко В.В. просил взыскать с Шорника Д.А. в счет материального ущерба сумму в размере ** руб., которая сложилась из разницы между рыночной стоимостью автомобиля по отчету оценщика в сумме ** руб. и суммой полученной им от продажи автомобиля в неисправном состоянии в сумме ** руб.; расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. (л.д. 142). * судом был принят отказ Усенко В.В. от иска к Шорнику Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей. Производство по делу в данной части прекращено (л.д. 187-188). Определением от * по ходатайству представителя ответчика Филиппова Э.А. ООО «СК «Ангара» привлечено в качестве соответчика (л.д. 195-196). В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ответчика Шорника Д.В. сумму материального ущерба в размере ** рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего * по вине ответчика, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей. Ответчик Шорник Д.В. в судебном заседании вину в совершенном ДТП и размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал. Вместе с тем пояснил, что до ДТП заключил договор страхования автогражданской ответственности как владелец а/м Тойота Камри, в связи с чем считает, что страховая компания «Ангара» должна возместить истцу вред в размере ** рублей. Остальную сумму готов выплатить при первой возможности. Представитель соответчика ООО «СК «Ангара» Зюбина А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований за счет страховой компании, поскольку ДТП с участием автомобиля Тойота Камри гос. номер ** под управлением Шорника Д.В. произошло до заключения договора ** ** от * с Шорником Д.А., как владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем у страховой компании отсутствуют обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Также пояснила, что размер причиненного ущерба и наличие вины Шорника Д.В. в данном ДТП не оспаривает. Третье лицо на стороне ответчика Свердлов М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). Автотранспорт является источником повышенной опасности в случае, если вред причиняется в результате его движения. По общему правилу для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходимо наличие трех условий: вины ответчика в причинении ущерба, наличие вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями. Из общих правил возмещения вреда, предусмотренных ст.ст. 15,1064 ГК РФ также следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевшее лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В ходе рассмотрения данного дела судом установлены следующие обстоятельства. * в 17-20 часов водитель Шорник Д.А., управляя автомобилем Тойота Камри, транзитный номер ** двигаясь по ** в районе ** при повороте налево в сторону ** в **, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Нисан Вингроуд, ** под управлением водителя Усенко В.В., движущимся впереди в попутном направлении, в результате чего последний совершил столкновение с автобусом ** ** гос. номер ** под управлением водителя Судакова С.А., который стоял на перекрестке ** в **. Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Шорником Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства были установлены судом из пояснений сторон, показаний свидетелей ******* и материалов дела **(д) по факту ДТП от *, исследованного в судебном заседании в подлиннике. Ответчик Шорник Д.В. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении ДТП не оспаривал, кроме того, его вина подтверждается постановлением о прекращении административного производства по делу от *, согласно которого причиной совершения ДТП послужило нарушение Шорник Д.А. п. 10.1 ПДД РФ. Однако, учитывая, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена, водителя Шорник Д.А. к административной ответственности привлечь не представляется возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика Шорника Д.А. относительно требования истца о возмещении за счет этого ответчика суммы материального ущерба в полном размере. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств (карточки учета транспортных средств от *, паспорта транспортного средства серии **) судом установлено, что автомобиль Тойота Камри Проминент, транзитный номер ** на момент ДТП принадлежал Свердлову М.В., данный автомобиль снят с учета * для продажи, * был продан ИТВ Шорник Д.А. на момент ДТП управлял указанным автомобилем Тойота Камри Проминент на основании доверенности от *, выданной Свердловым М.В. на имя Шорник Д.А. на право управления автомобилем Тойота Камри Проминент, гос. номер ** сроком на один год. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключение которого подтверждается страховым полисом серии ВВВ ** от * между ООО «Страховая компания «Ангара» и Шорником Д.А., сроком страхования с 17:00 часов * по 23 час. 59 мин. 59 сек *, Страховая компания «Ангара» взяла на себя обязательство при наступлении страхового случая, произошедшего в период * по *, возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу за обусловленную договором плату. В качестве лиц, допущенных к управлению а/м, указан Шорник Д.А. Действительность данного договора представителем ответчика ООО «СК «Ангара» не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. Между тем, представитель ответчика -страховой компании Зюбина А.В. с иском не согласилась, поскольку считает, что фактически ДТП произошло до заключения договора с Шорником Д.А., однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ДТП с участием водителей Усенко В.В. и Шорника Д.А. произошло до 17 часов *, представитель ответчика не представила. Анализируя пояснения истца и ответчика Шорника Д.А и оценивая их в совокупности с письменными доказательствами (материалами ДТП, телефонограммой старшего инспектора по административной практике ГИБДД ХОА от *), показаниями свидетелей ССА, ГСИ, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Усенко В.В. и Шорника Д.А. произошло в 17 часов 20 минут *, то есть в период действия договора ОСАГО между ООО «СК «Ангара» и Шорником Д.А., следовательно страховая компания должна нести ответственность перед потерпевшим Усенко В.В. за вред, причиненный страхователем Шорником Д.А. при управлении транспортным средством - а/м Тойота Камри-Проминент (паспорт транспортного средства **). Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля Нисан Вингроуд, ** истцу подтверждается паспортом транспортного средства серии **, свидетельством о регистрации ТС серии ** от *, карточкой учета транспортных средств, согласно которым Усенко В.В. являлся собственником указанного транспортного средства на момент ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Объем механических повреждений, причиненных автомобилю истца *, подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от *, что следует из дела **(д) по факту ДТП от *. Согласно отчету ** от * по определению рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля Нисан Вингроуд, **, произведенного по заявке Усенко В.В. оценщиком АГВ, рыночная стоимость автомобиля Нисан Вингроуд, ** составила ** руб. Ущерб автомобилю Нисан Вингроуд, ** был оценен в соответствии с актом осмотра транспортного средства от *. Из представленной расписки от * следует, что Усенко В.В. продал автомобиль Нисан Вингроуд, ** после ДТП в аварийном состоянии МСА за **0 руб. Допрошенный в качестве свидетеля МСА также подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства. Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, была определена в размере 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. Согласно п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п.46 Правил). Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.«а» ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составила **,0 руб., которая сложилась из разницы между рыночной стоимостью автомобиля по отчету оценщика в сумме **,0 руб. на день наступления страхового случая и суммой, полученной истцом от продажи автомобиля в аварийном состоянии, в размере **,0 руб., указанная сумма (** рублей) подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» сумму страхового возмещения в размере ** руб., отказав истцу во взыскании ущерба в данном размере с ответчика Шорника Д.А. С последнего в соответствии со ст.1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию ставшаяся часть материального ущерба, непокрытая страховым возмещением в размере **,0 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, в размере ** рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от *. Данные расходы истцом произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке путем предоставления соответствующих доказательств. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению за счет ответчика Шорника Д.А. в полном объеме. Всего с Шорника Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере ** рублей. Определением суда от * истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ** руб. до рассмотрения гражданского дела по существу. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ). Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований в размере ** руб. в части ** рублей за счет ответчика ООО «СК «Ангара» и в размере ** рублей за счет ответчика Шорник Д.А., то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333 19 Налогового кодекса РФ в доход городского бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «СК «Ангара» в размере ** рублей ((** **), а с Шорника Д.А. в размере ** рублей ((**). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Усенко В.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Усенко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму страхового возмещения в размере ** рублей (**). Взыскать с Шорника Д.А. в пользу Усенко В.В. сумму материального ущерба в размере ** рублей (**). В удовлетворении остальной части исковых требований Усенко В.В. к Шорнику Д.А. о возмещении материального ущерба отказать. Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере ** рублей (** Взыскать с Шорника Д.А. государственную пошлину в доход городского бюджета в размере ** рублей (** Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме. Председательствующий судья: Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу: 21.02.2012 * * * * *