РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Усть-Илимск, Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Курахтановой Е.М., при секретаре Гадимовой Ф.Э., при участии истца - Коробка А.А. представителя ответчика ООО «ЛесПрофиль» Дидух С.С., действующего на основании доверенности от *** сроком действия до *** с ограниченным объемом процессуальных прав, представителя третьего лица Старикова Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** ** сроком действия два года, с полным объемом процессуальных прав, в отсутствие третьего лица - Самкова В.Л., представителя третьего лица - ЗАСО «Надежда», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/11 по иску Коробка А.А. к ООО «ЛесПрофиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Коробка А.А. первоначально обратился в Усть-Илимский городской суд с иском к Самкову В.Л. и ООО «ЛК Механика Роста Лизинг», в обоснование которого указал, что *** в 23.15 часов водитель Самков В.Л. управляя грузовым лесовозом Астра, г.н. **, принадлежащим ООО «ЛК Механика Роста Лизинг», двигаясь согласно путевому листу ** со стороны причала «Гидротехотряда» в сторону ЛПК в г. Усть-Илимске, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, выехал со второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомашине ВАЗ ** г.н. ** движущейся по главной дороге со стороны старого города в сторону п. Невон. Согласно материалам расследования причин и обстоятельств указанного ДТП, проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД г. Усть-Илимска установлено, что виновен в случившемся гражданин Самков В.Л., который нарушил п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по гласной, независимо от направления их дальнейшего движения). Гражданская ответственность владельца т/с виновника ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда» о чем свидетельствует полис * указанный в справке об участии в ДТП. *** он обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от *** и приложил к заявлению все необходимые документы, подтверждающие событие страхового случая. Далее *** на расчетный счет, открытый на его имя, страховой компанией была перечислена денежная сумма в размере ** рублей, составляющая размер страховой выплаты, что ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. *** ООО «ЭКФ» был составлен отчет ** по оценке стоимости ущерба, нанесенного в результате повреждения в ДТП автомобиля **. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** рубля. Кроме того, за составление отчета он уплатил эксперту ** рублей. Также указал, что в период времени с января ** он осуществлял платно перевозку людей, имея ** рублей в день. В результате ДТП его автомобиль не подлежит восстановлению, в связи с чем он не имел возможности использовать автомобиль и получить заработок в размере ** рублей. В результате ДТП ему также были причинены телесные повреждения в виде ****, которые относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. В связи с пошатнувшимся здоровьем он не смог отметить свой 55-летний юбилей ***, поскольку у него не было средств, чтобы пригласить родных и близких ему людей. После ДТП он постоянно испытывает физические боли, поэтому не смог бы приготовить праздничный обед. По настоящее время ему необходима дорогостоящая операция, денежных средств на которую он не имеет. Будучи общительным человеком, после ДТП стал меньше общаться с людьми, поскольку после травмы вынужден был ограничить общение, так как оно давалось ему с большим трудом, из-за чего часто стал находиться в депрессивном, подавленном и апатичном состоянии, что ему совсем несвойственно. Просил взыскать с ответчиков сумму в размере ** руб., убытки в размере ** руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере ** руб., компенсацию морального вреда в связи с причиненными в результате ДТП физическими и нравственными страданиями в размере ** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. *** от истца поступило заявление, в котором он отказался от требования о взыскании с ответчиков причиненных ему убытков в размере ** рублей в виде упущенной выгоды.(л.д. 67) Определением суда от *** производство по делу в части требования о взыскании с Самкова В.Л. и ООО «ЛК Механика Роста Лизинг» упущенной выгоды в размере ** рублей прекращено. Кроме того, ЗАСО «Надежда», ООО «ЛесПрофиль» были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика (л.д. 70-71). Определением суда от *** с письменного согласия истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика Самкова В.Л. надлежащим - ООО «ЛесПрофиль» (л.д.98, 106-107). *** истец заявил отказ от исковых требований к ответчику ООО «ЛК Механика Роста Лизинг» в полном объеме.(л.д. 123) В связи с данным заявлением производство по делу к указанному ответчику прекращено. На дату рассмотрения дела истец просил взыскать с ООО «ЛесПрофиль» убытки в размере недополученной стоимости восстановительного ремонта а/м в сумме ** руб., оплаты отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления и уточнения. Представитель ответчика ООО «ЛесПрофиль» Дидух С.С. исковые требования не признал, считает, что столкновение было умышленным, так как у истца была техническая возможность его избежать. Автопоезд, которым управлял Самков, освещается габаритными и боковыми огнями, а так же проблесковыми маячками. На схеме ДТП не указан тормозной путь Коробка А.А. - это значит, что он не предпринял меры для предотвращения столкновения и скорее всего им была превышена скорость. Удар пришелся в заднее колесо прицепа, когда автопоезд уже завершал маневр разворота. Учитывая тяжесть автопоезда, он не мог резко перестроиться на полосу своего движения. В то же время у Коробка А.А. в случае исправности световых приборов его автомобиля была возможность заметить прицеп и свернуть на прилегающую дорогу. Размер проезжей части в месте столкновения позволял предотвратить ДТП. Считает, что вина водителя Самкова незначительна в ДТП, вина водителя Коробка А.А. напротив является существенной, поскольку в случае соблюдения им скоростного режима и принятия мер к торможению столкновения можно было бы избежать. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третье лицо Самков В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебных заседаний по делу возражал против заявленных исковых требований, считает, что с его стороны не было нарушений ПДД РФ, так как он предпринял все меры для совершения безопасного маневра, который начал убедившись, что не создаст никому помех в движении. Прицеп не полностью перегородил дорогу, а стоял по направлению к городу, только колесо выступало на встречную полосу на 90 сантиметров. То обстоятельство, что он оплатил штраф ГАИ после ДТП, не означает, что он признал себя виновным в данном ДТП. Кроме того считает, что истцом не доказан факт причинения ему телесных повреждений, поскольку в карте травматика имеется запись о том, что он отказался от госпитализации, значит жалоб у него никаких не было. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица адвокат Стариков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Коробка А.А., поскольку вина водителя автопоезда Самкова В.Л. в совершении ДТП не доказана. В его действиях нет нарушений Правил дорожного движения, поскольку он в достаточной степени убедился в безопасности маневра выезда на главную дорогу, а Коробка А.А., увидев препятствие на своем пути, не предпринял мер к торможению и снижению скорости, в связи с чем избежать столкновения не удалось. По тем же причинам считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, кроме того, после ДТП истец не обращался за медицинской помощью, если она была ему необходима. Представитель третьего лица - ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами. Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. (ч. 1 ст.1068 ГК РФ). В соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). Автотранспорт является источником повышенной опасности в случае, если вред причиняется в результате его движения. По общему правилу для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходимо наличие трех условий: вины ответчика в причинении ущерба, наличие вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями. Из общих правил возмещения вреда, предусмотренных ст.ст. 15,1064 ГК РФ также следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевшее лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В ходе рассмотрения данного дела судом установлены следующие обстоятельства. Коробка А.А. являлся собственником а/м ВАЗ ** гос. регистрационный знак ** до момента утилизации - ***, что подтверждается карточками учета транспортных средств от *** и копией свидетельства на высвободившийся номерной агрегат от *** № * (л.д. 79,80,86). *** в 23 час. 15 мин. на автодороге г.Усть-Илимск - п. Невон произошло ДТП с участием машин ВАЗ * рег.№ ** под управлением собственника Коробка А.А. и грузовым лесовозом Астра гос. рег.**, под управлением Самкова В.Л. В момент ДТП законным владельцем а/м Астра являлось ООО «ЛесПрофиль», что подтверждается копией договора финансовой аренды № ** от *** (л.д. 137-139), копией паспорта транспортного средства № * (л.д. 173) копиями договора аренды транспортных средств № ** от *** и актов приема-передачи от *** и *** (л.д. 140-144). Самков В.Л. в момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании путевого листа ** от *** (л.д. 126), будучи водителем ООО «ЛесПрофиль» и исполняя свои трудовые обязанности. Данное обстоятельство кроме указанного путевого листа подтверждается трудовым договором ** от *** (л.д. 132 копия, приказами о приеме ** от *** и увольнении работника ** от *** (л.д. 133,134 копии). Из пояснений сторон, материалов дела о нарушении правил дорожного движения **д судом установлено, что в момент ДТП водитель а/м ВАЗ Коробка А.А. двигался по главной дороге из города Усть-Илимска по направлению к поселку Невон со скоростью ** км/ч на ближнем свете фар, а водитель автопоезда Самков В.Л. совершал маневр разворота при выезде с второстепенной дороги со стороны причала «Гидротехотряд» на главную дорогу по направлению в сторону ЛПК г. Усть-Илимск двигаясь на ближнем свете фар со скоростью движения примерно 2-3 км/ч. Столкновение произошло в переднее колесо задней тележки трехосного прицепа к автомобилю. Анализируя пояснения сторон и письменные доказательства суд приходит к выводу, что указанное ДТП стало возможным по вине водителя Самкова В.Л. В действиях водителя Коробка А.А. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, суд не усматривает. Суд полагает, что данное ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Самковым В.Л. п. 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть (согласно общих положений ПДД) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Из пояснений третьего лица Самкова В.Л. следует, что перед выездом на главную дорогу он не видел транспортных средств, которым мог бы создать помеху в движении. При совершении выезда на главную дорогу и маневре разворота на главной дороге он управлял груженым лесовозом с прицепом (автопоездом) со скоростью не более 2х-3х км/ч. В момент обнаружения автомобиля под управлением истца он не мог предотвратить столкновения, поскольку технически на груженом автомобиле не мог быстро завершить маневр разворота. Как установлено из показаний инспектора ДПС ХСС, составлявшего схему указанного ДТП и допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании *** (л.д. 180-181) ширина проезжей части составляет **, заднее колесо прицепа находилось на встречной полосе на 95 см, водитель автопоезда перегородил дорогу водителю легкового автомобиля, поскольку а/м с прицепом негабаритный и для предотвращения столкновения ему необходимо было двигаться быстрее. На данном участке дороги имеется небольшая растительность, искусственное освещение отсутствует, но видимость составляет приблизительно **. Самков осознавал, что виноват в ДТП, поскольку сам объяснял ему, что переключил передачу и не ожидал, что включится пониженная передача, в связи с чем медленно совершил маневр. У суда отсутствуют основания для критической оценки показаний свидетеля ХСС, поскольку суд не усматривает его личной заинтересованности в исходе дела, кроме того, его показания объективно подтверждаются схемой места ДТП, имеющейся в материалах дела о нарушении ПДД № **, и не были опровергнуты участниками процесса. Учитывая изложенное, суд полагает, что водитель Самков В.Л. в данной ситуации не оценил в достаточной степени техническую возможность управляемого им автопоезда с учетом его загруженности и свою повышенную ответственность, учитывая темное время суток и отсутствие искусственного освещения при выбранной им скорости движения создал помеху автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, что привело к ДТП. Вывод эксперта в заключении от *** о том, что в действиях водителя а/м Астра каких-либо несоответствий требованиям ПДД с технической точки зрения не усматривается, а у водителя а/м ВАЗ имелась техническая возможность избежать столкновения (вывод по вопросу 6), не может повлиять на решение суда, поскольку не имеет определяющего значения для суда и оценивается в совокупности с остальными доказательствами по делу. Поэтому доводы представителя ответчика, третьего лица Самкова В.Л. и его представителя Старикова Е.В. о том, что вина водителя автопоезда в совершении ДТП отсутствует, со ссылкой на указанное заключение суд находит несостоятельными. Кроме того, в этом же заключении эксперт указал, что вне зависимости от условий видимости водитель Самков В.Л. должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, а расстояние видимости равное 150м при наличии растительности по обочинам и отсутствии искусственного освещения участка дороги, на котором Самков В.Л. совершал выезд со второстепенной дороги, является более чем достаточным (ответы на вопросы 8,9). Суд также принимает во внимание постановление и.о. начальника ГИБДД УВД г. Усть-Илимска от 09.11.2009г., принятое по результатам расследования указанного ДТП, которым Самков В.Л. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 13). Указанное постановление вступило в законную силу. Из пояснений Самкова В.Л. судом установлено, что назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей им исполнено. Факт причинения в результате ДТП *** материального ущерба в размере 120832,74 руб. в судебном заседании нашел полное подтверждение в письменных доказательствах, представленных истцом (отчет ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью»** от *** л.д. 23-53), и не оспаривался представителем ответчика и третьим лицом с его стороны. Факт несения убытков в размере 1920 рублей в связи с осмотром поврежденного автомобиля и составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта также был подтвержден письменными доказательствами (приходные кассовые ордера ** от *** и ** от *** на сумму ** руб. и ** руб. соответственно л.д. 14). Таким образом, судом установлено, что истцу действительно были причинены убытки в общей сумме ** руб. (**), которые состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим *** с участием водителя Самкова В.Л. Принимая во внимание то обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения дела, что в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца т/с, которым управлял Самков В.Л., страховой компанией ЗАСО «Надежда» на личный счет Коробка А.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере ** рублей (копия сберкнижки л.д. 21), а в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Коробка А.А. о взыскании с ООО «ЛесПрофиль» убытков в размере ** руб. (**). Требование истца о компенсации за счет ответчика морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Применительно к настоящему делу обязанность компенсации морального вреда Коробка А.А., по общему правилу возникает у владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред, при наличии страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага. Как установлено выше водитель Самков В.Л. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности по договору с ООО «ЛесПрофиль». В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении причиненного ему морального вреда за счет ответчика, как юридического лица, работником которого был причинен вред (ч. 1 ст.1068 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей, мотивируя тем, что он до настоящего времени испытывает боль в связи с полученными телесными повреждениями, нуждается в дорогостоящей операции, денежных средств на которую не имеет. Кроме того, в связи с пошатнувшимся здоровьем не смог отметить свой 55-летний юбилей ***, после ДТП стал меньше общаться с людьми, поскольку после травмы вынужден был ограничить общение, так как оно давалось ему с большим трудом, из-за чего часто стал находиться в депрессивном, подавленном и апатичном состоянии, что ему совсем несвойственно. Доводы истца о том, что в результате ДТП *** ему были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде **** были подтверждены в ходе рассмотрения дела заключением эксперта ** от *** (л.д. 33 дела о нарушении ПДД **) подлинной амбулаторной картой № ** с записями клинических осмотров за октябрь-ноябрь 2009г.(на которые ссылается эксперт в заключении **), амбулаторной картой № ** с записью осмотра терапевтом на дому ***). Из показаний свидетелей САИ, ПЕИ, допрошенных в ходе судебного заседания *** по ходатайству истца, судом было установлено, что непосредственно после ДТП, произошедшего ***, они общались с истцом, он высказывал жалобы на плохое самочувствие, боль в груди, левой ноге, правой кисти, связывал это непосредственно с данным ДТП. Свидетель КАА в судебном заседании *** показал, что *** видел истца непосредственно после ДТП, когда медицинские работники скорой помощи перевязывали ему правую руку на месте аварии. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен врач - травматолог ДРВ, на амбулаторном лечении у которого в период с *** по *** находился истец. Свидетель показал, что *** Коробка А.А. обратился на прием с жалобами на боли в правой кисти. В день обращения были сделаны снимки, которые показали наличие у него несвежего (давность свыше 3-х дней, но мене 3-х недель) ****. На кисть была наложена гипсовая иммобилизация, от оперативного лечения он отказался. На последующем приеме *** Коробка А.А. высказывал жалобы на боли ****, в области подколенной мышцы, в связи с чем был установлен диагноз ****». Однозначно определить давность причинения повреждений подколенной мышцы невозможно, поскольку ранее *** истец жалоб в связи с указанным повреждением не высказывал, эти повреждения могли быть получены и в период с 1 по 6 октября. Что касается перелома ****, то вероятность получения указанной травмы в результате ДТП *** высокая. Оснований для критической оценки показаний свидетелей суд не усматривает. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ** от *** в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Коробка А.А. получил телесные повреждения в виде ****, не причинивших вреда здоровью. Вместе с тем, указанное заключение было дано без исследования подлинных медицинских документов, подтверждающих фактическое обращение Коробка А.А. за медицинской помощью в период октябрь-ноябрь 2009г., без данных клинических осмотров истца, в связи с чем не может служить основанием для однозначного вывода об отсутствии факта причинения истцу вреда здоровью средней тяжести. Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. Анализируя доводы истца и показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что Коробка А.А. в результате ДТП *** действительно были причинены ****, а также ****. Доказательств того, что Коробка А.А. получил указанные повреждения в другое время, суду не представлено. Доводы истца о нуждаемости в дорогостоящем оперативном лечении последствий травм после указанного ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетеля ДРВ оперативного лечения Коробка А.А. не требуется. Суд также принимает во внимание то, что истец после ДТП не высказывал жалоб и своевременно не обращался за медицинской помощью в поликлинику. Изложенное свидетельствует о том, что доводы истца, приведенные в обоснование требования о компенсации морального вреда не основаны на обстоятельствах дела. Вместе с тем, у суда не вызывает сомнение факт претерпевания истцом физических страданий от полученных в результате ДТП телесных повреждений. В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», требования разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных ему нравственных и физических страданий компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ). Согласно квитанции от *** истцом была оплачена государственная пошлина в размере ** руб. (л.д. 3) Учитывая объем удовлетворенных судом исковых требований Коробка А.А. о возмещении убытков в размере ** руб. и компенсации морального вреда, принимая во внимание положение п. 1,3 ч. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей (** рублей по требованию о возмещении убытков + ** рублей по требованию о компенсации морального вреда). Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина на сумму ** руб. может быть возвращена из бюджета по его письменному ходатайству в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коробка А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЛесПрофиль» в пользу Коробка А.А. в счет возмещения убытков ** руб., в счет компенсации морального вреда ** рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ** рублей, всего ** рублей. В удовлетворении исковых требований Коробка А.А. к ООО «ЛесПрофиль» о компенсации морального вреда в размере ** рублей отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме. Председательствующий судья: Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу: 11.01.2012 * * * * *и