РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Курахтановой Е.М., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С., в присутствии: истца Куроптева А.М., представителя истца Куроптевой Е.Г., действующей на основании доверенности от *** с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности до ***, ответчика Матвеева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/2011 по иску Куроптева А.М. к Матвееву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований Куроптев А.М. указал, что *** в г. Усть-Илимске в период времени с 17-50 часов до 18-00 часов ответчик Матвеев В.Н. находясь в гараже, расположенном в ГК «Спартак-2», при внезапно возникшем умысле, направленном на угон стоявшей там автомашины «Мазда Демио», *, принадлежащей Куроптеву А.М., путем свободного доступа завладел ключом от машины. Имеющимся ключом открыл дверь, проник в салон, завел двигатель автомашины, выехал с места стоянки и скрылся с места преступления (совершил угон). Вину в угоне и причинении вреда транспортному средству «Мазда Демио», * ответчик признал в полном объеме. Приговором Усть-Илимского городского суда от *** Матвеев В.Н. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате угона автомашине «Мазда Демио», * был причинен имущественный вред. Согласно справке * стоимость восстановительных работ и услуг по ремонту автомашины «Мазда Демио», * составляет * руб. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возмещении вреда, причиненного в результате угона и повреждения транспортного средства «Мазда Демио», *, но до настоящего времени вред не возмещен. Кроме того, автомашина ему была остро необходима для поездок на дачу, а в результате угона и повреждения транспортного средства он на длительное время был лишен возможности им пользоваться. В связи с повреждением его автомашины, необходимостью ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, он сильно переживал. Самим фактом угона и повреждения транспортного средства ему был причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ и услуг по ремонту транспортного средства «Мазда Демио», * в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. В судебном заседании истец Куроптев А.М. уменьшил размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика * рублей за ремонт автотранспортного средства, компенсацию морального вреда в размере * рулей, судебные расходы в размере * рублей по оплате юридических услуг и * руб. по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Заявление об уменьшении суммы исковых требований приобщено к материалам дела. Ответчик Матвеев В.Н. в судебном заседании исковые требования Куроптев А.М. с учетом заявления об уменьшении размера иска признал в полном объеме. Порядок и правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. В соответствии с паспортом транспортного средства ** от ***, со свидетельством о регистрации транспортного средства ** выданного ГИБДД МРЭО ** *** Куроптев А.М. является собственником автомобиля Мазда Демио, * года выпуска, рег. знак * ( л.д.10-11) Из пояснений сторон, уголовного дела * МО МВД России «Усть-Илимский» по обвинению Матвеева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд установил, что обстоятельства причинения вреда имуществу были следующими. *** в период времени с 17 часов 50 минут до 18-00 часов Матвеев В.Н., находясь в гараже, расположенном в гаражном кооперативе «Спартак-2» за 11 микрорайоном в **, при внезапно возникшем умысле, направленном на угон стоявшей там автомашины «Мазда Демио» * стоимостью * рублей, принадлежащей Куроптеву А.М., путем свободного доступа завладел ключами от указанной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, Матвеев В.Н., не имея законного права и разрешения, в вышеуказанное время подошел к данной автомашине, имеющимся ключом открыл дверь, проник в салон, при помощи ключа завел двигатель автомашины, выехал с места стоянки и скрылся с места преступления, тем самым завладев автомашиной «Мазда Демио». В результате угона, транспортному средству «Мазда Демио» гос.номер * * принадлежащему Куроптеву А.М. причинен имущественный вред- технические повреждения. Вина ответчика Матвеева В.Н. в совершении этого преступления подтверждена вступившим в законную силу *** приговором Усть-Илимского городского суда от *** (л.д.4-5). Из содержания приговора следует, что Матвеевым В.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Существо постановления приговора ему понятно. Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований ст. 316 УПК РФ суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Матвеев В.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ органом предварительного расследования является правильной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, приговор Усть-Илимского городского суда от *** вступивший в законную силу ***, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Доводы истца о факте причинения ущерба подтверждены письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от *** При осмотре автомобиля «Мазда Демио» гос.номер * было обнаружено, что автомобиль имеет видимые повреждения в виде деформации переднего капота, повреждения радиатора, деформация правого переднего крыла, разбита передняя правая блок-фара, отсутствует радиаторная сетка, деформирована передняя рейка автомашины, имеются повреждения радиатора кондиционера. Повреждения автомобиля «Мазда Демио» гос.номер * отраженные в протоколе осмотра от *** ответчик не оспаривал. В соответствии с заключением судебного эксперта *г от ***, произведенном на основании осмотра акта осмотра от *** стоимость ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля «Мазда Демио», * года выпуска гос.номер * составляет * рублей * копеек (л.д. 26-41). Анализируя пояснения истца, признание исковых требований ответчика, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен противоправными действиями Матвеева В.Н. и подлежит полному возмещению за счет последнего. Признание иска в этой части не противоречии закону. В силу статьи 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, заявлено ответчиком добровольно, порядок и последствия, значение данного действия ответчику разъяснены и понятны. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере * руб. Данное требование, по мнению суда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. Обязанность по возмещению морального вреда судом возлагается на нарушителя прав гражданина. Суд считает, что Куроптев А.М. не представил доказательств того, что его личные неимущественные права или нематериальные блага были нарушены действиями ответчика. По этим же основаниям не может быть принято судом признание ответчиком требования о компенсации морального вреда в размере * рублей, причиненного в результате повреждения автомобиля, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ). Согласно платежному поручению * от *** Куроптева Е.В., действующая от имени истца, оплатила * рублей ЭЭИ за автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу *, указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оказанных ему юридических услуг по составлению искового заявления, консультации в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией * от *** Указанные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими полному возмещению за счет ответчика. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов сумма в размере * рублей (*). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой согласно п. 1 ч. 1 ст. 333 19 НК РФ составит * рублей * На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куроптева А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Матвеева В.Н. в пользу Куроптева А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, * рублей, в счет возмещения судебных расходов * рублей, всего * рублей. В удовлетворении исковых требований Куроптеву А.М. к Матвееву В.Н. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Матвеева В.Н. государственную пошлину в доход городского бюджета в размере * рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме. Судья Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу: 28.01.2012 * * * * * *