РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е.М. Курахтановой при секретаре судебного заседания Павловой И.Н., в присутствии истца Ковалевой Г.А., ответчика Соболева С.А., третьего лица Ковалева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2012 по иску Ковалевой Г.А. к Соболеву С.А. о взыскании суммы материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец Ковалева Г.А. указала, что вместе с мужем проживает по **. На данном участке они с мужем разводят кур и индоуток, которые пасутся около ручья на участке. *** они с мужем обнаружили, что собака соседа Соболев С.А. загрызла * кур и 4 индоутки, морда собаки была в крови и в перьях, она не была на цепи и свободно передвигалась по участку. Хозяина собаки дома не оказалось. Согласно акту вскрытия трупов птиц от *** смерть наступила от асфиксии при отеке легких и острой сердечной недостаточности на почве кусано-рванных ран с повреждением легких. В результате нарушения Соболевым С.А. Правил содержания собаки ее имуществу был причинен материальный ущерб в размере стоимости ветеринарных услуг * руб., стоимости кур несушек в количестве * шт. - * руб.; * мешков пшеницы и * мешков комбикорма в размере - * руб., стоимости * мешков пшеницы и * мешков комбикорма в размере * руб. на общую сумму в размере * рублей. Кроме того, после случившегося у нее резко ухудшилось здоровье, она обращалась к врачу. У нее ишемическая болезнь сердца, в связи с чем она состоит на учете у врача. Причиненный моральный вред она оценивает в * рублей. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., сумму упущенной выгоды в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей. * года от истца Ковалевой Г.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере * рубля, в том числе реальный ущерб в размере * руб., упущенная выгода от стоимости недополученных яиц за 2 года в размере * рублей, а также минимальный размер оплаты труда за кормление птиц в течение 4-х месяцев в размере * рубля. (л.д. 29) В судебном заседании истец Ковалева Г.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований. Ответчик Соболев С.А в судебном заседании не оспаривал факт причинения материального ущерба имуществу истца в результате действий принадлежащей ему собаки и нарушения им правил содержания животного, однако, исковые требования признал частично в сумме * рублей, в том числе стоимость четырех кур * рублей, стоимость одной индоутки в размере * рублей и стоимость пяти мешков комбикорма в сумме * рублей. Третье лицо на стороне истца Ковалев А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Решением Городской Думы третьего созыва города Усть-Илимска № 72/287 от 18.03.2004г. были утверждены Правила содержания собак и кошек в городе Усть-Илимске (л.д.). В соответствии с п. 1.5 Правил содержание собак в индивидуальных домах, имеющих земельный участок, предусматривает свободный их выгул только на огороженной территории, исключающей побег животного, или на привязи. Согласно пунктов 2.1.7, 4.2 указанных Правил владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, а в случае причинения животными вреда здоровью граждан, или ущерба, нанесенного их имуществу, обязаны возместить такой вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, письменных доказательств, а также свидетельских показаний установлено, что ответчик Соболев С.А. *** допустил нарушение пунктов 1.5 и 2.1.7 вышеуказанных Правил, а именно содержание принадлежащей ему собаки без привязи по адресу ** в **, в результате чего собака смогла попасть на участок Ковалевой Г.А. и Ковалева А.П. по адресу ** и уничтожила принадлежащих им домашних птиц. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, кроме того, было подтверждено постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» от *** (л.д.11) и показаниями свидетелей ССА и ПСМ, пояснивших в судебном заседании, что *** собака Соболева С.А. была непривязана и свободно передвигалась по участкам, кроме того, ССА показала, что видела собаку Соболева С.А. тащившую в зубах курицу с участка Ковалевых. В ходе рассмотрения дела в числе иных доказательств этого обстоятельства, представлен протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле дома по адресу **. Осмотром установлено, что собака, принадлежащая ответчику, уничтожила пять кур и селезня индоутки, принадлежащих Ковалева Г.А. и обнаруженных в ходе осмотра. Из пояснений истца и третьего лица, подтвержденных показаниями свидетеля ДГП судом установлено, что через день после случившегося на участке возле места выпаса птиц в листве и траве были обнаружены закопанными еще две куриных тушки. Как следует из акта вскрытия трех трупов птиц ***, смерть птиц наступила от асфиксии при отеке легких и острой сердечной недостаточности на почве кусано-рваных ран с повреждением легких и позвоночника (л.д.12) Из пояснений Ковалевой Г.А. и третьего лица Ковалева А.П. судом установлено, что они занимаются разведением и выращиванием домашней птицы. До *** у них в хозяйстве имелось * курицы породы яично-мясная в возрасте 6 месяцев, которых они выращивали для получения яиц, и * индоуток в возрасте * месяцев, которых выращивали для получения мяса, а также * куриц в возрасте двух лет. Указанные доводы истца и третьего лица были подтверждены показаниями свидетелей ССА, ДГП и КСФ, оснований для критической оценки которых у суда не имеется поскольку они согласуются между собой, кроме того, суд не усматривает личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, который по мнению Ковалевой Г.А. включает стоимость птицы, затрат на кормление кур и уток, в том числе заработную плату за 4 месяца выращивания птиц, в общей сумме * рублей, а также о взыскании упущенной выгоды от стоимости неполученных яиц за 2 года в сумме * рублей. Из письменных объяснений истца Ковалевой Г.А. и ее супруга Ковалева А.П. от ***, имеющихся в отказном материале (КУСП * от ***) следует, что фактически куры и индоутки ими не приобретались, а были выведены в апреле 2011 года. Учитывая указанные обстоятельства суд полагает необоснованным приведенный истцом расчет размера реального ущерба, включающий затраты на приобретение птиц. Стоимость одной шестимесячной курицы определена истцом в размере * рублей, индоутки - * рублей. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал указанную стоимость птиц, что следует из его письменного заявления о частичном признании исковых требований (л.д. 73). В соответствии со справкой Окинского сельскохозяйственного производственного кооператива * от *** стоимость шестимесячных кур составляет * рублей за голову (л.д. 64). Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении размера причиненного материального ущерба имуществу истца принять во внимание указанную Ковалевой Г.А. стоимость курицы и индоутки. При этом, суд учитывает, что стоимость определена как рыночная, то есть определяющая спрос и предложение и включающая затраты на производство (выращивание птиц) и трудовые ресурсы. Следовательно, расходы на приобретение корма для кормления 24 птиц не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца сверх стоимости уничтоженного имущества. Требование истца о взыскании заработной платы за 4 месяца выращивания птиц также не могут быть удовлетворены по вышеизложенным основаниям, кроме того, каких-либо затрат на выплату заработной платы истец не понесла, поскольку осуществляла уход за курами и индоутками самостоятельно, без привлечения наемного труда. С учетом анализа пояснений сторон, показаний свидетелей ССА, ДГП и КСФ, а также письменных доказательств (материалов отказного производства *), суд полагает, что доводы истца о количестве уничтоженных собакой ответчика птиц (* кур и * индоутки) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного в результате виновного бездействия ответчика составил * рублей (*). Указанная сумма подлежит взысканию с Соболева С. А. в пользу истца. Требование Ковалевой Г.А. о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Упущенная выгода, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, представляет собой доходы (выгоду), которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Таким образом, упущенной выгодой считаются доходы, которые с вероятностью могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота (по обычному ходу вещей) или в силу особых обстоятельств, в частности ввиду уже предпринятых мер и приготовлений. Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истец должен доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем. Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации яиц от двадцати кур Ковалева Г.А. руководствовалась предполагаемым доходом от реализации яиц по рыночной стоимости. Между тем, в рассматриваемом случае речь идет лишь о предполагаемом, а не реальном доходе, который не получил истец по вине ответчика. В связи с тем, что Ковалевой Г.А. не представлены доказательства упущенной выгоды, иск в этой части является необоснованным. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ истцом не были представлены в судебное заседание доказательства причинения вреда неимущественным благам в результате виновных действий (бездействия) ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в ст. 94 ГПК РФ отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Так истцом Ковалевой Г.А. за составление искового заявления уплачена сумма в размере * рублей, что подтверждается квитанцией * от *** (л.д.19); государственная пошлина при подаче искового заявления в размере * рублей (чек-ордер от *** л.д.3). Кроме того, истцом понесены затраты на оплату ветеринарных услуг на паталогоанатомическое вскрытие птицы в размере * рублей. Расходы, подтверждаются квитанцией * от *** (л.д. 14). Итого общая сумма судебных расходов составила * рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, связаны непосредственно с рассматриваемым делом и подлежащими полному возмещению за счет ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковалевой Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с Соболева С.А. в пользу Ковалевой Г.А. убытки в размере *, судебные расходы в размере * рублей, а всего * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой Г.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме. Судья Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу: 22.03.2012 * * * * *