РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Банщиковой Н.С., при секретаре судебного заседания Вишняковой А.А., с участием: истца Полякова Н.Е., представителя ответчика ОАО «Усть-Илимский механический завод» Галича С.Н., действующего на основании доверенности от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком до .. .. .... , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2012 по иску Полякова Н.Е. к ОАО «Усть-Илимский механический завод» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что с .. .. .... . по .. .. .... работал в ОАО «Усть-Илимский механический завод» (далее по тексту ОАО «УИ МЗ») на различных должностях. При увольнении по сокращению численности работников с ним был произведен расчет. Расчетный лист ему выдан не был, в связи с чем работодателем была сокрыта к выплате сумма ... . За пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с .. .. .... по .. .. .... ответчик должен уплатить проценты в сумме ... . Кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ ответчик за нарушение сроков выплаты заработной платы должен выплатить денежную компенсацию за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... . Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... . Согласно письменным возражениям представитель ответчика ОАО «УИ МЗ» Галич С.Н. в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать в полном объеме, указав, что истцом пропущен 3-х месячный срок предъявления иска в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который подлежит исчислению с .. .. .... Кроме того, спор между сторонами является трудовым и регулируется нормами ТК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ТК РФ считает необоснованными. Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от .. .. .... . ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, в связи с чем проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за спорный период не подлежали начислению. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не были представлены доказательства причинения ему вреда. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что .. .. .... он был уволен из ОАО «УИ МЗ» по сокращению численности работников. При увольнении с ним был произведен расчет, однако в связи с невыдачей расчетного листка ему не было известно, был ли произведен с ним расчет в полном объеме. .. .. .... при выдаче ответчиком справки ему стало известно о наличии перед ним задолженности по заработной плате в размере ... . В указанную дату расчет с ним был произведен в полном объеме. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы при увольнении, просит взыскать с ответчика проценты за период с .. .. .... по .. .. .... в сумме ... . в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку стороны в трудовых отношениях не состоят. Кроме того, за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении ответчик должен выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с .. .. .... по .. .. .... в сумме ... . Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он был лишен причитающихся ему денежных средств, что повлекло ухудшение его материального положения, т.к. он является неработающим пенсионером. В удовлетворении ходатайства ответчику о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просил отказать, пояснив, что поскольку стороны в трудовых отношениях не состоят, подлежит применению 3-годичный срок, предусмотренный ГК РФ, который им пропущен не был. Представитель ответчика ОАО «УИ МЗ» Галич С.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска Полякову Н.Е. просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, за пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на предъявление иска в суд по следующим основаниям. Из содержания заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ рассматриваемый судом спор относится к трудовому и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ТК РФ за период .. .. .... по .. .. .... в сумме ... . суд считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. При этом в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из представленной трудовой книжки от .. .. .... на имя Полякова Н.Е. истец работал в ОАО «УИ МЗ», приказом ... от .. .. .... Поляков Н.Е. уволен .. .. .... по сокращению численности работников пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ. Согласно справке ... от .. .. .... следует, что за ОАО «УИ МЗ» числится перед Поляковым Н.Е. задолженность на .. .. .... в сумме ... . Из пояснений истца в ходе судебного заседания установлено, что справку о наличии задолженности он получил .. .. .... , в указанную же дату с ним был произведен полный расчет, задолженность погашена. Поскольку доказательства обратному ответчиком представлены не были и им не оспариваются, а истец подтверждает получение им окончательного расчета .. .. .... и отсутствия задолженности ответчика перед ним с указанной даты, суд принимает обоснование требований истца и в силу ст. 68 ГПК РФ принимает объяснения истца как доказательства обстоятельств, на которые истец ссылается. Исходя из расчета иска, представленного истцом, он просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с .. .. .... по .. .. .... в сумме ... . в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Как было установлено выше, окончательный расчет в сумме ... . истец получил .. .. .... Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, то сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса РФ. Применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности являются дата полного погашения работодателем задолженности перед работником, т.е. .. .. .... Согласно штампу регистрации искового заявления, истец с настоящим иском обратился в суд .. .. .... В соответствии со ст. 14 ТК РФ, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок подлежал исчислению с .. .. .... и истекал .. .. .... Учитывая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что Поляков Н.Е. с момента получения на руки окончательного расчета в связи с увольнением, не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, и имел возможность, начиная с .. .. .... заявить о восстановлении нарушенного права в судебном порядке, однако обратился в суд за защитой своих прав только .. .. .... , что следует из штампа регистрации искового заявления, пропустив трехмесячный срок для обращения за судебной защитой. Следовательно, может рассматриваться только вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока при наличии уважительных причин. Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленным требованием, то судом было разъяснено истцу право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска и представлением доказательств уважительности этих причин. Истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска суду не представлено. Следовательно, требование о взыскании денежной компенсации удовлетворению не подлежит. Поскольку требование истца о денежной компенсации морального вреда заявлено именно в связи с нарушением работодателем срока выплаты работнику причитающихся денежных сумм при расторжении трудового договора, то требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Полякова Н.Е. к ОАО «Усть-Илимский механический завод» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Н.С. Банщикова Решение вступило в законную силу: 28.04.2012г.