22 марта 2012 года                  г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой А.А.,

в присутствии:

истца Сараненко А.С.,

представителя истца Распутина С.В., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ЗАО «Ката» Ибрагимова Х.О., действующего на основании доверенности от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком по .. .. .... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2012 по иску Сараненко А.С. к ЗАО «КАТА» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором ... от .. .. .... работал в ЗАО «Ката» в должности (должность обезличена). Приказом ... от .. .. .... он был переведен на должность (должность обезличена) с .. .. .... При этом работодателем были нарушены требования статей 72, 72.1 ТК РФ, поскольку письменного соглашения о переводе на другую работу между сторонами не заключалось, согласия работника о переводе не истребовалось. Просит признать приказ ... от .. .. .... о переводе с .. .. .... с должности (должность обезличена) на должность (должность обезличена) незаконными (л.д.3).

Согласно письменному отзыву представитель ответчика ЗАО «Ката» Ибрагимов Х.О. указал, что истец согласно приказу ... от .. .. .... был принят на работу в ЗАО «Ката» на должность (должность обезличена) в цех лесопиления ... , приказом ... от .. .. .... переведен на должность (должность обезличена). Ознакомление истца об изменении трудовой функции подтверждается подписями истца в личной карточке работника, протоколе ... от .. .. .... , дополнительным соглашением к трудовому договору. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д.14).

В судебном заседании истец просил удовлетворить его исковые требования, признать незаконным приказ ... от .. .. .... о переводе его с .. .. .... с должности (должность обезличена) на должность (должность обезличена), в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать. В обоснование требований указал, что не оспаривает, что ему фактически было известно о его переводе на должность (должность обезличена), однако работодателем была нарушена процедура его перевода, а именно не истребовано его письменное согласие о переводе, не составлено письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Причины пропуска срока обращения в суд просил признать уважительными, представил заявление о восстановлении пропущенного срока, указав, что в установленный законом срок не обратился в суд за защитой нарушенного права, в связи с длительной болезнью с ... года по ... года, а также правовой неграмотностью.

Представитель истца Распутин С.В. в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

Представитель ответчика ЗАО «Ката» Ибрагимов Х.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на предъявление иска в суд по следующим основаниям.

Из содержания заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ рассматриваемый судом спор относится к трудовому и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

При этом в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно трудовому договору ... от .. .. .... (л.д.50), приказу ... от .. .. .... (л.д.51) Сараненко А.С. был принят на работу в ЗАО «Ката» на должность (должность обезличена).

Дополнительным соглашением от .. .. .... к трудовому договору ... от .. .. .... (л.д.52), приказом ... от .. .. .... (л.д.53) Сараненко А.С. с должности (должность обезличена) был переведен на должность (должность обезличена). Указанные документы не содержат подписи Сараненко А.С. об ознакомлении с ними, что в силу ст. 72, 72.1 ТК РФ является обязательным.

Из представленных ответчиком доказательств в отношении Сараненко А.С., а именно: протокола ... от .. .. .... проверки знаний правил техники безопасности (л.д.54); личной карточки работника формы № Т-2 (л.д.55-56); приказа о предоставлении отпуска ... от .. .. .... (л.д.70); приказа о предоставлении отпуска ... от .. .. .... (л.д.71-72); расчетных листков за ... года (л.д.73); личных заявлений Сараненко А.С. в адрес администрации ЗАО «Ката» от .. .. .... (л.д.63), .. .. .... (л.д.65), .. .. .... (л.д.66,67); справки ... от .. .. .... (л.д.74), содержащих личную подпись Сараненко А.С. с указанием его должности (должность обезличена), следует, что истец фактически был осведомлен в период осуществления своей трудовой деятельности в ЗАО «Ката» о том, что он переведен на должность (должность обезличена), и фактически осуществлял указанную трудовую функцию, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с приказом о прекращении трудового договора ... от .. .. .... (л.д.75), трудовой книжкой ... (л.д.4-9), содержащих сведения о должности истца, его переводе в соответствии с обжалуемым им приказом, следует, что с указанными документами истец также был ознакомлен лично под роспись .. .. .... , что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.76-77).

Поскольку полученная истцом трудовая книжка содержала сведения о переводе истца с должности (должность обезличена) на должность (должность обезличена) с указанием основания перевода, истец получил ее лично под роспись .. .. .... , то с указанной даты суд считает возможным исчислить 3-месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, который в силу ст. 14 ТК РФ подлежал исчислению с .. .. .... и истекал .. .. ....

Ссылку истца на пропуск установленного законом срока в силу болезни суд находит несостоятельной, поскольку согласно представленных ответчиком листков нетрудоспособности истец не работал в связи с болезнью с .. .. .... по .. .. .... (л.д.78-82). Доказательства правовой неграмотности истец в судебное заседание не представил, при этом из пояснений представителя ответчика следует, что Усть-Илимским городским судом принимались неоднократно судебные решения по искам истца к ответчику по трудовым спорам, что истцом не оспаривалось.

Учитывая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что Сараненко А.С. с момента расторжения трудовых отношений и получения трудовой книжки на руки не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, и имел возможность, начиная с .. .. .... , заявить о восстановлении нарушенного права в судебном порядке, однако обратился в суд за защитой своих прав только .. .. .... , что следует из штампа регистрации искового заявления (л.д.3), явно пропустив трехмесячный срок для обращения за судебной защитой. Следовательно, может рассматриваться только вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока при наличии уважительных причин. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сараненко А.С. к ЗАО «КАТА» о признании приказа незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.С. Банщикова

Решение вступило в законную силу: 29.04.2012г.