РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года г.Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Буевой Е.П., при участии: заявителя Галича С.Н., заинтересованного лица - представителя отдела надзорной деятельности по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Богатырева А.А., действующего на основании доверенности от 11.03.2012 года № 2-11-224, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2012 по заявлению Галич С.Н. о признании недействительными ненормативных актов государственного органа, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявления Галич С.Н. указал, что в отношении него государственным органом - отделом надзорной деятельности по *** и ***, издан ряд актов, а именно: 1. распоряжение *** от *** главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Жорова В.Н. о проведении плановой выездной проверки пожарной безопасности «в помещении квартиры, прилежащего коридора по адресу: ***» по месту его жительства; 2. составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя *** от ***, названным актом утверждается, что в прилежащем к квартире по месту его проживания коридоре (путь эвакуации) допущены нарушения правил пожарной безопасности. Как следует из акта, коридор отделан горючими материалами в коридоре допускается эксплуатация непроектной железной перегородки, препятствующей свободной эксплуатации людей из ***. Актом также утверждается, что он является лицом, на которое возлагается ответственность за совершение перечисленных нарушений; 3. вынесено предписание *** от *** которым на него возложена обязанность демонтировать отделку коридора, прилегающего к квартире по месту его жительства и убрать не проектированную железную перегородку на путях эвакуации. Считает, что вышеуказанные акты государственного органа создают препятствия к осуществлению его прав, незаконно возлагают на него обязанности и изданы с нарушением действующего законодательства. Считает, что государственный орган не вправе негласно планировать в отношении него - физического лица, осуществление какого-либо надзора, в том числе и пожарного. В нарушение требований, закрепленных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ он не был ознакомлен с документами и материалами непосредственно затрагивающие его права и свободы, не ознакомлен не только с планом проверки, но и с распоряжением *** от ***, принятого в отношении него, как юридического лица. Не были вручены копии вышеуказанных документов. При издании распоряжения было нарушено его право, закрепленное в ст.25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища. Кроме того, актом проверки *** от *** не мотивированно на него возложена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Считает, что выводы, содержащиеся в указанном акте о том, что коридор отделан горючими материалами и в коридоре допускается эксплуатация непроектной железной перегородки, препятствующей свободной эвакуации людей из *** доказательствами и экспертными заключениями не подтверждаются, к акту не приложены протоколы проведенных исследований и экспертиз. Предписанием *** от *** он принудительно в нарушение п.2 ст. 37 Конституции РФ обязан выполнить работу, которая в его обязанности не входит. На основании изложенного просил признать: 1. недействительным распоряжение *** от *** главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Жорова В.Н. о проведении плановой выездной проверки пожарной безопасности в помещении квартиры, прилежащего коридора по адресу: ***, с ***; 2. недействительным и не подлежащим применению индивидуальный правовой акт - предписание *** от *** отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, выданное государственным инспектором по г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору Богатыревым А.А. В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал по доводам заявления. Представитель заинтересованного лица отдела надзорной деятельности по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Богатырев А.А. заявленные требования не признал и суду пояснил, что в отдел поступило заявление гражданки К. о нарушении норм пожарной безопасности. На основании данного заявления было вынесено распоряжение *** от *** главным государственным инспектором г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Жоровым В.Н. о проведении выездной проверки в отношении гр.Галич С.Н. в помещении квартиры, прилежащего коридора по адресу: ***. Проверка была осуществлена ***. По итогам проверки был составлен акт проверки, вынесено предписание об устранении нарушений пожарной безопасности, протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. С указанными документами Галич С.Н. был ознакомлен. Распоряжение *** от *** было предъявлено Галичу С.Н. в ходе проверки. В ходе проверки он, как государственный инспектор не выяснял, кто является собственником железной перегородки, и кто отделывал эвакуационный выход горючими материалами. Считает, что в удовлетворении заявления следует отказать. Суд, исследовав в совокупности пояснения сторон, материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии с ч. 1 ст. 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проведения проверок, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты (ст. 6.1. Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Заявитель, оспаривая распоряжение № *** от *** г., указывает, что распоряжение издано о проведении плановой проверки. Между тем, указанное обстоятельство не соответствует действительности. Распоряжение *** от *** главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Жорова В.Н. вынесено о проведении внеплановой, выездной проверки пожарной безопасности в помещении квартиры, прилежащего коридора по адресу: *** Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен государственный инспектор г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Богатырев А.А. Указанное распоряжение вынесено в пределах полномочий должностного лица. Поводом к изданию оспариваемого распоряжение послужило заявление гражданки К. от ***, что соответствует ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Оспариваемое распоряжение не нарушает никаких прав и свобод заявителя, не создает препятствия к осуществлению заявителем своих прав и свобод и не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, а является основанием для проведения внеплановой выездной проверки. В удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения *** от *** следует отказать. Довод заявителя о том, что распоряжение *** от *** вынесено в отношении «юридического лица, индивидуального предпринимателя Галич С.Н.» не влечет признание распоряжения недействительным. Указанные обстоятельства суд расценивает как описку при изготовлении распоряжения. В распоряжении указано, что проверка осуществляется в отношении гражданина Галича С.Н. В соответствии с актом проверки *** от *** государственный инспектор г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Богатырев А.А. установил, что коридор эвакуационного выхода из *** отделан горючими материалами (деревянной рейкой, покрытой лаком), допускается эксплуатация непроектной железной перегородки на путях эвакуации, препятствующей свободной эвакуации людей из *** случае пожара. Ответственным за указанные нарушения лицом поименован Галич С.Н. Как следует из предписания *** от *** гражданину Галичу С.Н. предписано в срок до ***: демонтировать отделку коридора эвакуационного выхода из *** горючими материалами (деревянной рейкой, покрытой лаком), убрать непроектную железную перегородку на путях эвакуации, препятствующей свободной эвакуации людей из *** случае пожара. Указанное предписание суд полагает вынесенным с нарушением установленных действующим законодательством правовых норм. В нарушение п.50 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.10.2007 N 10424) Галич С.Н. не был уведомлен органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки любым доступным способом. В нарушение ст. 43, 54 указанного Административного регламента при осуществлении проверки заверенная печатью копия распоряжения № 2-11-1-114 от 03.02.2012 г. о проведении проверки не была вручена под роспись государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, проводящим (проводящими) проверку, Галичу С.Н. - лицу, в отношении которого проводится проверка. Доказательств обратного не представлено. Из пояснений заявителя, не опровергнутых представителем заинтересованного лица следует, что *** года государственный инспектор г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Богатырев А.А. приехав на проверку *** года предъявил Галичу С.Н. в напечатанном виде: акт проверки, предписание по устранению нарушений пожарной безопасности, протокол об административной ответственности и постановление по делу об административной ответственности. До *** государственный инспектор не отбирал объяснения у Галича С.Н., не сообщал о проведении внеплановой проверки в отношении него. Кроме того, государственный инспектор не истребовал и не обозревал документы, позволяющие установить, какие лица в действительности являются собственниками квартир *** по ***, имеются ли у жильцов данных квартир документы, свидетельствующие о правомерности установления перегородки и отделки. Как следует из представленных фотографий, а также из пояснений лиц участвующих в деле, на лестничной площадке около квартир *** по *** в г. Усть-Илимске сооружена металлическая перегородка с дверью, отделяющая часть общего коридора, образовавшийся изолированный участок отделан деревянной рейкой. В нарушение п. 63 указанного Административного регламента объяснения физического лица, на которого возложена ответственность за нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отобрано не было; государственный инспектор не устанавливал, кто является собственником квартир ***, отгороженных от общего коридора металлической перегородкой. Кто из собственников указанных квартир установил металлическую перегородку, и кто произвел отделку коридора деревянной рейкой, кем допущено нарушение требований пожарной безопасности не устанавливалось. Материалы проверки доказательств указанных обстоятельств не содержат. Из пояснений инспектора следует, что решение по проверке принималось по обстоятельствам, указанным в заявлении К., без выяснения фактических обстоятельств. Таким образом, суд делает вывод, что результаты проверки были предопределены до момента ее проведения, что противоречит п. 63 Административного регламента, в соответствии с которым акт проверки составляется по результатам проверки, при этом проверка должна быть всесторонней, учитывать как доводы лица обратившегося с заявлением, так и доводы лица, в отношении которого осуществляется проверка. В предписании *** от *** указано, что требование демонтировать отделку коридора эвакуационного выхода из *** горючими материалами (деревянной рейкой, покрытой лаком), обусловлено нарушением п. 40 Правил пожарной безопасности. В соответствии с абзацем 13 пункта 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Таким образом, законодательно полный запрет на установку дополнительной двери, открывающейся из квартиры в общий коридор, не установлен, однако такая установка не должна препятствовать эвакуации из соседних квартир. Буквальное толкование вышеприведенной правовой нормы говорит о том, что дополнительная дверь должна быть установлена именно из квартиры в общий коридор. В рассматриваемом случае установлена общая дверь на две квартиры, обособившая часть общего коридора. Требования к параметрам путей эвакуации установлены СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в частности п.п. 6.26, 6.27. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Между тем, ни акт проверки, ни предписание государственного инспектора не содержит каких-либо расчетов, в соответствии с которыми можно сделать вывод о нарушении п.6.27 СНиП 21-01-97. В судебном заседании государственный инспектор Богатырев А.А. пояснил, что замеров не производил. Установленные нарушения не позволяют вынесенное государственным инспектором предписание *** от *** признать законным и обоснованным. Следовательно, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить частично. В признании недействительным распоряжения *** от *** главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Жорова В.Н. о проведении выездной проверки в отношении гр.Галича С.Н. в помещении квартиры, прилежащего коридора по адресу: ***, отказать. Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности ***, выданное ***, государственным инспектором по пожарному надзору г.Усть-Илимска Богатырёвым Александром Александровичем, в отношении гражданина Галич С.Н., признать недействительным. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина Решение вступило в законную силу 21.04.2012г.