РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года г. Усть-Илимск, Иркутская область Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Е.Ю. Салыкиной, при секретаре Е.А. Люткевич, с участием представителя истца Медведевой А.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 5-5017 от 22.09.2012 года, сроком действия три года, с полным объемом процессуальных прав, ответчика Бронникова К.С. без участия истца Бульбук С.А., ответчика Черепкова А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2012 Бульбук С.А. к Черепкову А.В., Бронникову К.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП *** между автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Бронникова К.С., принадлежащего Черепкову А.В., и автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, под управлением В.А.В.. принадлежащим Бульбук С.А., автомобилю истца причинен вред. Виновником в ДПТ является Бронников К.С. Ответственность Черепкова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», Черепкова А.В., Бронникова К.С., денежную сумму ущерба в размере *** рублей. Определением Усть-Илимского городского суда от 29.11.2011 года к производству было принято заявление об увеличении исковых требований, в котором представитель истца Медведева А.И. просила взыскать с ответчиков денежную сумму материального ущерба в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истца Медведева А.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба соответствующую фактическим затратам, связанным с ремонтом автомобиля. Относительно заключения судебной экспертизы возражений не представила. Ответчик Бронников К.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что сумма возмещения ущерба должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта включает в себя все затраты в том, числе приобретение запаснных частей. Относительно заключения судебной экспертизы возражений не представил Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик Черепков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от *** против исковых требований возражал, считает, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах» (л.д.67). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности № 15/2/Б от 20.09.2011г. сроком действия по 20.03.2014г., с полным объемом процессуальных прав судебное заседание не явилась, согласно отзыву просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление от 12.12.2011 № 20/4630 указала, что согласно справке о ДТП от *** виновным был признан Бронников К.С., нарушивший п. 8.3 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДПТ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***. *** истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. *** страховщиком было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертом «***». После чего на основании акта осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта, которая согласно расчету *** составила сумму в размере *** руб. с учетом амортизационного износа. Указанная сумма истцу была выплачена в полном объеме. Просит в иске отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, была определена в размере 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. Согласно п.п.«б» п. 60 п.п.«б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п.46 Правил). Как следует из представленных паспорта транспортного средства № ***, свидетельства о регистрации транспортного средства № *** автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** принадлежит Бульбук С.А. (л.д.70-71), автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер принадлежит Черепкову А.В. (л.д.63 - паспорт транспортного средства). Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановления *** по делу об административном правонарушении от ***, установлено, что ***, около *** в левобережной части *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бронников К.С., управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак С445НЕ по доверенности от ***, не уступил дорогу, допустив столкновение с автомобилем Хонда AVANSIER, государственный регистрационный номер Р586ОС, под управлением В.А.В., принадлежащего на праве собственности Бульбук А.С. Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от *** Бронников К.С. признан виновным в совершении нарушений требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.6). Автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств - участников аварии на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство установлено из страховых полисов (л.д. 65, 72). В соответствии с актом о страховом случае *** от *** указанное выше событие (ДПТ) признано страховым случаем (л.д.111). Выгодоприобретателем признан Бульбук С.А. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу была перечислена в счет возмещения материального ущерба страховая выплата в размере 9290 рублей, получение денежных средств в указанном размере представитель истца в судебном заседании подтвердила (л.д.68 выписка из лицевого счета по вкладу, л.д. 96 сберегательная книжка). Истцом представлен отчет *** от ***, согласно которого стоимость восстановления автомобиля Хонда AVANSIER, поврежденного в ДТП, с учетом износа составляет 55135,65 руб. В целях устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» определением Усть-Илимского городского суда *** от *** была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, причиненного в результате ДТП *** с учетом износа составила *** рублей (л.д. 139-158). Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется и сторонами не заявлены. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.06.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы, фактически понесенных затрат в размере *** рублей, истцом были представлены квитанция от *** на сумму *** рублей; товарный чек от *** на сумму *** рублей; товарные чеки от *** на сумму *** рубля, *** рублей, *** рублей (л.д.91-95). Указанные товарные чеки суд не принимает в качестве достоверных доказательств по следующим основаниям. По товарному чеку от *** предусмотрены работы по ремонту поворотной цапфы, замены фары противотуманной, между тем указанный вид работ не поименован ни в судебном экспертном заключении, ни в отчете, представленном истцом. Ремонт бампера заднего значительно превышает уровень цен, определенных экспертным заключением, а кроме того, поименован в товарном чеке дважды. Аналогично относительно остальных работ. По товарным чекам от *** цена фары правой также значительно выше, указанной как в судебном экспертном заключении, так и в отчете, представленном истцом. Необходимость замены остальных деталей не подтверждена судебным экспертным заключением. Кроме того, стоимость деталей определена без учета износа. С учетом сказанного размер причиненного вреда суд определяет согласно заключению экспертов *** в размере *** рублей Учитывая факт выплаты *** рублей суд считает, что исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению на сумму 33421 рублей. Поскольку размер причиненного вреда установлен в пределах максимальной страховой выплаты, предусмотренной законом, то в удовлетворении исковых требований Бульбук С.А. к Черепкову А.В., Бронникову К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бульбук С.А. к Черепкову А.В., Бронникову К.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бульбук С.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей (*** В удовлетворении исковых требований Бульбук С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании *** рублей, отказать. В удовлетворении исковых требований Бульбук С.А. к Черепкову А.В., Бронникову К.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина Решение вступило в законную силу 29.04.2012г.