РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Усть-Илимск 21 февраля 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующий судья Третьяков М.С., при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С., с участием истца Новопашина С.А., представителя истца Сергеевой Ж.Е., действующей на основании устного заявления, представителя ответчика Васильевой В.В., действующей на основании доверенности от *** *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2012 по иску Новопашина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Русфорест Усть-Илимск» в должности *** Согласно заключенного трудового договора, он имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск, а также компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. *** он обратился к работодателю с заявлением об оплате льготного проезда к месту использования отпуска и обратно. Однако оплаты произведено не было и приложенные к заявлению проездные документы были ему возвращены. Считает, что данные действия работодателя нарушают его права как работника, кроме того, бездействие ответчика причинили ему моральный вред и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере * рублей. В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика согласно представленных возражений, исковые требования не признала, пояснила, что коллективным договором установлен порядок возмещения работникам стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно при финансовой возможности работодателя, наличия остатка средств, направленных решением участника общества на оплату льготного проезда, доказательства сдачи поездных документов. За 9 месяцев 2011 года работа общества была убыточной, в связи с чем был издан приказ * от *** «О приостановлении в 2011 году выплат по социальным гарантиям». Согласно п. 2 данного приказа все выплаты по социальным гарантиям должны быть произведены в 1 квартале 2012 года. Приказ согласован с представителем трудового коллектива. Кроме того, истцом при подаче заявления не были приложены оригиналы проездных документов, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате льготного проезда. Считает, что срок оплаты истцу льготного проезда еще не наступил. Просит отказать истцу в удовлетворении иска. Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей. В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не является разновидностью государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации такими работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Аналогичную позицию изложил Конституционный суд РФ в постановлении № 2-П от 09 февраля 2012 года и согласно которого, вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Как следует из ст. 7.2 коллективного договора фирмы с ограниченной ответственностью «ПИК-89», действие которого на основании решения конференции трудового коллектива ООО «Русфорест Усть-Илимск» было распространено на работников ООО «Русфорест Усть-Илимск» до заключения нового коллективного договора, работодатель при наличии финансовой возможности в пределах остатка средств, направленных решением участника предприятия на каждый вид социальных гарантий и компенсаций, производит оплату один раз в два года проезда работника к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Расходы на проезд работника возмещаются исходя из размера стоимости следования по кратчайшему маршруту железнодорожным транспортом по фактическим затратам, но не выше тарифа проезда в купейном вагоне. Оплата проезда в очередной отпуск и обратно работнику производится по факту использования работником права на проезд, в срок, определенный для выплаты окончательного расчета по заработной плате, то есть 25 числа месяца, следующего за сдачей проездных документов. В соответствии с трудовым договором от *** Новопашин С.А. принят на работу оператором д/о станка в ООО «ПИК-2003». Согласно Устава ООО «Русфорест Усть-Илимск» создано в результате реорганизации в форме слияния ООО «ПИК-89», ООО «Вектор-2003», ООО «ПИК-2003» и является правопреемником указанных хозяйственных обществ. В соответствии с приказом * от *** Новопашин С.А. уволен с ООО «Русфорест Усть-Илимск» в связи с сокращением штата работников. Факт нахождения истца в отпуске и право истца на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно представителем ответчика не оспаривается, подтверждено личным заявлением истца от ***, полученным помощником директора ***. Отпуск истец использовал на территории Российской Федерации. Истцом предъявлены к оплате железнодорожные билеты Усть-Илимск - Коршуниха, Коршуниха - Тюмень, Тюмень - Коршуниха, Коршуниха - Усть-Илимск. Всего на сумму * рубя * коп., проезд осуществлялся в плацкартном и общем вагоне. При этом в судебном заседании установлено, что оплата стоимости проезда истицу на основании его заявления произведена не была до настоящего момента. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не выполнены условия коллективного договора в части предоставления оригиналов проездных документов и соответственно отсутствия обязанности в таком случае у предприятии оплачивать проезд, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из пояснений истца, при обращении его в организацию, ему пояснили, что проезд сейчас не оплачивается, и все документы просто лежат в папке. На его требование сделать отметку о приеме заявления об оплате проезда ему было отказано в связи с чем он был вынужден направить заявление по почте и приложить копии проездных документов во избежание их утери. При решении вопроса об оплате обязался представить оригиналы билетов, но на его заявление никакого ответа он, в том числе отказа в выплате в связи с отсутствием оригиналов проездных документов, или разъяснения об отсрочке выплат в связи с финансовым положением предприятии не получил, в связи с чем был вынужден обратится в суд. Также суд, считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что срок выплаты истцу компенсации проезда еще не наступил, так как в связи с изданием приказа * от ***, выплаты всех социальных гарантий приостановлены и будут осуществлены в 1 квартале 2012 года. Истец обратился в суд ***, то есть в 1 квартале 2012 года, когда согласно приказа * от *** и должны быть произведены выплаты по социальным гарантиям. Учитывая, что работодателем не принят конкретный график выплат с указанием работников, положенной им суммы выплаты и точной даты этой выплаты, суд приходит к выводу, что обязанность работодателя произвести оплату расходов к месту использования отпуска и обратно, уже наступила. Кроме того, как установлено в судебном заседании истец был уволен *** по сокращению штатов. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в полном размере, согласно представленных проездных документов обоснованно подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено о компенсации морального вреда. Из пояснений истца следует, что моральный вред причинен неправомерными действиями ответчика по невыплате компенсации. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Кроме того, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий и переживаний, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными страданиями и переживаниями, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Сергеевой Ж.Е.: непосредственное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в двух судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Русфорест Усть-Илимск» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новопашина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» в пользу Новопашина С.А. стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере * рубля * коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» в доход городского бюджета государственную пошлину в размере * рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.С. Третьяков * * Решение вступило в законную силу * *