03 апреля 2012 года       г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к Черенцовой Ж.В. о взыскании задолженности,

Установил:

В обоснование иска представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области указала, что Черенцова Ж.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.****. Согласно представленным в налоговый орган уточненным налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за **.**.**** были проведены камеральные налоговые проверки. В ходе проверок установлено, что Черенцовой Ж.В. занижен ЕНВД, подлежащий оплате за **.**.**** в сумме *** рубля, на эту сумму начислены пени *** рублей, за **.**.**** в размере *** рубля, на которую начислены пени *** рубля. Уплата указанных сумм ответчиком не произведена, за ней числится задолженность по ЕНВД *** рубля, пени *** рубль. Просят взыскать задолженность в сумме *** рублей.

В представленном отзыве представитель ответчика указала, что Черенцова Ж.В. своевременно уплатила ЕНВД за **.**.****. Несмотря на это налоговым органом выставлены требования об оплате, которые она обжаловала в арбитражный суд. Решением суда ее требования были удовлетворены, арбитражным судом установлено, что она своевременно исполнила обязанность по уплате налогов, основания для начисления пени отсутствовали. Кроме того, истек 6 месячный срок взыскания задолженности, который должен исчисляться с **.**.****.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку постановления налогового органа были отменены в **.**.****, возможность обращения в суд возникла у налогового органа только с **.**.****.     

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика поддержала представленные возражения.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной выписки из ЕГРИП от **.**.**** следует, что Черенцова Ж.В. являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена **.**.****.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Представленными требованиями *** от **.**.**** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок исполнения требований Черенцовой Ж.В. установлен до **.**.****. Таким образом, установленный шестимесячный срок истек **.**.****.

Ссылки истца на вынесение решения Арбитражным судом Иркутской области в **.**.****, внесение изменений в налоговое законодательство в **.**.****, суд находит необоснованными, поскольку с момента возникновения указанных обстоятельств до подачи искового заявления в суд **.**.**** в любом случае прошел срок, превышающий 6 месяцев.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** установлено, что требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области к ИП Черенцовой Ж.В. об уплате ЕНВД за **.**.**** в сумме *** рубля, пени *** рублей и **.**.**** в сумме *** рубля, пени *** рубля незаконны, поскольку правомерно исчисленный инспекцией ЕНВД был ранее уплачен предпринимателем полностью и в установленные сроки.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган утратил право на взыскание суммы задолженности в размере *** рублей с Черенцовой Ж.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Черенцова Ж.В. своевременно и полностью оплатила исчисленный налог, налоговый орган пропустил срок обращения в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к Черенцовой Ж.В. о взыскании задолженности *** рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 11.05.2012 г.