РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Усть-Илимск 21 февраля 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: Председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С., с участием: истца Дунаева С.В., ответчика Киселева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2012 по иску Дунаева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Киселеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований, с учетом уточнений от ***, истец указал, что ***, в * часов * минут, в городе ** в районе 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины *, государственный регистрационный номер * принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением истца, и автомашины *, государственный регистрационный номер * принадлежащей Кузнецову С.А., под управлением Киселева А.В. Согласно материалам проверки ГИБДД виновным в ДТП признан Киселев А.В. Гражданская ответственность собственника автомашины Ниссан Атлас, *, зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба * рубля * коп. Однако выплаченная сумма не покрывает его расходы на восстановление автомашины, которую он уже отремонтировал. Всего ремонт автомашины ему обошелся в * рублей. Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составила * рублей * коп. Просит взыскать с ответчиков сумму в возмещение материального ущерба в размере * руб. * коп., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины * руб., расходы за оценку причиненного ущерба в размере * рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признает, считает, что свои обязательства перед истцом выполнили полностью. Ответчик Киселев А.В. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил, что перед совершением маневра он убедился в его безопасности. Машина истца была достаточно далеко и он успевал проехать перекресток, но считает, что истец нарушил установленный на данном участке дороги скоростной режим движения, то есть значительно превысил скорость, в результате чего произошло столкновение. Усть-Илимским городским судом было отменено постановление начальника ГИБДД о признании виновным Киселева А.В. в нарушении ПДД, приведшее к ДТП. Ходатайствует о назначении автотехнической экспертизы для установления действий водителей и степени их виновности в произошедшем ДТП. Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ***, в * часов * минут, в городе ** на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины *, государственный регистрационный номер *, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением истца, и автомашины *, государственный регистрационный номер *, принадлежащей Кузнецову С.А., под управлением Киселева А.В. (л.д. 9). Из материалов административного производства по ДТП следует, что первоначально виновным в нарушении ПДД, приведшим в ДТП был признан Киселев А.В., который обжаловал данное постановление. Усть-Илимским городским судом постановление от *** было отменено. Для установления действий водителей, причинно-следственной связи между их действиями и ДТП, степени виновности водителей, по ходатайству ответчика и с согласия истца была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой эксперт ЕЭИ, разрешая, поставленные перед ним вопросы, сделал следующие выводы: Причиной столкновения автотранспортных средств под управлением Дунаева С.В. и Киселева А.В. является - превышение допустимой скорости движения на данном участке дороги водителем Дунаевым С.В. и выезд водителя Киселева А.В. на перекресток и дальнейшее движение при приближающемся транспорте справа, имеющего преимущественное право проезда перекрестка. Для предотвращения ДТП водителям необходимо было изначально выполнять требования ПДД РФ, а именно п. 10.1« Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.. ..», ограничение скорости на данном участке - 40 км\час - Дунаев С.В. согласно расчетов двигался со скоростью 81 км/ч. п. 13.11 «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа» - водитель Киселев А.В. не оценив скорость приближающегося транспортного средства, начал проезд перекрестка перед имеющим преимущественное право транспортным средством. Стороны с представленным заключением экспертизы согласились, и её результаты не оспаривают. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вина водителей Дунаева С.В. и Киселева А.В. в совершении ДТП обоюдная и причиной ДТП послужило несоблюдение обоими водителями правил дорожного движения в равной мере, в связи с чем считает возможным установить степень вины каждого водителя в совершенном ДТП размере 50%. Стороны, установленные факты, в части наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в судебном заседании признают. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника автомашины * * застрахована в ООО «Росгострах», договор обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств серия * * от *** В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет * * рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - * * рублей и не более * * рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - * * рублей и не более * * рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Как установлено в судебном заседании истец оформил надлежащим образом документы на получение страхового возмещения причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило истцу сумму в размере * рубля * коп, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» *** Расходы истца при восстановлении поврежденной автомашины превысили денежную сумму, установленную расчетом ООО «Автоконсалтинг плюс» и перечисленную ему ООО «Росгосстрах» и составили * руб. Указанные расходы подтверждаются договором на осуществление ремонта транспортных средств от *** по окраске на сумму * руб., договором на осуществление ремонта транспортных средств от *** на ремонт автомашины на сумму * рублей и заказ запасных частей на сумму * рублей. Дефектной ведомостью, с указанием под роспись исполнителя о внесенных суммах за выполненные работы в сумме * рублей и * рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** на сумму * рублей, уплаченных за запасные части к автомашине * Оценивая представленные доказательства, судья пришел к следующему выводу. В соответствии с п.п. «е» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Давая оценку представленным истцом доказательствам его реальных затрат на восстановление автомашины судья исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из представленных документов на приобретение запасных частей автомашины, и пояснений истца, он, не являясь специалистом в данном вопросе, доверил приобретение запчастей организации осуществляющей ремонт его автомашины. Организацией приобретались запчасти б/у на разборках в г. Усть-Илимске, Братске. Все приобретенные детали, подлежащие замене, соответствует установленным повреждениям при осмотре автомашины после ДТП специалистом, в том числе и страховой компании. Таким же образом, истец, не являясь специалистом по ремонту автомашин, обратился в организацию, осуществляющую ремонтные работы, для восстановления своего автомобиля. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что истец в целях восстановления своего нарушенного права действовал разумно и добросовестно, приобретал запасные детали, бывшие в употреблении, в г. Усть-Илимске, Братске и производил ремонтные работы в г. Усть-Илимске, каких либо доказательств того, что истец обратился к продавцу, исполнителю услуг, чьи цены превышают средний уровень сложившихся цен в регионе, и у него была реальная возможность осуществить восстановление своего нарушенного права за меньшие расходы, в материалах дела не имеется. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального ущерба имуществу истца в результате ДТП, установлен размер причиненного ущерба, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих его реальные затраты на восстановление имущества, и с учетом, установленной в судебном разбирательстве степени вины каждого участника ДТП, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба * руб., то есть *% от установленной стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенная как разница между расходами истца, подлежащими возмещению * руб. и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком - * руб. * коп. Ходатайство ООО «Росгосстрах» о назначении автотовароведческой экспертизы удовлетворению не подлежит поскольку автомашина истца фактически восстановлена, истцом представлены документы, подтверждающие его реальные затраты на восстановление автомашины, и необходимости в проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, не имеется. В части требований к Киселеву А.В. суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании заключенного договора, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что Киселев А.В. застраховал свою ответственность, сумма страховой выплаты не превышает установленную страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба не может возлагаться на Киселева А.В. Истец просит также взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере * руб., оплаты работ по оценке причиненного ущерба в размере * рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела, квитанцией об уплате госпошлины на сумму * руб. (л.д. 3), квитанцией об оплате услуг оценщика за определение стоимости ущерба от ***, счетом на сумму * рублей (л.д. 50, 51). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов в счет уплаты госпошлины * рубля * коп. В части расходов на оплату услуг оценщика суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку истцом был избран способ защиты права путем предъявления к взысканию фактических затрат на восстановление автомашины, в связи с чем отчет * от *** по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, при рассмотрении дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба не учитывался и не исследовался. Учитывая изложенное, считаю, что расходы на оплату услуг оценщика не могут быть признаны необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и соответственно взысканию с ответчика не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к Киселеву А.В. отказать. Исковые требования Дунаева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дунаева С.В. в счет возмещения причиненного материального вреда * руб. * коп., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины * руб. * коп. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме * рублей, судебных расходов в счет возмещения оплаты за проведение оценки в размере * рублей, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме. Судья: М.С. Третьяков * * Решение вступило в законную силу: 28.03.2012: * *