РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Банщиковой Н.С., при секретаре судебного заседания Вишняковой А.А., с участием представителя истца Деревцовой Т.П., действующей на основании доверенности от .. .. .... , сроком действия по .. .. .... с полным объемом процессуальных прав, ответчика Гусейновой О.С., представителя ответчика Беззубенко А.В., действующего на основании ордера ... от .. .. .... , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2012 по иску ООО «Трайлинг» к Гусейновой О.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной .. .. .... внеплановой инвентаризации ТМЦ, числящихся за материально-ответственным лицом Гусейновой О.С. по состоянию на .. .. .... , была установлена недостача на сумму ... рублей. Добровольно возместить ущерб Гусейнова О.С. отказалась. Приказом ... от .. .. .... Гусейнова О.С. уволена по п. 7ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец просит суд взыскать с Гусейновой О.С. сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей. Определением суда от .. .. .... к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Гусейновой О.С. сумму причиненного ущерба в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца Деревцова Т.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Гусейнова О.С. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что .. .. .... на предприятии была проведена внеплановая выборочная инвентаризация вверенных ей в подотчет товарно-материальных ценностей, которая недостачи ТМЦ не показала. .. .. .... в связи с готовящимся ее увольнением была проведена повторная инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача. Результаты инвентаризации оспаривает, т.к. в недостаче оказались ТМЦ, которые по результатам инвентаризации на .. .. .... имелись в наличии. На инвентаризацию ее не приглашали, в связи с чем при ее проведении она не присутствовала, в этот период времени она находилась на больничном. Письменные объяснения по причинам образования недостачи от нее не отбирали. Также не все члены инвентаризационной комиссии участвовали в пересчете ТМЦ. В последующем она приезжала на предприятие для проверки результатов инвентаризации, при этом ТМЦ, указанные в недостачи, имелись в наличии. Считает, что результаты инвентаризации неверные. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Беззубенко А.В. поддержал доводы ответчицы, просил в иске отказать, указав, что работодателем была грубо нарушена процедура установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения. Суд, выслушав пояснения сторон, оценив их в совокупности с представленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Следовательно, для привлечения стороны трудового договора к ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие оснований для полной материальной ответственности работника, наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения стороны трудового договора; причинная связь между действием (бездействием) и нанесенным ущербом; вина работника в причинении ущерба. В соответствии с трудовым договором ... от .. .. .... , дополнений и изменений к нему по состоянию на .. .. .... , приказом о прекращении трудового договора ... от .. .. .... , Гусейнова О.С. работала в ООО «Трайлинг» с ... года, и на период проведения инвентаризации, увольнения состояла в должности кладовщика отдела материально-технического снабжения ООО «Трайлинг». .. .. .... с Гусейновой О.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (ТМЦ, ТМЦ на ответхранении, ОС). Приказом ... от .. .. .... назначено проведение по ООО «Трайлинг» инвентаризации имущества (товарно-материальных ценностей, основных средств), числящихся за материально-ответственным лицом Гусейновой О.С. по состоянию на .. .. .... . Для проведения инвентаризации создана комиссия в составе: председатель комиссии - Х. - главный инженер; члены комиссии: У. - инженер ОМТС, П. - главный механик. Как следует из представленных сличительных ведомостей от .. .. .... , инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от .. .. .... , установлена недостача ТМЦ на сумму ... рублей. Опрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что был издан приказ о проведении инвентаризации в связи с увольнением Гусейновой О.С. по виновным основаниям, принятием нового кладовщика на работу и необходимостью передачи ему ТМЦ. Инвентаризация проходила на территории складов по месту нахождения ТМЦ один день .. .. .... В день проведения инвентаризации Гусейнова О.С. находилась на больничном. Он, как главный инженер, являлся председателем инвентаризационной комиссии. Он лично беспрерывно не принимал участия в инвентаризации, так как при этом он исполнял и другие служебные обязанности. Инвентаризация проходила с участием членов комиссии Усовой и Паламарчука, а также нового кладовщика Авсеевой. Паламарчук также периодически уходил для исполнения своих должностных обязанностей. Членами комиссии на основании предоставленных сличительных ведомостей производился подсчет ТМЦ по каждому наименованию, при этом металлолом и лом не завешивался, т.к. он находится на отдаленном расстоянии от складов. Возможность нахождения отсутствующих запчастей и деталей на оборудовании, автомобилях, либо их использование в производственных целях не проверяли. Взяли данные по бухгалтерии, сверили с тем, что проверили, и вывели недостачу. Другие первичные документы комиссия не смотрела. После обеда .. .. .... на территорию ООО «Трайлинг» приехала Гусейнова О.С., по спорным единицам, которые по мнению ответчицы находились на складах, проводился повторный осмотр, но данные ответчицы не подтвердились. Аналогичные пояснения в ходе судебного заседания были даны свидетелем У., которая пояснила, что .. .. .... она как член комиссии принимала участие в проведении инвентаризации ТМЦ, в связи с увольнением Гусейновой О.С. по виновным основаниям, принятием нового кладовщика на работу и необходимостью передачи ему ТМЦ. В инвентаризации принимали участие Хвостов, Паламарчук, Авсеева и она. Гусейнова О.С. участия в инвентаризации не принимала, т.к. находилась на больничном. Пересчет ТМЦ они производили на основании предоставленных бухгалтерией сличительных ведомостей, первичные документы им не предоставлялись, и ими не проверялись. В ходе проведения инвентаризации производился подсчет ТМЦ по каждому наименованию, при этом металлолом и лом не завешивался, т.к. он находится на отдаленном расстоянии от складов. В ходе проведения инвентаризации периодически отлучался Паламарчук, т.к. занимался своими непосредственными должностными обязанностями. Свидетель П. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что он как член комиссии принимал участие в проведении инвентаризации .. .. .... в связи с увольнением Гусейновой О.С. Ответчица лично при проведении инвентаризации не присутствовала. Инвентаризация проходила на основании представленных бухгалтерией сличительных ведомостей. Первичные документы им не предоставлялись и членами комиссии в отношении недостающего товара не запрашивались. Как производился подсчет ТМЦ, он точно пояснить не может, т.к. в силу своих должностных обязанностей был вынужден часто отлучаться. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Показания свидетелей суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные. Оценивая показания свидетелей, письменные документы относительно инвентаризации, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации нарушены пункты 2.3, 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010). Согласно п. 22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Так, согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В соответствии с п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. В силу п. 2.8. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке. Однако из пояснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что с приказом о проведении инвентаризации от .. .. .... ... Гусейнова О.С. не ознакамливалась. До начала инвентаризации у Гусейновой О.С. не отбиралась расписка в том, что все ценности, поступившие на ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Гусейнова О.С. участия в проведении инвентаризации не принимала. Инвентаризация фактически не проводилась при постоянном участии всех членов комиссии. Указанные обстоятельства являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Наличие прямого действительного ущерба предприятию фактически не устанавливалось. Членами комиссии фактически был произведен лишь пересчет ТМЦ, указанные данные сверены с бухгалтерскими данными. Однако фактическое наличие ТМЦ и факт их использования в производственных целях, не проверялось, что недостаточно для определения размера фактически причиненного работодателю ущерба. В объяснительной от .. .. .... Гусейнова О.С. указывала, что необходимо проверка первичных документов по приходу товара и его списанию, в связи с неверным указанием кода товара, что приводило к неправильной его регистрации и списанию. Указанные доводы работника не были проверены, и учтены при формировании результатов инвентаризации. В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению результатов внеплановой инвентаризации от .. .. .... , комиссией установлено, что расхождения бухгалтерских данных и фактических данных сложилась в связи с тем, что Гусейновой О.С. не соблюдался регламент документооборота, а именно не предоставлялись первичные документы в части перемещения, списания и оприходования ТМЦ. Временный порядок документооборота введен в действие в ООО «Трайлинг» с .. .. .... приказом ... от .. .. .... . Доказательств ознакомления ответчика с указанными актами не представлено. Кроме того, из Протокола заседания комиссии следует, что .. .. .... Гусейнова О.С. при проведении инвентаризации не присутствовала, указанный факт был подтвержден показаниями Гусейновой О.С., как и свидетельскими показаниями. При этом в Протоколе имеется указание на то, что для подтверждения отсутствия ТМЦ на основном складе, указанных как недостача в сличительных ведомостях, уполномоченной по приказу комиссией в присутствии МТО Гусейновой О.С. было произведено сличение фактического наличия ТМЦ на складе с данными, указанными в инвентаризационной и сличительной ведомостях. Повторная проверка наличия подтвердила факт отсутствия на складе ТМЦ, указанных в сличительной ведомости как недостача. Однако никто из опрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил факта повторного проведения инвентаризации .. .. .... в присутствии Гусейновой О.С. для сличения ТМЦ на складе с данными в инвентаризационной и сличительной ведомостях. Аналогичные пояснения были даны ответчиком Гусейновой О.С. Из представленной истцом копии акта служебного расследования от .. .. .... следует, что в ООО «Трайлинг» проводилось служебное расследование по результатам внеплановой инвентаризации ТМЦ по материально-ответственному лицу Гусейновой О.С. по состоянию на .. .. .... Членами комиссии в рамках служебного расследования было принято решение о проведении выборочной проверки результатов инвентаризации путем выхода на основной склад. По результатам проверки расхождений результатов инвентаризации с фактическим наличием ТМЦ на основном складе выявлено не было. Однако доказательств повторного выхода на основной склад, проведения проверки с участием членов комиссии, результатов проведенной проверки стороной истца представлено не было. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Фактические потери товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации работодателем не устанавливались. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт и размер ущерба, причиненного Гусейновой О.С., доказательства противоправного поведения работника, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба, напротив, судом установлены нарушения при проведении инвентаризации. Кроме того, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения непосредственно после обнаружения недостачи не проведена. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме, следовательно, в иске следует отказать. Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Трайлинг» к Гусейновой О.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.С. Банщикова Решение вступило в законную силу: 25.04.2012г.