ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ город Усть-Илимск 02 февраля 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе Председательствующий судья Третьяков М.С., при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» к Каминскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что в *** года ответчик и ООО «Уралнедра» устно договорились, что ответчик обязуется выполнить автотранспортные услуги, по предварительной предоплате. В счет предоплаты ООО «Уралнедра» *** перечислило ответчику на банковскую карту денежную сумму в размере * рублей. Согласно договора уступки права требования * от *** ООО «Уралнедра» переуступило право требование долга на сумму * рублей ООО «Полисфера», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. В *** года также по устной договоренности между ООО «Уралнедра Плюс» и ответчиком о предоставлении автотранспортных услуг ООО «Уралнедра плюс» перечислили на банковскую карту ответчика предоплату в размере * рублей. Согласно договора * от *** ООО «Уралнедра плюс» переуступило право требования долга в размере * рублей ООО «Полисфера», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Кроме того, в *** года также по устной договоренности между ООО «Агройл» и ответчиком о предоставлении автотранспортных услуг ООО «Агройл» перечислили на банковскую карту ответчика предоплату в размере * рублей. Согласно договора уступки права требования * от *** ООО «Агройл» переуступило право требование долга на сумму * рублей ООО «Полисфера», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Обязательства ответчиком по оказанию автотранспортных услуг не исполнены, денежные средства не возвращены. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере * рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, государственную пошлину в размере * руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, исследовав в совокупности, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как установлено в судебном заседании ООО «Уралнедра» платежным поручением * от *** перечислило Каминскому А.В. * рублей за услуги автотранспорта по счету * (л.д. 8). Письменного договора на оказание автотранспортных услуг заключено не было. ООО «Уралнедра плюс» платежным поручением * от *** перечислило Каминскому А.В. * рублей в качестве предоплаты за автоуслуги по счету * (л.д. 9). Письменного договора на оказание автотранспортных услуг заключено не было ООО «Агройл» платежным поручением * от *** перечислило Каминскому А.В. * рублей за автотранспортные услуги по счету * (л.д. 10). Письменного договора на оказание автотранспортных услуг заключено не было Согласно договора * от *** ООО «Уралнедра» переуступило право требования долга в размере * рублей ООО «Полисфера», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. 11,12, 20, 25). Согласно договора * от *** ООО «Уралнедра плюс» переуступило право требования долга в размере * рублей ООО «Полисфера», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. 13, 14, 22, 23). Согласно договора * от *** ООО «Агройл» переуступило право требования долга в размере * рублей ООО «Полисфера», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. 15, 16, 17, 19). Ответчиком автотранспортные услуги в счет оплаты произведены не были. Документов, подтверждающих возврат денежных средств истцу, ответчиком не представлено. Таким образом, установлено, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств в размере * рублей, приобретение данного имущества произведено за счет другого лица, а именно ООО «Полисфера». И данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке. Данные обстоятельства указывают на то, что имеет место необоснованное обогащение Каминского А.В., в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом представлен расчет процентов с момента перечисления денежных средств до момента подачи искового заявления. Ответчик по периоду предъявления суммы процентов возражений не представил. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судьей проверен, истцом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, а также период просрочки, и судья находит его правильным, а сумму процентов в размере * рублей подлежащей взысканию с ответчика. Истцом уплачена государственная пошлина в размере * руб., что подтверждается платежным поручением * от ***. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Каминского А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере * руб. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.С. Третьяков * * Заочное решение вступило в законную силу: 17.04.2012 *
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ