РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года г. Усть-Илимск Иркутская область Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: судьи Курахтановой Е.М., при секретаре Павловой И.Н., с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В., в присутствии: истца Кица А.С., представителя истца Фуркалюк К.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ** от **** сроком действия три года с полным объемом процессуальных прав, представителя ответчика - ООО «Русфорест Усть-Илимск» Васильевой В.В., действующей на основании доверенности ** от **** сроком действия по **** с полным объемом процессуальных прав, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2012 по иску Кица А.С. к ООО «Русфорест Усть-Илимск» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Представитель Фуркалюк К.М., действующая в интересах истца Кица А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом процессуальных прав, обратилась в Усть-Илимский городской суд с иском, в обоснование которого указала, что в период с **** по **** Кица А.С. работал на предприятии ООО «Русфорест Усть-Илимск» в должности **** **** приказом **, истец был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, (появление на рабочем месте в состоянии опьянения). С данным приказом об увольнении истец не согласен считает, что он вынесен незаконно, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал. С актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не ознакомлен, не подписывал его, в нарушение действующего законодательства на предприятии не проводилась служебная проверка. Работодатель не предоставил истцу возможность дать объяснение по поводу нарушения дисциплины труда. Под диктовку им было написано объяснение следующего характера «явился с запахом алкоголя», число не указанно, время рабочего дня и где конкретно был обнаружен в состоянии опьянения Кица А.С., также не указано. Работодатель не предоставил время для полного пояснения обстоятельства. Из протокола **, в соответствии с которым работодатель пришел к выводу о нахождении Кица А.С. в состоянии опьянения следует, что он не соответствует временной Инструкции «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной Минздравом СССР **** ** и Методическим указаниям «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». Из протокола не видно на основании каких документов проводилось освидетельствование. Не указана причина освидетельствования и кем оно проведено. В связи с чем данный протокол не может служить доказательством по делу, поскольку получен с нарушением Закона. В связи с незаконным увольнением истца ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за все время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда. Просила признать приказ ** от **** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кица А.С. незаконным; восстановить Кица А.С. на работе на предприятии ООО «Русфорест Усть-Илимск» в **** с ****; взыскать с ответчика ООО «Русфорест Усть-Илимск» в пользу Кица А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по день подачи искового заявления **** в размере ** рубля. В судебном заседании истец Кица А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленного заявления об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере ** рубля. Дополнительно пояснил, что **** он со своей матерью собирался ехать в *** к сестре. **** по графику была его рабочая смена, но на этот день он договорился с напарником Тимофеевым, чтобы тот его подменил. **** он на работе забыл билет на автобус до ***, поэтому утром **** на рабочем автобусе поехал на предприятие за билетами. Поскольку Тимофеев не вышел на работу, ему пришлось заступить на смену. Появление в состоянии алкогольного опьянения отрицал, пояснив, что по состоянию здоровья ему противопоказано употребление алкогольных напитков. Однако, накануне был день рождения его деда, которое он отметил, употребив немного шампанского. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Фуркалюк К.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленного уточнения исковых требований. Считает, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, в связи с чем он подлежит восстановлению. Представитель ответчика Васильева В.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что **** истец был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, о чем была составлена докладная записка мастера ГЮС и акт об отстранении от выполнения трудовых обязанностей. Также факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснительной истца и протоколом медицинского освидетельствования **. Считает, что истец своими действиями нарушил пункт 2.2.2 трудового договора, закрепляющего обязанность по соблюдению трудовой дисциплины, раздел три правил внутреннего трудового распорядка. Считает, что приказ об увольнении истца был вынесен в соответствии с действующим трудовым законодательством. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме (л.д.37-38). Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу, что заявленные Кица А.С. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и письменных доказательств (трудового договора б/н от **** л.д. 7, трудовой книжки л.д. 78-79) суд установил, что истец и ответчик в период с **** по **** состояли в трудовых отношениях. Согласно письменного заявления от ****, приказа **-к от **** (л.д. 43) истец был принят на работу в ООО «Русфорест Усть-Илимский» с **** на должность сортировщика пиломатериала. Приказом ** от **** о прекращении (расторжении) трудового договора Кица А.С. был уволен **** по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.57). Основанием для издания приказа об увольнении истца послужил: приказ о применении дисциплинарного взыскания ** от ****. С приказом об увольнении, также как и с приказом о применении дисциплинарного взыскания **-к от **** Кица А.С. был ознакомлен ****, о чем свидетельствует его подпись на приказах (л.д. 57,58). Суд полагает, что увольнение истца соответствует нормам действующего трудового законодательства по следующим основаниям. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка - локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. (ч.ч. 1,3,4 ст. 189 ТК РФ). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п.п. «б» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. В соответствии с пунктом 2.2.2 трудового договора истец обязался подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе соблюдать трудовую, технологическую и производственную дисциплину. Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка. Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения. Кроме того, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является не факт употребления алкоголя, а именно состояние опьянения. Согласно приказа ответчика **-к от **** в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с однократным неисполнением **** Кица А.С., ДВА своих должностных обязанностей, выразившимся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ****, приказано применить к ним меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отделу кадров подготовить приказ о расторжении **** трудового договора с Кица А.С., ДВА в соответствии с действующим законодательством (л.д. 58). Основанием к изданию данного приказа послужили: акт о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладная записка мастера ГЮС от ****, требование о предоставлении письменного объяснения от ****, письменные объяснения работников Кица А.С. и ДВА от ****, протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ** и ** от **** Приказом ** **** Кица А.С. был отстранен от выполнения трудовой деятельности **** (л.д.52). Основанием для отстранения послужил докладная записка мастера ГЮС (л.д. 24), акт о нахождении работников Кица А.С. и ДВА в состоянии алкогольного опьянения от **** (л.д. 51). С приказом работники ознакомлены лично, о чем свидетельствуют подписи Кица А.С. и ДВА в приказе. Как следует из докладной записки мастера смены ГЮС от ****, адресованной и.о. директора ООО «Русфорест Усть-Илимск», в 08.00 часов **** **** ** Кица А.С. и ДВА были обнаружены на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, повышенная интонация в голосе, несвязная речь). Работники приостановили выполнение своих трудовых обязанностей по его устному распоряжению.(л.д.24). Обстоятельства, изложенные в указанной докладной записке были полностью подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ГЮС, который также пояснил, что **** со слов начальника смены ему стало известно о том, что **** Кица А.С. и ДВА явились на работу в состоянии алкогольного опьянения. Убедившись в том, что работники действительно прибывали в состоянии алкогольного опьянения он отстранил их от выполнения трудовых обязанностей и составил докладную записку на имя и.о. директора ООО «Русфорест Усть-Илимск». Работники в этот же день были направлены на медицинское освидетельствование. Из показаний начальника цеха ВАВ, допрошенного в качестве свидетеля, судом установлено, что **** в ** часов утра ему позвонила специалист отдела кадров К. и сообщила, что работники цеха Кица А.С. и ДВА сели в рабочий автобус с пивом и распивают его. В ** часов ** минут он зашел в бытовую комнату, расположенную в цехе, Кица А.С. и Дудник сидели за столом и действительно находились в состоянии опьянения. От них исходил запах алкоголя, была несвязная речь, они громко говорили, спорили с ним. Он пригласил мастера, работников службы безопасности. Примерно в ** часов Кица А.С. и ДВА отвезли на медицинское освидетельствование. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники отдела контроля ООО «Русфорест Усть-Илимск» ПЕВ и ЗАП также показали, что **** Кица А.С. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Они сопровождали его на служебном транспорте на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет. От Кица А.С. исходил запах алкоголя изо рта, у него были красные глаза, была невнятная речь. Суд, считает возможным принять показания свидетелей, поскольку они согласуются с пояснениями сторон и не противоречат письменным материалам дела. То обстоятельство, что истец заступил на смену **** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также письменными доказательствами. В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования ** от **** Кица А.С. был освидетельствован в ** часов фельдшером ОГУЗ «Усть-Илимский ОПНД» СВФ У истца в момент освидетельствования присутствовал запах алкоголя изо рта, с его слов указано, что накануне он употреблял самогон. В выдыхаемом воздухе было установлено наличие алкоголя в количестве ** мкг/л. По заключению специалиста Кица А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 23) Доводы представителя истца о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу суд находит необоснованными. Выводы медицинского работника при освидетельствовании истца были основаны на данных всестороннего медицинского освидетельствования с учетом особенностей клинического состояния Кица А.С., отраженных в протоколе. Указанный протокол суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с письменным объяснением истца от ****, согласно которого Кица А.С. указал, что заступил на смену **** с запахом перегара (л.д. 56) Письменное объяснение от ****, написанное Кица А.С. собственноручно, в совокупности с графиком работы цеха лесопиления (участок сортировки) на ****., табелем учета рабочего времени от **** и показаниями свидетелей Г. и В., опровергают доводы истца о том, что **** являлся для него нерабочим днем. Показания свидетеля РЮА о том, что Кица А.С. **** заступил на смену трезвым не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются выше приведенными показаниями свидетелей ГЮС, ВАВ, ПЕВ и ЗАП, а также письменными доказательствами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводы, что ответчиком в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения истцом трудовых обязанностей - нахождения на рабочем месте **** в состоянии алкогольного опьянения. Представителем ответчика Васильевой В.В. в обоснование доводов о том, что при применении к Кица А.С. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представлена объяснительные Кица А.С. от ****, ****, которые свидетельствует о том, что истцом нарушалась дисциплина труда, что также следует из показаний свидетелей ГЮС и ВАВ Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что возражения истца и его представителя по факту незаконного увольнения, не нашли подтверждения. Оценив исследованные выше доказательства, суд приходит к выводы, что процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена работодателем в полной мере, учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение Кица А.С. к исполнению своих должностных обязанностей, у работодателя имелись все основания для издания приказов **-к и ** от **** о применении дисциплинарного взыскания и увольнении Кица А.С. по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ответчика ** от **** восстановлении его в должности на предприятии ООО «Русфорест Усть-Илимск» в должности **** с ****. Требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере ** рубля не подлежит удовлетворению, поскольку производно от требования о восстановлении на работе, которое по вышеизложенным обстоятельствам суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кица А.С. к ООО «Русфорест Усть-Илимск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца с момента составления в окончательной форме. Председательствующий судья Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу: 02.05.2012 * * * * *