РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Е.М. Курахтановой, при секретаре И.Н. Павловой, в присутствии истца Пушмина Г.И., его представителя Сергеевой Ж.Е., действующей по заявлению с ограниченным объемом процессуальных прав, представителя ответчика Васильевой В.В., действующей на основании доверенности ** от ** сроком действия по ** с полным объемом процессуальных прав, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2012 по иску Пушмина Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пушмин Г.И. обратился в Усть-Илимский городской суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере ** рублей, стоимость проезда и провоза багажа в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В обоснование иска указал, что с ** по ** состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО «Русфорест Усть-Илимск», в должности ***. Трудовой стаж составляет ** лет. Согласно заключенного между ним и работодателем трудового договора, помимо основного оплачиваемого отпуска продолжительностью ** календарных дней, ему предоставляются дополнительные отпуска: ** календарных дней за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, ** календарных дней, за три года непрерывной работы в лесной промышленности. Данный отпуск был утвержден работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ** согласно очередности, что должно быть отражено в графике отпусков на ** год. Перед отпуском он обратился к непосредственному руководителю с просьбой ознакомить его с приказом «о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска». После чего ему стало известно, что такого приказа нет. При увольнении компенсация за данный дополнительный неиспользованный отпуск ему не была выплачена. Считает, что работодателем было нарушено его право на предоставление дополнительного отпуска, т.к. работодатель не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения коллективного трудового договора. Бездействие ответчика причинило ему нравственные страдания в связи с чем полагает, что имеет право на возмещение морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ. В ходе проведения судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению в части требования Пушмина Г.Н. о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Определением Усть-Илимского городского суда производство по делу прекращено в указанной части. Истец Пушмин Г.И., и его представитель Сергеева Ж.Н. с судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере ** рублей, морального вреда в размере ** рублей поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «Русфорест Усть-Илимск» ** против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что пунктом 3 статьи 7.1. трудового договора от ** истцу установлен дополнительный отпуск продолжительностью ** календарных дней после 3-х лет непрерывной работы в лесной промышленности. Дата поступления истца на работу ** по приказу **-к от ** В связи с этим право на указанный дополнительный трехлетний отпуск у истца возникло от момента трудоустройства с ** (за период с ** по **); ** (за период работы с ** но **). Истцом право на отпуск было реализовано авансом 28 дней с ** по ** (вместе с очередным отпуском) 28 дней с ** по ** Очередное право на дополнительный трехлетний отпуск за период работы с ** по ** у истца возникло бы с ** Кроме того, при увольнении денежная компенсация за дополнительные отпуска не выплачивается, поскольку абз. 2 пункта 5 Положения об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 13.11.1979г. № 1014, признан несоответствующим федеральному законодательству решением Верховного суда РФ от 04.08.2010г. № ГКПИ10-545. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Пушмину Г.И. в полном объеме. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Пушмина Г.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из трудового договора от ** истец принят на работу ** в ООО «ПИК-2003» ** по приказу **-к от **(л.д.7-8). С ** ООО «ПИК-2003» реорганизовано путем слияния с хозяйственными обще ствами ООО «ПИК-89» и ООО «Вектор-2003» и созданием в результате слияния нового хозяй ственного общества - ООО «Русфорест Усть-Илимск», что подтверждается прилагаемыми вы пиской из устава, свидетельством о государственной регистрации ООО «Русфорест Усть-Илимск», выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 32-45). Согласно части 5 статьи 52 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к Обществу, созданному в результате слияния. Следовательно, условия трудового договора, заключенного между Пушминым Г.И. и ООО «ПИК-2003», были распространены на отношения между сторонами настоящего гражданского дела. В соответствии с приказом ** от ** истец с ** числится работником ООО «Русфорест Усть-Илимск», в его трудовую книжку внесена запись о реор ганизации работодателя (л.д.30). ** между истцом и ООО «Русфорест Усть-Илимск» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого раздел трудового договора дополнен пунктом «Работнику устанавливает односменный режим работы по графику 5дневной 40 часовой рабочей недели с двумя выходными днями» (л.д.10). В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. Согласно части второй статьи 116 ТК РФ дополнительные отпуска для работников устанавливаются организациями самостоятельно с учетом своих производственных и финансовых возможностей, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами. В соответствии со статьей 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Если ТК РФ или федеральным законом не установлено предоставление дополнительного отпуска данной категории работников, дополнительные отпуска для работников устанавливаются организациями на основании соглашения (часть 1 статьи 45 ТК РФ) или самостоятельно (ст. 56 ТК РФ) с учетом своих производственных и финансовых возможностей. На основании утвержденного графика отпусков производства лесопиления на ** год (л.д. 96-101) истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый очередной отпуск и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера за период рабо ты с ** по ** общей продолжительностью ** рабочих дня с ** по ** (л.д.97). Как следует из пункта 3 статьи 3.12 коллективного договора, действующего на предприятии ответчика, работникам предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью ** календарных дней после 3-х лет непрерывной работы в лесной промышленности в соответствии с Перечнем и порядком предоставления отпусков работникам, занятым на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, утвержденным Постановлением Госкомтруда ССР и Президиума ВЦСПС от 17.05.1988 № 300/п-5 (л.д.81). В указанном перечне профессия истца не предусмотрена. Между тем право истца на дополнительный отпуск в количестве 28 календарных дней за три года непрерывной работы в лесной промышленности был установлен п. 7.1 трудового договора от **, как работнику ООО «Русфорест Усть-Илимск» (л.д. 8) Отпуск оформлен запиской-расчетом ** от ** унифицированной формы № Т-60, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (л.д. 46, 102). Из записки-расчета ** от ** о порядке предоставления отпуска следует, что за период работы Пушмина Г.И. в предприятии с ** по ** предоставлен отпуск в количестве 60 календарных дней 17 дней компенсация с ** по ** (л.д.102). За период с **-**г. право на предоставление дополнительного отпуска наступает с ** Трудовые отношения между сторонами настоящего гражданского дела были прекращены ** приказом ** от ** в связи с сокращением штата. Кроме того, решением Верховного суда РФ от 04.08.2010г. № ГКПИ10-545 признаны недействующими со дня вступления указанного решения в законную силу: абзац второй пункта 5 Положения об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 13 ноября 1979 г. N 1014, предусматривающий право на денежную компенсацию за дополнительный отпуск, предоставляемый за 3 года непрерывной работы, пункт 1 Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 29 октября 1980 г. N 330/П-12 в части утверждения Перечня работ, профессий и должностей, которые дают право рабочим и служащим, занятым на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, на получение ежегодного отпуска продолжительностью 24 рабочих дня и после каждых 3 лет непрерывной работы - дополнительного отпуска той же продолжительности (Приложение N 1) и Приложение N 1 к данному Постановлению. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере ** ** руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца на предоставление такого дополнительного отпуска в количестве ** дней наступило бы только с **, между тем, с ** трудовые отношения с ответчиком прекращены, кроме того, компенсация неиспользованного ко дню увольнения дополнительного отпуска не выплачивается. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что причиненные ему неправомерными действиями ответчика нравственные страдания он связывает с несвоевременной компенсацией расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также с отказом в предоставлении компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. Между тем, истец не представил суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт предоставления ответчику наряду с заявлением об оплате расходов на проезд подлинных платежных документов. По данному требованию истца спор был урегулирован мирным путем. Учитывая изложенное, а также то, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный при увольнении дополнительный отпуск суд считает необходимым истцу отказать, то и в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда также следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пушмину Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме. Судья Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу: 07.04.2012 * * * * *