РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Курахтановой Е.М., при секретаре Павловой И.Н., в присутствии: представителей истца: Медведевой А.И., Медведевой Л.В., Сизых В.И., ответчика Ростовой Т.А., представителя ответчика Анкудиновой Т.И., в отсутствие: истца Сизых М.Т., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, представителя третьего лица Администрации г.Усть-Илимска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2012 по иску Сизых М.Т. к Ростов Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, права пользования, восстановлении срока для принятии наследства и признании принявшим наследство, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, УСТАНОВИЛ: Сизых М.Т. обратился в Усть-Илимский городской суд с иском, в обоснование которого указал, что *** умер КВИ, *** умерла его супруга КУС (Е. (И.)) *.р, *** умер сын К. -КНВ Он является двоюродным братом КУС и единственным родственником умерших К.. Отец КУС -ЕИ С.Р. и его (истца) мать- Сизых Н.Р. ИЕ)) являлись родными братом и сестрой, соответственно он являлся двоюродным братом КУС и дядей КНВ Он находится в преклонном возрасте, испытывает трудности с самостоятельным передвижением, имеет проблемы со здоровьем. Для принятия наследства после умершего КНВ ему необходимо было собрать доказательства родства с КУС В течение длительного периода времени он делал запросы в отделения государственного архива различных субъектов РФ, обращался за установлением факта родства. В ходе сбора документов, подтверждающих свое родство с умершими К., ему стало известно, что в жилой дом, оставшийся после смерти семьи К., расположенный по адресу: ** въехала женщина Ростова Т.А., представившаяся соседям родственницей умерших. При его попытках и попытках его родственников уточнить у ответчицы степень ее родства с умершими К., Ростова Т.А. не представила никаких документов, подтверждающих родство, выезжать из жилого дома отказалась. В *** при обращении в Усть-Илимский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ** он узнал, что Ростова Т.А. зарегистрирована в качестве собственника данного жилого дома. Просил восстановить срок принятия наследства, оставшегося после умершего *** КНВ, признать его (Сизых М.Т.) принявшим наследство после умершего КНВ, обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ** аннулировать записи о регистрации права собственности Ростовой Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: **, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовать имущество - жилой дом из незаконного владения Ростовой Т.А., а именно обязать ответчицу выехать из спорного жилого помещения вместе с членами своей семьи, сняться с регистрационного учета (л.д. 3-5). В заявлении об уточнении исковых требований от *** истец указал, что после смерти КНВ он принимал меры к защите имущества от посягательств третьих лиц. В частности по его поручению была прекращена подача электроэнергии, неоднократно он прогонял из спорного дома неустановленных лиц. Его родственники по его поручению также следили за сохранностью дома. Он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства исключительно из-за того, что ожидал появления иных, более близких родственников умерших, которые пожелали бы принять наследство. В *** ему стало известно, что в жилой дом въехала Ростова Т.А., представившаяся соседям и его родственникам родственницей умерших. Она длительное время вводила в заблуждение, убеждая его и иных родственников, что имеет право на получение наследства после умершего КНВ Полагая, что ответчица является действительно родственницей умерших, он не предпринимал никаких мер по ее выселению. В *** ему стало известно, что Ростова Т.А. обманула его и не является родственницей семьи К., незаконно заняла спорный жилой дом. При попытках уточнить у нее степень родства соответствующие документы Ростова Т.А. не представила, выезжать из дома отказалась. В *** он узнал, что она была зарегистрирована в качестве собственника спорного жилого дома. Просил включить жилой дом, расположенный по адресу: ** в наследственную массу, после умершего *** КНВ, прекратить право собственности Ростовой Т.А. на указанный жилой дом, прекратить право собственности Ростовой Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ** по договору аренды земельного участка, заключенному с Администрацией **, восстановить срок принятия наследства после умершего *** КНВ, признать его (Сизых М. Т.) принявшим наследство после умершего *** КНВ, погасить записи о регистрации права собственности Ростовой Т.А. на спорный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 278-279) Истец Сизых М.Т. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представители истца Медведева Л.В., Медведева А.И. и Сизых В.И поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что Сизых М.Т. после смерти КНВ не обращался к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти племянника КНВ, так как ждал появления более близких родственников: племянника и родной сестры КУС Вместе с тем, он принимал меры к сохранению данного дома, следил за ним, выгонял из него чужих людей. Летом 2004г. ему стало известно, что в дом по ** поселились родственники, позже от своей невестки - СВИ., узнал, что заселившаяся в дом Ростова Т.А. им не родственница, поэтому решил, что дом должен остаться в их семье. Считают, что истец, учитывая его возраст и состояние здоровья, по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства после смерти племянника. Ответчик Ростова Т.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти племянника. Ему было известно о смерти наследодателя, преклонный возраст и состояние здоровья не лишали его возможности подать заявление нотариусу по почте или поручить ведение наследства после смерти КНВ через доверенное лицо, что он и сделал только спустя семь лет, в *** вызвав нотариуса на дом. Требование о признании фактически принявшим наследство после смерти КНВ, умершего *** также заявлено необоснованно, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истец после смерти КНВ нес бремя содержания жилого дома по ** или совершил иные действия, из которых бы усматривалась воля наследника приобрести наследственное имущество в виде спорного жилого дома не имеется. Его доводы о том, что родственники по его поручению, якобы, посещали данный жилой дом и наблюдали за его сохранностью, опровергаются фактом пожара, который произошел спустя полгода после смерти КНВ по вине неустановленных лиц. Кроме того, доводы о том, что после смерти КНВ истец принял меры к защите имущества от посягательств третьих лиц, в частности, якобы, по его поручению в жилой дом по адресу: ** была прекращена подача электроэнергии, явно надуманные и противоречат фактическим обстоятельствам. В действительности, электроэнергия по указанному адресу была отключена еще при жизни КНВ по причине больших долгов, после его смерти в *** дом был обесточен, в нем никто не проживал. После пожара в *** дом находился в разрушенном состоянии, системы тепло и водоснабжения были повреждены, подача электроэнергии не осуществлялась. Только ***. в процессе строительства спорного жилого дома она стала заключать с ОАО «Иркутскэнерго» соответствующие договоры, подписывать необходимые акты как представитель абонента КНВ и частный домовладелец жилого дома ** в **. О том, что Сизых М.Т. не намеревался принимать наследство после смерти своего племянника свидетельствует тот факт, что ни сам истец, ни его родственники не принимали участия в похоронах КНВ, который был захоронен как безродный за счет государства. До сих пор никто даже не поинтересовался где находится его могила, свидетельство о смерти КНВ, умершего *** получила только она. Более того, именно она, а не истец, сохранила и сберегла до настоящего времени часть личного имущества семьи К., в частности, предметы мебели (тумбочка, стол), альбом с семейными фотографиями, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в *** за счет своих личных средств заказала в службе ритуальных услуг памятники на могилки КВИ и КУС, так как считала и считает их своими дальними родственниками по линии своей бабушки. В подтверждение своих доводов о принятии мер к сохранности спорного дома истец не представил никаких доказательств. Подтверждением тому, что к судьбе жилого дома и земельного участка по ** никто из родственников не проявлял никакого интереса свидетельствует тот факт, что еще до нее, осенью *** совершенно посторонний человек, некий гр.ЛСА, заинтересовавшись указанным недвижимым имуществом, обратился в Администрацию города с заявлениями от *** об изъятии земельного участка по указанному адресу у КУС и предоставлении ему в аренду сроком на 5 лет с целью строительства индивидуального жилого дома. Дополнительно пояснила, что дом, в котором она проживает с семьей с *** фактически не является наследственным имуществом после смерти К.. Прежний дом, принадлежавший КУС, сгорел ***. и восстановлению не подлежал. Она за счет собственных средств на месте старого дома построила новый. В процессе разбора сгоревшего дома ею были обнаружены в погребе документы и фотографии, сохранившиеся от прежних хозяев. Представитель ответчика Анкудинова Т.И. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по аналогичным доводам. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области А.В. Алабугин в судебное заседание не явился, направил отзыв по иску, в котором указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений и не имеет материально-правового интереса в рассматриваемом споре, является органом, который от имени государства признает и подтверждает возникновение, ограничения (обременения), переход или прекращение права на недвижимое имущество. Просил отказать в удовлетворении иска к Управлению и рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика (л.д. 101-103). Представитель третьего лица на стороне ответчика - Администрации г.Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Н.М. Егорова просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеется справка Управления по делам ГО и ЧС г. Усть-Илимска от *** о пожаре в жилом **, в которой указано, что дом восстановлению не подлежит. Истец не представил документов, содержащих описание, характеристики жилого дома, который остался после смерти семьи К.. В связи с чем идентифицировать жилой дом, который остался после смерти семьи К., с жилым домом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за Ростова Т.А. не представляется возможным. (л.д. 203). Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Сизых М.Т. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Истец Сизых М.Т. обратился в суд с требованием о включении жилого дома, расположенного по адресу **, в наследственную массу после смерти племянника КНВ, умершего ***, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство. Согласно статьям 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В ходе судебного разбирательства установлено, что *** умерла КУС, проживавшая на момент смерти в жилом доме, расположенном по адресу: **, принадлежавшем ей на праве собственности на основании договора купли-продажи * от *** Земельный участок площадью *.м., расположенный по адресу: **, был предоставлен КУС в ***. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данные обстоятельства судом установлены из пояснений истца и его представителей, а также письменных доказательств (копия записи акта о смерти * от *** (л.д. 8), копия свидетельства о смерти (л.д. 109), копия решения Исполкома Усть-Илимского поселкового совета депутатов трудящихся * от *** об отводе земельных участков под индивидуальное строительство (л.д. 111), копия справки МПУ ЖКХ от *** * (л.д. 137), справка МП БТИ ** * от *** (л.д. 146)). Наследственное имущество, оставшееся после смерти КУС, принял ее сын КНВ ***г.р. (л.д.14 копия свидетельства о рождении), проживавший ко дню смерти матери по одному с ней адресу, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и получивший свидетельство о праве на наследство в виде автомобиля марки ГАЗ-М-21у 1964 года выпуска и денежных вкладов с причитающимися процентами. Данные обстоятельства были установлены судом в ходе судебного разбирательства из материалов наследственного дела * (копия л.д. 133-145), а также показаний допрошенной в качестве свидетеля нотариуса ЛСН Других наследников 1 очереди у КУС к моменту открытия наследства не имелось, поскольку ее супруг - КВИ ***г.р. умер *** (л.д.10 копия записи акта о смерти * от ***). Сын КУС - КНВ *** умер *** (копия актовой записи о смерти * от *** (л.д. 9), копия свидетельства о смерти I-СТ * от *** (л.д. 107)). Из пояснений истца, а также решения Усть-Илимского городского суда от ***, вступившего в законную силу *** (л.д.18-19) судом установлено, что истец Сизых М.Т. и КУС состоят в родственных отношениях в степени двоюродные брат и сестра. Учитывая данные обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 1145 ГК РФ, истец является родственником пятой степени родства по отношению к умершему *** КНВ и выступает в качестве наследника шестой очереди по закону. В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Из сообщения нотариуса ЛСН от *** (исх.*) следует, что наследственное дело после умершего КНВ не заводилось, заявления о принятии наследства, об отказе в принятии наследства к нотариусу не поступали, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 100). В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ). Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство после смерти племянника, представители истца в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока указали, что Сизых М.Т. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ожидал вступления в права других наследников, состоящих в более близкой степени родства с умершим, кроме того, предпринял меры к сохранности наследственного имущества - жилого дома по **. Проверяя данные доводы истца и его представителей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В случаях, когда право наследования у лиц возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, они могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 ст. 1154 ГК РФ (п.3 ст. 1154 ГК РФ). Следовательно, Сизых М.Т. вправе был обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство либо совершить действия, фактически свидетельствующие о принятии наследства после смерти КНВ, умершего ***, до *** Между тем, стороной истца не были представлены в ходе судебного разбирательства достаточные достоверные доказательства, подтверждающие совершение Сизых М.Т. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть таких действий, из которых усматривается, что он не отказывался от принятия наследства, а выражал волю приобрести его, предпринял меры к сохранению этого имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Представленная ответчиком справка, выданная Территориальным отделом ГПН по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от *** * напротив опровергает доводы представителей истца о совершении Сизых М.Т. действий по принятию наследства. Так из содержания указанной справки следует, что в результате пожара, произошедшего *** в жилом **, дом был значительно поврежден огнем и восстановлению не подлежит. Причина пожара неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц (л.д.106). Кроме того, из показаний свидетеля СГЕ (сосед, проживающий в **) судом установлено, что после смерти КНВ за домом кроме него (свидетеля) и соседа из ** КН никто не смотрел. Они присматривали за участком, несколько раз закрывали ворота, потом КН заколотил их досками. Огород был заброшен, замков на входной двери в дом не было, двери были открыты, он несколько раз заходил в дом, в нем было все разбросано, из мебели был только старый шкаф, диван, кровать с сеткой. КНВ злоупотреблял спиртными напитками, у него часто собирались компании. Еще при жизни КНВ в доме обрезали свет за неуплату, но у него продолжали собираться компании при свечке. Н. постоянно выпивал, в первых числах ***. его убили. Дом всю зиму пустовал, никто из родственников за ним не смотрел. Летом того же года дважды ночью на участке К. был пожар, горела баня и дом. В результате пожара дом сильно пострадал, прогорели потолки и стены внутри дома, выгорела веранда. Целой осталась только одна стена со стороны его (свидетеля) участка. Весной Ростова Т.А. на участок стали завозить строительные материалы, брус, оформили документы. До них несколько человек интересовались этим участком, но документы никто не оформлял. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку суд не усматривает его личной заинтересованности в исходе дела, кроме того, его показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Так, в материалах дела имеется копия постановления главы Администрации г. Усть-Илимска * от *** о признании утратившим силу решения исполнительного комитета от *** в части предоставления земельного участка по адресу: **, КУС (л.д. 110). Данное постановление было принято в связи с рассмотрением заявления ЛСА от *** о предоставлении земельного участка по ** под строительство жилого дома (л.д. 313). К своему заявлению ЛСА также представил справку отряда ГПС г. Усть-Илимска МЧС России от *** о пожаре, произошедшем *** по адресу: **, согласно которой в результате неосторожного обращения с огнем неизвестных лиц огнем уничтожены надворные постройки и поврежден частный жилой дом (л.д. 314). Для оформления права на данный участок ЛСА был представлен проект границ земельного участка (л.д. 317-323). *** Распоряжением начальника Департамента недвижимости Администрации ** * данный проект был утвержден для строительства индивидуального жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждают возражения ответчика Ростовой Т.А. относительно доводов представителей истца о принятии Сизых М.Т. мер и совершению действий по фактическому принятию наследственного имущества. По ходатайству представителей истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: СВВ, ЛСН, РЮС, СЛИ ТЛИ, ТВЕ, ССМ Свидетель СВВ показала, что до августа 2005г. проживала по адресу **. Раньше в доме по ** КУС, которая умерла в *** году, прожили по соседству 30 лет. Она знает практически всю родню КУС. Ее сына КНВ убили примерно в 2003 году, 1 января. При жизни он пил, пил и при КУС, отбирал у неё пенсию, вынес все из дома. После его смерти она (свидетель) смотрела за домом, чтобы не заходили бичи и дом не подожгли, племянники КУС следили за домом. Н. умер в январе, а в марте-апреле того же года загорелся гараж, через две недели загорелся угол дома со стороны веранды, после чего дом немного почернел. От этого пожара также пострадали баня и гараж соседа по фамилии Коленчук, проживающего по **. В апреле все того же года появилась Ростова Татьяна, она с мужем заменила на доме шифер, сделала косметический ремонт. Угол дома, почерневший от пожара, забили досками. Они разобрали гараж, летом Таня на участке садила помидоры. Ростова Т.А. говорила, что родственница К.. С момента смерти Н. до появления Ростовых, в дом никто не заселялся. Свидетель ЛСН показала, что в апреле *** году на юбилее своей сестры- СЛИ познакомилась с представителем истца СВИ с которой у них состоялся разговор по поводу дома К.. Из разговора она поняла, что имеется родственница, которая оформила наследство. Ее это удивило, поскольку наследственное дело КУС находится у нее в производстве, поэтому она предложила родственникам Сизых М.Т. обратиться в суд. Весной *** года к ней приходила женщина, представившаяся родственницей КУС, и сказала, что она беженка из Белоруссии, хотела оформить наследство на себя. После разъяснения необходимости подтвердить факт родственных отношений эта женщина больше не приходила. По вопросу оформления наследственных прав после смерти КУС обращался ее сын, он оформлял документы на автомобиль, а на дом не стал оформлять наследство, так как не было документов. После смерти КНВ наследственное дело не заводилось, никто не обращался с заявлением по поводу принятия наследства. В *** года по просьбе СВИ она ездила к Сизых Т.М., разговаривала с ним наедине, он сказал, что не обращался для принятия наследства, так как думал, что в доме живут родственники, только потом оказалось, что это были не родственники, и сказал, что не будет отдавать дом сестры чужим людям. Свидетель РЮС показала, что познакомилась с Ростовой Т., которая заселилась в дом К., летом *** года. Таня представилась родственницей бабушки КУС, сказала, что дом сгорел, родственников нет, куда ей идти она не знает. Еще она сообщила, что обращалась в ЗАГС г. Усть-Илимска, чтобы найти своих родственников, что снимает дом на нижней улице. Позже выяснилось, что супруг Т. приходится двоюродным братом ее подруги Оксаны. От Оксаны ей стало известно, что Ростовы приехали из Красноярска. После смерти КНВ в его доме никто не жил, СВТ замок на дом повесил, также за домом смотрел Сизых М.Т. На участке стояла баня, потом она сгорела, была теплица. Был на участке старый забор, а летом этого же года в дом заехали Ростовы новый сделали, также они крышу шифером покрыли, обгоревший угол дома обшили. Свидетель СЛИ показала, что знает семью К.. После смерти КУС, в связи с задолженностью по электроэнергии, свет в доме был отключен, она с мужем оплатила за свет в доме, так как у КНВ не было денег, после чего свет включили. После смерти КНВ в связи с неоплатой, свет опять был отключен в доме. После смерти КНВ в доме никто не жил. Они с мужем присматривали за домом, повесили замок, который потом сорвали. Также за домом смотрел Сизых М.Т. ТЛИ суду показала, что семью К. знает с *** года. После смерти КНВ в доме по ** никто не проживал. Сизых М.Т. следил за домом, пока не заболел. После смерти К. НСВ повесил замок на дом. При жизни КНВ выпивал и собирал компании, все из дома вынес, дом пустой остался. КНВ умер ***, летом *** года в его дом по ** заселилась Ростова Т.. После смерти Н. дом горел 2 раза. Это была *** года, обгорел угол дома, но он как стоял, так и стоит до сих пор. Окна как были еще вставлены при КУС, так они и стоят, еще вата между рамами с тех пор лежит. До появления Ростова Т.А. за домом постоянно следил Сизых М.Т. и его сын СВТ Свидетель ТВЕ суду показала, что с Ростовой Т.А. знакома с *** года. Познакомились, когда Ростова Т.А. подошла к ней и дочери на улице и сказала, что долго искала родственников со стороны тети Ули. Она плакала, сказала, что их женщина к себе приютила. Таня еще рассказала, что она только что приехала, а муж раньше. Эта встреча произошла в *** году, в тот год, когда КНВ умер. Потом сестра -СВИ сказала, что у них объявилась родственница. Таня неоднократно приглашала их в гости, но они не ходили к ней. После смерти КНВ она (свидетель) каждый день ходила, смотрела, висит ли замок на доме, который повесил СВТ., замок неоднократно срывали, потом опять вешали. На участке два раза был пожар: сначала сгорел гараж с баней, через две недели подожгли дом. После пожара свет в доме отключили. На углу дома поменялась обшивка, так как после пожара угол дома почернел, обгорело окно на веранде. Реконструкций в доме никаких нет, какой он был при жизни КУС, такой и стоит - из кругляка. На участке полностью сгорела баня и гараж. Допрошенный в ходе судебного разбирательства сын истца ССМ показал, что после смерти КНВ в доме никто не проживал, через полгода в этот дом заселилась Ростова, которую он лично увидел в первый раз только прошлом году, тогда СВИ, сказала, что Ростова им родственницей не приходится. Он вообще до ее появления, никогда не слышал о родственниках с такой фамилией. После смерти КНВ за дом никто не платил, УГИС свет отключили, отопление перекрыли. За домом все время следил отец, но последние 4-5 лет у него ноги болят, ему сложно ходить. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей в части подтверждения доводов истца и его представителей о фактическом принятии наследства, а также о том, что спорный жилой дом, принадлежащий Ростовой Т.А. является домом, оставшимся после смерти КНВ, поскольку указанные показания опровергаются вышеизложенными доказательствами и выражают их субъективную оценку обстоятельств по настоящему делу. Учитывая изложенное суд приходит к твердому убеждению, что истцу Сизых М.Т. было известно об открытии наследства после умершего *** племянника КНВ, также как и о наличии наследственного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: **. Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти племянника КНВ либо доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока для принятия указанного наследства. В связи с чем в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти КНВ ему следует отказать. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: **, принадлежащий на праве собственности ответчику Ростовой Т.А. фактически не является наследственным имуществом после КНВ Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы справки Территориального отдела ГПН по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от *** * и отряда ГПС г. Усть-Илимска МЧС России от *** о пожаре, произошедшем *** по адресу: **, согласно которых жилой дом на данном участке был значительно поврежден в результате пожара и восстановлению не подлежал. Согласно сообщению начальника штаба МО МВД России «Усть-Илимский» от *** по факту пожара, произошедшего в жилом ** в **, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за * от *** Данный отказной материал уничтожен согласно акту * от *** в соответствии со ст. 463 Приказа МВД РФ *. (л.д. 212) Решением Департамента недвижимости Администрации г.Усть-Илимска от *** *-рд Ростовой Т.А. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ** в аренду сроком на 5 лет площадью 593,0 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома (л.д.57). *** между Департаментом недвижимости Администрации г.Усть-Илимска и Ростовой Т.А. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: **, зарегистрирован за * *** (л.д.112-117). *** Ростовой Т.А энергоснабжающей организацией ОАО «Иркутскэнерго» было выдано разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям и выдано предписание об устранении нарушений в срок до *** (л.д. 300,301). Постановлением главы Администрации г. Усть-Илимска * от *** был утвержден акт от *** приемки законченного строительством индивидуального жилого дома по адресу: **, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м, в котором приемочная комиссия установила, что застройщиком Ростовой Т.А. предъявлен к приемке индивидуальный жилой дом, строительство которого производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным *** отделом архитектуры и градостроительства Департамента недвижимости Администрации города, строительного паспорта, утвержденного *** на отведенном земельном участке на праве договора аренды от ***ш., рег. *, строительство осуществлено в срок с *. (л.д.185,186-188). Кроме того, в ходе рассмотрения дела были исследованы технические паспорта, представленные ответчиком Ростовой Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ** по состоянию на *** и на *** (л.д. 190-193,197-201), а также копия технического паспорта, представленного МП БТИ по запросу суда на жилой дом, расположенный по этому же адресу по состоянию на *** (л.д. 146-154). Анализ совокупности указанных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу, что жилой дом, принадлежащий ответчику Ростовой Т.А. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** (л.д. 196), и жилой дом, оставшийся после смерти КНВ не являются одним и тем же объектом индивидуального строительства, следовательно спорное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: **, принадлежащий Ростовой Т.А. на праве собственности не является имуществом, принадлежавшим ранее КНВ, в связи с чем не может быть включен в наследственную массу после его смерти. Учитывая изложенное, требование Сизых М.Т. о включении указанного жилого дома, принадлежащего на праве собственности Ростовой Т.А., в наследственную массу после смерти КНВ, умершего *** удовлетворению не подлежит. По вышеизложенным обстоятельствам фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности Ростовой Т.А. на указанный жилой дом, прекращении права Ростовой Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ** по договору аренды земельного участка, заключенного с Администрацией г.Усть-Илимска, погашении записи о регистрации права собственности Ростовой Т.А. на спорный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также не имеется. Суд находит также обоснованными возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по иску Сизых М.Т. и считает неправомерным предъявление требований к указанному ответчику. Таким образом, по вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Сизых М.Т. в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сизых М.Т. к Ростовой Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о включении жилого дома, расположенного по адресу: ** в наследственную массу после умершего *** КНВ; прекращении права собственности Ростовой Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: **; прекращении права пользования Ростовой Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ** по договору аренды земельного участка, заключенному с Администрацией г. Усть-Илимска; восстановлении срока для принятии наследства и признании принявшим наследство после умершего *** КНВ, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ростовой Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ** отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья: Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу: 11.04.2012 * * * * *