РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М., при секретаре Иконниковой И.С., в присутствии истца Судниковой Т.Я., в отсутствие ответчика Ветерковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2012 по иску Судниковой Т.Я. к Ветерковой И.А. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Судникова Т.Я. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском, в обоснование которого указала, что с Ветерковой И.А. у нее был заключен трудовой договор с ***** и договор об индивидуальной материальной ответственности от *****, с Масимовой Е.М. трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности был заключен ***** Ответчицы были приняты на работу в качестве продавцов-консультантов. В их обязанности входило заключение договоров купли-продажи, продажа товаров и прием денежных средств по договорам. Ответчицы работали посменно. С ***** Ветеркова И.А. перестала выходить на работу и отвечать на телефонные звонки. ***** ею для Ветерковой И.А. было составлено уведомление о проведении ***** ревизии товара, однако до ***** ответчица так и не появилась, хотя должна была присутствовать на своем рабочем месте. Ревизия (инвентаризация) была проведена в отсутствие Ветерковой И.А. совместно с продавцом Масимовой Е.М. В результате проверки была выявлена недостача на сумму ***** рублей. ***** для Ветерковой И.А. было составлено извещение о необходимости предоставить письменное объяснение о причине возникновения ущерба, но она снова не явилась, о чем ***** был составлен акт. ***** Ветеркова И.А. работала полный рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени ** от ***** В кассовой книге (лист 40) указана торговая выручка в размере ***** рублей от продажи товара (добор орех) и взноса по кредиту **. В этот день покупатель ПНИ осуществила платеж по кредиту ** от ***** на сумму ***** рублей, о погашении данной суммы продавец Ветеркова И.А. сделала отметку, однако, она не отразила данный платеж товарном отчете и кассовой книге, а также не сдала указанные денежные средства. Действиями работников Ветерковой И.А. и Масимовой Е.М. ей, как работодателю, был причинен материальный ущерб, в связи с чем, основывая законность своих требований на положениях ст.ст. 233,242,244,246 Трудового кодекса РФ, просила взыскать с Масимовой Е.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба ***** рублей, с Ветерковой И.А. в счет возмещения ущерба сумму ***** рублей (***** а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ***** рублей, взыскав по ***** рублей с каждой. В судебном заседании истец Судникова Т.Я. от заявленных исковых требований к Максимовой Е.М. отказалась, пояснив, что Максимова Е.М. добровольно выплатила причиненный ущерб в размере ***** рублей. Исковые требования о возмещении ущерба к Ветерковой И.А. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что с Ветерковой И.А. у нее был заключен трудовой договор от *****, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчицы работали посменно. Товар находился в их общем подотчете. С ***** Ветеркова И.А. перестала выходить на работу, а также отвечать на ее телефонные звонки. ***** она провела ревизию, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в размере ***** рублей. Объяснения по факту причинения ущерба у Ветерковой письменно не требовала, в виду незнания требований Закона. Уволила ее за утрату доверия. Ветеркова длительное время не приходила даже за трудовой книжкой. Расчет Ветерковой был выплачен после обращения ответчика к инспектору по труду, при этом средний заработок для частичного погашения долга не удерживался. Просила взыскать с Ветерковой И.А. сумму долга в размере ***** рублей, сумму долга в размере ***** рублей, судебные расходы в размере ***** рублей. Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ***** был принят отказ от исковых требований Судниковой Т.Я. к Максимовой Е.М. Производство по делу в части данных требований было прекращено определением суда от ***** Ответчик Ветеркова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не известила. Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ст. 248 ТК РФ). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В ходе судебного заседания установлено, что Судникова Т.Я. является индивидуальным предпринимателем, с ***** зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 66-70 выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ***** **, свидетельство о государственной регистрации от *****). Приказом ** от ***** Ветеркова И.А. была принята на работу в качестве продавца-консультанта. ***** между ИП Судниковой Т.Я. и Ветерковой И.А. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого последняя была принята на работу в качестве продавца-консультанта. Согласно п. 10 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать дисциплину труда, бережно относиться к имуществу работодателя. В соответствии с п.п. 10.9 принял на себя материальную ответственность за обеспечение и сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей. Из п.п. 10.10 следует, что работник обязан возместить ущерб (недостачу) из заработной платы добровольно в полном объеме ущерба на основании данных бухгалтерского учета, и в соответствии с действующим законодательством (л.д.7). Кроме того, с Ветерковой И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, в связи с чем обязуется нести ответственность за порчу, недостачу материальных ценностей. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера причиненного работодателю ущерба, и его возмещение происходит в соответствии с действующим законодательством (л.д.8). В обоснование своих доводов истец Судникова Т.Я. указала, что в адрес ответчицы ***** было составлено уведомление о проведении ***** инвентаризации (л.д. 14). Вместе с тем в ходе судебного заседания истец пояснила, что данное извещение фактически в адрес ответчика не направлялось. Согласно ведомости учета, результатов, выявленных инвентаризацией от ***** за отчетный период с ***** по ***** сумма недостачи составила ***** рублей (л.д.15-16). Из пояснений истца в ходе судебного заседания установлено, что с результатом проведенной инвентаризации истец Ветеркова И.А. не ознакомлена, поскольку в силу юридической неграмотности истец Судникова Т.Я. не направляла ответчице копию инвентаризационной ведомости и не предлагала ей в письменном извещении прийти по месту исполнения трудовых обязанностей для ознакомления с результатами ревизии, участия в которой ответчик не принимала. Уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту выявленной недостачи от ***** (л.д.17) так же в адрес Ветерковой И.А. не направлялось. Доводы истца о бесспорном факте причинения ответчиком материального ущерба в размере ***** рублей, которые Ветеркова И.А. получила от покупателя ПНИ в счет уплаты кредита ** от *****, однако не внесла в кассу, суд находит несостоятельными, поскольку отметка на договоре о погашении кредита ***** в сумме ***** рублей не содержит расшифровки подписи кассира, получившего платеж. Объяснение по факту недостачи денежных средств в кассе за ***** у Ветерковой И.А. работодателем также не было истребовано. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца Судниковой Т.Я. о взыскании с Ветерковой И.А. материального ущерба в размере ***** руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку работник не был извещен о проведенной проверке, не был ознакомлен с результатами инвентаризации, письменные объяснения по факту выявленной недостачи от работника не отбирались, факт причинения материального ущерба в результате виновных действий ответчика истцом не доказан. Судебные расходы при отказе в иске возмещению не подлежат. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Судниковой Т.Я. к Ветерковой И.А. о взыскании суммы в размере ***** рублей, а также судебных расходов в размере ***** рублей отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий судья: Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу: 21.04.2012 * * * * *Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд