РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Е.М. Курахтановой при секретаре Павловой И.Н., в присутствии представителя истца Фуркалюк К.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ** от **** сроком действия один год с полным объемом процессуальных прав, представителя ответчика - ООО «Русфорест Усть-Илимск» Васильевой В.В., действующей на основании доверенности ** от **** сроком действия по **** с полным объемом процессуальных прав, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43-2012 по иску Холод А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» о предоставлении дополнительного отпуска, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Фуркалюк К.М., действующая в интересах Холод А.В., обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском, в котором указала, что Холод А.В. состоит с ответчиком в трудовых отношения с **** Приказом **-п от **** истец был принят ***. **** он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении трехлетнего дополнительного отпуска согласно графика с октября 2011 года, предусмотренного Коллективным договором и приложением к нему ** «Положение о порядке исчисления и предоставления отпусков работникам», а также заявлением об оплате льготного проезда к месту отдыха и обратно по представленным билетам. В выплате денежных компенсаций истцу было отказано в устной форме, до настоящего времени ответ на заявления от ответчика не поступил. Согласно представленным билетам в ООО «Русфорест Усть-Илимск» сумма к оплате должна быть произведена в размере **** рублей (**** рублей ***, **** рублей Москва- г. Братск). Оплату проезда к месту отдыха и обратно истцу не произвели. Условиями коллективного договора установлено предоставление работникам после 3-х лет непрерывной работы на предприятии дополнительного отпуска продолжительностью **** календарных дней. По мнению представителя истца Холод А.В. должен был получить оплату дополнительного отпуска в сумме **** рублей **** копейки. Кроме того, считает, что ООО «Русфорест Усть-Илимск» должен оплатить истцу проценты за просрочку оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, т.е. с момента обращения с заявлением к работодателю, а именно с **** по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования банка. За период с **** по **** эта компенсация составила сумму в размере **** рубль. Также указала, что по вине неправомерных действий работодателя Холод А.В. был вынужден обратиться к юристу за получением консультации и оформлением искового заявления, в связи с чем им были понесены расходы в размере **** рублей. Просила взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» в пользу Холод А.В. сумму льготного проезда к месту отдыха и обратно в размере **** рублей; компенсацию за несвоевременную оплату проезда в размере **** рубль; обязать предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск по месту работы за трехлетнюю непрерывную работу на предприятии в количестве **** календарных дней, произвести оплату дополнительного отпуска в размере **** рубля **** копейки; взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи **** рублей. (л.д. 3-5) **** от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Фуркалюк К.М. просила взыскать с ответчика в пользу истца Холод А.В. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме **** рублей, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере **** рублей, остальные требования оставила без изменения (л.д. 41). В заявлении от **** представитель истца указала, что просит ответчика обязать выплатить Холод А.В. денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с непрерывной работой на предприятии в течение 3-х лет в сумме **** рублей (л.д. 50). **** представитель истца уменьшила размер исковых требований в части взыскания с ответчика оплаты расходов на проезд истца к месту отдыха и обратно до 24450 рублей. Увеличила размер денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку оплаты расходов по проезду за период с **** по **** в сумме **** рублей, кроме того, просила обязать ответчика предоставить Холод А.В. дополнительный оплачиваемый отпуск за трехлетнюю непрерывную работу на предприятии в количестве **** календарных дней с **** (л.д. 113-114) **** определением Усть-Илимского городского суда производство по делу прекращено в части исковых требований Холод А.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно в размере **** рублей, в связи с утверждением мирового соглашения, а также о взыскании компенсации за несвоевременную оплату проезда в размере **** рублей, в связи с отказом представителя истца Фуркалюк К.М. от данного искового требования. (л.д. 163,164,165-166) **** от представителя истца Фуркалюк К.М. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила обязать ответчика ООО «Русфорест Усть-Илимск» предоставить Холод А.В. дополнительный оплачиваемый отпуск по месту работы за трехлетнюю непрерывную работу на предприятии ООО «Русфорест Усть-Илимск» в количестве **** календарных дней с ****, поскольку ответчиком нарушены условия не только коллективного договора, но и трудового договора, заключенного с Холод А.В. (л.д. 174) В судебном заседании представитель истца Фуркалюк К.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленного уточнения. Просила обязать ответчика ООО «Русфорест Усть-Илимск» предоставить Холод А.В. дополнительный оплачиваемый отпуск по месту работы за трехлетнюю непрерывную работу на предприятии ООО «Русфорест Усть-Илимск» в количестве **** календарных дней с ****; взыскать судебные расходы, уплаченные за оказание юридической помощи в размере **** (**** ****) рублей. Представитель ответчика ООО «Русфорест Усть-Илимск» Васильева В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что пунктом 3 статьи 7.1. трудового договора от **** истцу установлен дополнительный отпуск продолжительностью **** календарных дней после **** лет непрерывной работы в лесной промышленности. Дата поступления истца на работу **** по приказу **-к от **** В связи с этим право на указанный дополнительный **** отпуск у истца возникло от момента трудоустройства с **** (за период с **** по ****); **** (за период работы с **** но ****). Истцом право на отпуск было реализовано авансом **** дней с **** по ****; в ****. истцу была выплачена компенсация за **** дней отпуска. Очередное право на дополнительный трехлетний отпуск за период работы с **** по **** у истца возникнет с **** Таким образом, в удовлетворении исковых требований Холод A.В. о предоставлении дополнительного отпуска просила отказать. Истец Холод А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.177). Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Холод А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из трудового договора от **** истец принят на работу **** в ООО «ПИК-2003» оператором деревообрабатываю щего станка по приказу **-к от ****(л.д.7). С **** ООО «ПИК-2003» реорганизовано путем слияния с хозяйственными обще ствами ООО «ПИК-89» и ООО «Вектор-2003» и созданием в результате слияния нового хозяй ственного общества - ООО «Русфорест Усть-Илимск», что подтверждается прилагаемыми вы пиской из устава, свидетельством о государственной регистрации ООО «Русфорест Усть-Илимск», выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19-20). Согласно части 5 статьи 52 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к Обществу, созданному в результате слияния. Следовательно, условия трудового договора, заключенного между Холод А.В. и ООО «ПИК-2003», были распространены на отношения между сторонами настоящего гражданского дела. В соответствии с приказом ** от **** истец с **** числится работником ООО «Русфорест Усть-Илимск», в его трудовую книжку внесена запись о реор ганизации работодателя (л.д.109). **** между истцом и ООО «Русфорест Усть-Илимск» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Холод А.В. за выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором устанавливается смешанно-премиальная система оплаты труда, оклад в размере **** рублей, с начислением надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к района Крайнего Севера, а также районный коэффициент, предусмотренный действующим законодательством (л.д.14). В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. Согласно части второй статьи 116 ТК РФ дополнительные отпуска для работников устанавливаются организациями самостоятельно с учетом своих производственных и финансовых возможностей, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами. В соответствии со статьей 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Если ТК РФ или федеральным законом не установлено предоставление дополнительного отпуска данной категории работников, дополнительные отпуска для работников устанавливаются организациями на основании соглашения (часть 1 статьи 45 ТК РФ) или самостоятельно (ст. 56 ТК РФ) с учетом своих производственных и финансовых возможностей. Согласно заявлению от ****, адресованному на имя Директора ООО «Русфорест Усть-Илимск», Холод А.В. просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с **** за отработанное время с **** гг. (л.д.47). На основании утвержденного графика отпусков производства лесопиления на **** год (л.д. 100-101) и личного заявления истца от **** истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый очередной отпуск и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера за период рабо ты с **** по **** общей продолжительностью **** рабочих дня с **** по **** (л.д.102). Как следует из пункта 3 статьи 3.12 коллективного договора, действующего на предприятии ответчика, работникам предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью **** календарных дней после 3-х лет непрерывной работы в лесной промышленности в соответствии с Перечнем и порядком предоставления отпусков работникам, занятым на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, утвержденным Постановлением Госкомтруда ССР и Президиума ВЦСПС от **** **/п-5 (л.д.81). В соответствии с п. 7.1 трудового договора от **** Холод А.В., как работнику ООО «Русфорест Усть-Илимск» установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительные отпуска: 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, **** календарных дней за три года непрерывной работы в лесной промышленности. (л.д. 7) Отпуск оформлен запиской-расчетом ** от **** унифицированной формы № Т-60, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от **** N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (л.д. 46, 102). Из справки о праве и порядке предоставления отпуска за трехлетнюю непрерывную работу, составленной на основании данных карточки формы Т-2 на имя Холод А.В. следует, что за период работы Холод А.В. в предприятии с **** право на предоставление дополнительного отпуска в количестве **** дней наступало с ****, дополнительный отпуск в период с **** по **** был предоставлен авансом; за отработанный период с **** по ****г. в **** года истцу была выплачена авансом денежная компенсация за дополнительный отпуск в соответствии с приказом **. За период с ****-****г. право на предоставление дополнительного отпуска наступает с **** (л.д.182). Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца на предоставление дополнительного отпуска по месту работы за трехлетнюю непрерывную работу на предприятии ООО «Русфорест Усть-Илимск» в количестве **** календарных дней с **** заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца на предоставление такого дополнительного отпуска в количестве **** дней наступает только с ****. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в связи с рассматриваемым делом в размере **** рублей, затраченных на оплату юридических услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в ст. 94 ГПК РФ отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса. (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ) Из договора на оказание юридических услуг от ****, квитанции к приходному кассовому ордеру ** от **** следует, что Холод А.В. оплатил услуги представителя Фуркалюк К.М. по составлению заявлений и ходатайств, а также представлению его интересов в суде при рассмотрении дела по иску к ООО «Русфорест Усть-Илимск» в сумме **** рублей. (л.д. 6,26-27) Принимая во внимание, что указанное дело в части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного меду сторонами настоящего дела, которым исковые требования Холод А.В. в данной части практически удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в части требования о взыскании денежной компенсации на сумму **** рублей дело прекращено в связи с отказом представителя истца от иска, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований (о предоставлении дополнительного отпуска) суд считает необходимым отказать истцу, учитывая сложность и категорию дела, а также фактическое участие представителя в судебных заседаниях в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает разумным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца **** рублей в качестве компенсации судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Холод А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» о предоставлении дополнительного отпуска за трехлетнюю непрерывную работу на предприятии ООО «Русфорест Усть-Илимск» в количестве **** календарных дней с **** отказать. Заявление Холод А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» в пользу Холод А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя **** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме. Судья Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу: 11.04.2012 * * * * *