РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Банщиковой Н.С., при секретаре судебного заседания Вишняковой А.А., в присутствии: истца Лисова А.Б., в отсутствие: представителей ответчиков Министерства финансов РФ, Финансового управления по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, Нижегородского следственного отдела Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России, третьих лиц на стороне ответчика Санникова А.В., Михайлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2012 по иску Лисова А.Б. к Министерству финансов РФ, Финансовому управлению по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, Нижегородскому следственному отделу Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Приволжскому Следственному управлению на транспорте Следственного комитета России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Лисов А.Б. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Финансовому управлению по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, Нижегородскому следственному отделу Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России, в котором просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере руб., пени за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. .... по .. .. .... в размере руб., материальный ущерб в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. Определением суда от .. .. .... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Санников А.В., Михайлов В.В. Определением суда от .. .. .... к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское Следственное управление на транспорте Следственного комитета России. Определением суда от .. .. .... к производству суда принято заявление Лисова А.Б., согласно которому Лисов А.Б. заявил самостоятельное основание по взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в размере руб., указав, что в течение более девяти лет он неоднократно обжаловал действия следователей в вышестоящие инстанции по факту прекращения уголовного дела , которые отменялись как незаконные. .. .. .... уголовное дело в отношении Санникова и Михайлова было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем было утрачено право на наступление правового результата по рассмотрению его заявления. В судебном заседании Лисов А.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что .. .. .... он следовал пассажирским поездом № из (адрес обезличен) в вагоне место . Из (адрес обезличен) он должен был вылететь в (адрес обезличен), куда у него была приобретена туристическая путевка. При себе у него находились денежные средства в сумме около рублей, из которых рублей были переданы ему сестрой Г. для приобретения товара. Деньги у него лежали в сумке-портфеле. В ходе следования к нему в купе зашли сотрудники транспортной милиции Санников А.В. и Михайлов В.В., которые попросили его вместе с вещами пройти для досмотра в служебное купе. В служебном купе сотрудники транспортной милиции Санников А.В. и Михайлов В.В. произвели досмотр его личных вещей и избили его, причинив ему телесные повреждения различной степени тяжести, после чего ссадили с поезда на (адрес обезличен). На (адрес обезличен) он был препровожден в дежурное отделение, где при досмотре его вещей он обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в сумме ., которые находились у него в портфеле. После чего он был доставлен в лечебное учреждение с травмой (травма обезличена), где находился на стационарном лечении дней. Находясь на стационарном лечении, он был вынужден согласно рекомендациям лечащего врача приобретать лекарства за счет собственных денежных средств, в связи с их отсутствием в лечебном учреждении. В последующем по возвращении в г. Усть-Илимск, он продолжил амбулаторное лечение в связи с полученными травмами. По факту незаконных действий сотрудников транспортной милиции Санникова А.В. и Михайлова В.В., он в года обратился в Нижегородскую транспортную прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении них уголовного дела. Следователями Нижегородской транспортной прокуратуры, Нижегородского следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте в течение годы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела. Постановлением от .. .. .... уголовное дело в отношении Санникова и Михайлова прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере руб., похищенные у него Санниковым и Михайловым, пени за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. .... по .. .. .... в размере руб., материальный ущерб в размере руб., который складывается из понесенных им расходов на приобретение медикаментов в период прохождения стационарного и амбулаторного лечения в связи с причинением вреда здоровью, стоимости нереализованной туристической путевки, оплаты услуг адвоката в связи с ведением уголовного дела в отношении Санникова и Михайлова, расходов по оплате государственной пошлины в связи с неоднократным обжалованием действий следственных органов, почтовых расходов, расходов в связи с проживанием в г. Н. Новгороде в связи с ведением уголовного дела, компенсацию морального вреда в размере руб. Представитель ответчика Нижегородского следственного отдела Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно поступившему в адрес суда письменному отзыву руководитель Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России А.В. Полтинин, действующий на основании прав по должности, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования не признает в полном объеме. Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Финансового управления по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, третье лицо на стороне ответчика Санников А.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно. Третье лицо на стороне ответчика Михайлов В.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно поступившему в адрес суда заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела , оценив доказательства в совокупности с учетом статьи 67 ГПК РФ, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Из содержания иска следует, что моральный и материальный вред заявителю причинен незаконными действиями сотрудников Чувашского ЛОВДТ Санникова и Михайлова, при выполнении ими своих должностных обязанностей. Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государства за незаконные действия (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. За счет казны Российской Федерации возмещение нанесенного вреда независимо от вины должностных лиц по иным основаниям, кроме указанных в ст. 1070 ГК РФ, не производится. Вред, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии предусмотренных в ней специальных условий, таких как: данные отношения складываются во властно-административном, одностороннем характере действий государственных органов и их должностных лиц; вред причинен противоправными действиями указанных субъектов; при наличии вины причинителя вреда; при наличии причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация вреда должна быть умеренной, с учетом финансового положения государства и не может составлять неосновательного обогащения. Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что .. .. .... Лисов А.Б. был госпитализирован в Городскую больницу скорой медицинской помощи (адрес обезличен), что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сообщением о происшествии из медсанчасти «Строитель» (адрес обезличен), выпиской из журнала госпитализации Городской больницы скорой медицинской помощи (адрес обезличен), выпиской из медицинской карты стационарного больного, выпиской из карты амбулаторного больного. Согласно указанным медицинским документам следует, что .. .. .... со слов потерпевшего Лисова А.Б., последний был избит милиционером сопровождения в поезде М. При поступлении установлены следующие диагнозы: (диагноз обезличен). При выписке установлен заключительный диагноз: (диагноз обезличен). Из имеющихся протоколов опроса в материалах уголовного дела установлены следующие факты. В соответствии с протоколом об административном задержании, составленного сотрудником Муромского ЛОВДТ от .. .. .... , Лисов А.Б. доставлен с (травма обезличена). Согласно письменных объяснений А. от .. .. .... , последний ехал в одном купе с Лисовым А.Б., вместе распивали с ним спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры между ними, он толкнул Лисова. Из рапортов Санникова и Михайлова от .. .. .... , письменных объяснений от .. .. .... следует, что при задержании Лисова А.Б., последний находился в состоянии алкогольного опьянения, на левом глазу была ссадина и кровоподтек. Из письменных объяснений начальника поезда Р. следует, что .. .. .... Лисов А.Б. милиционерами сопровождения был доставлен в штабной вагон, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него имелись кровоподтеки. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от .. .. .... , вынесенное следователем Нижегородского следственного отдела Приволжского СУ на транспорте СК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, доказательства, с достоверностью подтверждающих причинение вреда здоровью истцу действиями Михайлова и Санникова, Лисовым А.Б. в судебное заседание представлены не были. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований. Истцом не предоставлены суду доказательства вины должностных лиц Санникова и Михайлова, наличия причинно-следственной связи между нравственными и физическими страданиями и неправомерными действиями должностных лиц. В связи с чем в удовлетворении требования Лисова А.Б. о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме. Поскольку все заявленные истцом материальные требования, несение которых связано с причинением вреда его здоровью в результате неправомерных действий Санникова и Михайлова, то за недоказанностью совершения указанными лицами неправомерных действий в отношении истца, не подлежат удовлетворению материальные требования истца в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Лисова А.Б. к Министерству финансов РФ, Финансовому управлению по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, Нижегородскому следственному отделу Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Приволжскому Следственному управлению на транспорте Следственного комитета России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья: Н.С. Банщикова Решение вступило в законную силу: 13.06.2012г.