РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2012 года г.Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю. при секретаре Романовой О.С., с участием истцов Дунаевой Е.А., Дунаева А.А., в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», представителя администрации Бадарминского муниципального образования, третьих лиц Боровниковой Е.А., Леокеня С.В., Муль О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2012 по исковому заявлению Дунаевой Е.А., Дунаева А.А. к Администрации Усть-Илимского района, администрации Бадарминского муниципального образования о признании права собственности на квартиру по приобретательской давности, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленного иска истцы указали, что в *** году ***» передало им квартиру, расположенную по адресу: ***. После передачи квартиры, с марта 1994 года они проживают в данной квартире, владеют ею как своей собственной, оплачивают коммунальные услуги, электроэнергию. Факт открытого владения подтверждается тем, что они не скрывали факт владения и проживания в указанной квартире, хранили в ней свое имущество, а также использовала её в других личных целях. За время владения спорным недвижимым имуществом никто из третьих лиц не истребовал его из их владения, в том числе ни законные собственники, ни их возможные правопреемники. Просят суд признать за Дунаевой Е.А., Дунаевым А.А. право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: ***, в равных долях. В судебном заседании истицы Дунаева Е.А., Дунаев А.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что приобрели право на ***, на основании ордера *** от ***, выданного исполнительным комитетом ***, Дунаевой Е.А. как работнику ***». Просят иск удовлетворить. Представитель ответчика администрации Бадарминского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску нет. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третьи лица Леокеня Т.А., Муль О.А., Дунаева Е.А. в судебном заседании не присутствуют, согласно письменных заявлений, телеграмме просили дело рассмотреть в их отсутствие, по заявленным требованиям возражений не имеют, на право собственности не претендуют (л.д.77, 78, 80). Третье лицо Леокеня С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил. Суд, исследовав доводы истцов в совокупности с показаниями свидетелей, письменными материалами гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В соответствии со справкой *** муниципального образования *** от *** жилая квартира, расположенная по адресу: ***, находится в зоне плановой застройки поселка, самовольным строительством не является. Ранее указанный дом находился в ведении *** Согласно выписки из протокола от *** совместного заседания администрации и профсоюзного комитета *** *** выделили Дунаевой Е.А.. В соответствии с ордером *** от *** квартира по адресу: ***, предоставлена для проживания Дунаевой Е.А. на состав семьи: Бобровникова Е.А., дочь, Л.Т.А., дочь, Д.О.А., дочь, Муль О.А., зять (л.д. 12). Квартира предоставлена на основании решения администрации и профсоюзного комитета *** Как видно из справки *** от *** Муль О.А. с *** в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по месту жительства в ***. Муль О.А. имеет в собственности квартиру в ***2, о чем свидетельствует решение суда от ***. Справкой *** от *** за подписью главы администрации *** С.В.П. подтверждается, что жилая квартира по адресу: ***, в настоящее время является бесхозяйной, в реестре муниципального образования не зарегистрирована (л.д.11). Аналогичная справка выдана председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «***» (л.д.10). В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от *** *** отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: *** (л.д.76). В соответствии со справкой БТИ *** *** от *** сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по адресу: *** в МП БТИ не имеется (л.д.56). Как пояснила истец в судебном заседании, она с семьей фактически заселилась в спорную квартиру с ***, что подтверждают данные о регистрации. В материалах дела имеется технический паспорт на спорную жилую квартиру по состоянию на ***, из которого усматривается, что с момента постройки в доме перепланировок не производилось. Согласно технического паспорта от *** жилая квартира состоит из *** жилых комнат жилой площадью *** кв.м, *** общая площадь квартиры без ***.( л.д.8-9). Из исторической справки усматривается, что *** стал функционировать с *** Согласно постановлению главы администрации *** от *** *** совхоз ***» реорганизован в ***». На основании постановления главы администрации *** от *** *** ***» переименовано в ***». Решением арбитражного суда от *** ***» признано банкротом (л.д.42,43, 44). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** ***» признано банкротом на основании решения суда от *** (л.д. 47-52). Согласно уведомлению от ***, за подписью конкурсного управляющего ***» К.А.А., приложения к уведомлению жилой фонд *** в ***», в том числе *** жилой дом по *** Дунаева Е.А. (л.д. 72-74). В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" до проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда относятся к федеральной (государственной) собственности и должны находится в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия, должностные лица которой и в соответствии с данным Указом и ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вправе были принимать решения относительно спорного объекта. Применительно к настоящему спору спорный жилой дом не был передан в ведение администрации по месту нахождения предприятия, о чем свидетельствуют справки об отсутствии спорного недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности. Таким образом, на сегодняшний день спорная квартира является юридически бесхозной с момента акционирования, то есть с 29.01.1993 года (согласно исторической справки). Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели А.С.В., С.Г.С. пояснили, что Дунаева Е.А. проживает в жилой *** по адресу: ***,с *** года, квартира была выделена Дунаевой Е.А. как агроному, и её семье, сначала с ними проживал их зять, но потом зять переехал в другую квартиру по той же ***. Дунаевы владеют и пользуются жилым домом, занимаются благоустройством дома, его ремонтом, несут расходы по его содержанию. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела. Кроме того, суд не усматривает личной заинтересованности свидетелей в исходе дела. Совокупность представленных доказательств подтверждается факт, что истица более пятнадцати лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет жилой квартирой, расположенной в ***. В *** году был выдан ордер, однако жилой дом в реестре муниципальной собственности отсутствует, возможность бесплатной приватизации жилой квартиры истицами утеряна. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания за истицами Дунаевой Е.А. и Дунаевым А.А. права собственности на спорную жилую квартиру, в равных долях. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать за Дунаевой Е.А., за Дунаевым А.А. право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: ***, по одной второй доли за каждым. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: Салыкина Е.Ю. Решение вступило в законную силу 20.06.2012 года а