Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 мая 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В. при участии истца Верхотурова С.Е., представителя третьего лица на стороне ответчика Осетровской транспортной прокуратуры Коношановой Я.А., действующей по удостоверению ТО № №, в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области О.В. Каргиной, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № № с полным объемом процессуальных прав сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года, извещенной надлежащим образом, просила о разбирательстве дела в её отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске гражданское дело № 2-835/2012 по иску Верхотурова С.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска истец указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса РФ. Постановлением старшего дознавателя ОД Ленского ЛОП ФИО3 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию. За период расследования уголовного дела его неоднократно вызывали на допросы, требовали объяснения, при этом его словам не верили. Вызовы к следователю требовали ухода с работы, ему часто приходилось просить своего коллегу заниматься решением организационных вопросов вместе него. Перед коллективом объясняться, для чего он и куда уходит. Кроме того, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он не мог выезжать за пределы города без разрешения и находился в постоянном ожидании вызовов на допросы. Он был вынужден искать письменные доказательства своей невиновности. Все эти обстоятельства негативно сказались на его авторитете в коллективе. Его честь была замарана перед лицом его подчиненных. Уголовное преследование породило массу насмешек и нелицеприятных прозвищ по отношению к нему, руководство утратило к нему доверие. Все это приводило к нервным стрессам. Считает, что действиями следственных органов ему были причинены нравственные страдания. Просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере рублей. В судебном заседании истец Верхотуров С.Е. иск поддержал. Представитель третьего лица на стороне ответчика Осетровской транспортной прокуратуры Коношанова Я.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в силу закона истец имеет право на компенсацию морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный Верхотуровым С.Е., завышен. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Каргина О.В. в письменном отзыве с иском не согласилась, указала, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России. Считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, размер компенсации морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий, значительно и необоснованно завышен. Верхотуровым С.Е. не представлено доказательств того, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности, он был лишен возможности вести обычный образ жизни, доказательств того, что коллеги по работе изменили отношение к нему именно потому, что в отношении него было возбуждено уголовное дело им также не представлено. Верхотуровым С.Е. также не представлено доказательств того, что он обращался к следователю за разрешением на выезд из города, и ему было отказано в этом. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, следователем указано, что мера пресечения в отношении Верхотурова С.Е. не избиралась. Также Верхотуровым С.Е. не представлено доказательств причинно-следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья в виде нервных стрессов. Не представлены медицинские документы. При вынесении решения просила учесть, что в связи с привлечением Верхотурова С.Е. к уголовной ответственности, каких-либо тяжких последствий для него не наступило. Просила в иске отказать в полном объеме. Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с пунктом 1 статьи 8, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина. Как указано в статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возмещения вреда гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о невыезде. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В данном случае в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ по делу в качестве представителя публично-правового образования - Российской Федерации - выступает Министерство Финансов РФ в лице территориального Управления Федерального казначейства в Иркутской области, поскольку на него возложена обязанность по управлению казной Российской Федерации. Министерство внутренних дел является лишь распорядителем выделенных ему бюджетных средств на текущий год. Поэтому ссылка представителя ответчика на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, несостоятельна. Из материалов уголовного дела, исследованного в судебном заседании в подлиннике, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением дознавателя Ленского ЛОМ ФИО6 было возбуждено уголовное дело в отношении Верхотурова С.Е., в деяниях которого усматривались признаки преступлений, предусмотренных частью № статьи № Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ года Верхутров С.Е. был опрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ года заместителем прокурора Осетровской транспортной прокуратуры был продлен срок дознания до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Верхотуров С.Е. был ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом, утвержденным заместителем начальника Ленского ЛОМ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением заместителя Осетровского транспортного прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № № в отношении Верхотурова С.Е. было возвращено начальнику ОД Ленского для организации дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков. Как видно из постановления дознавателя Ленского ЛОМ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Постановлением заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года постановление о прекращении уголовного дела № № в отношении Верхотурова С.Е. было отменено в связи с тем, что дознаватель в постановлении о прекращении уголовного дела не признал за Верхотуровым С.Е. право на реабилитацию. Уголовное дело в отношении Верхотурова С.Е. было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию (постановление дознавателя ОД Ленского ЛОП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года). Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении Верхотурова С.Е. по данному уголовному делу осуществлено незаконное уголовное преследование. В соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. Согласно статье 136 Уголовного процессуального кодекса РФ иски лиц, имеющих право на реабилитацию, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что за истцом было признано право на реабилитацию, он вправе требовать компенсацию морального вреда. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Факт активного участия истца в сборе доказательств, характеризующих его положительно, подтверждается служебной характеристикой, характеристикой участкового, свидетельством о рождении дочери. Ссылка истца о наличии негативных последствий, последовавших в результате уголовного преследования, сказавшихся на его авторитете по месту работы, изменение отношения работников, руководства к нему подтверждена показаниями свидетелей. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в ОАО «Российские железные дороги» начальником станции Игирма. С Верхотуровым С.Е. встречается редко. Однако, ходят слухи, что его уволили как уголовника, так как он совершил неправомерные действия. В декабре 2011 года - январе 2012 года проводилось селекторное совещание начальником ВСЖД, который публично назвал Верхотурова С.Е. уголовником и, что такие люди не должны работать на железной дороге. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на работе ходят слухи о том, что Верхотуров С.Е. уголовник. В коллективе было мнение о том, что он воспользовался формой, служебным положением, проводил махинации. Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых было возбуждено уголовное дело. Основанием к возбуждению дела послужил рапорт ст. оперуполномоченного ГУР ЛПМ ст. Усть-Илимск ФИО11, из которого следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ года был установлен факт незаконного использования истцом транспортного требования формы Ф-3 для проезда в железнодорожном транспорте общего пользования в отпуск. Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, истец имел право на ежегодный проезд в отпуск за счет работодателя согласно требования иной формы. Предъявление для оплаты проезда в отпуск требования формы Ф-3 носило со стороны истца неумышленный характер. Установление данного факта требовало длительного разбирательства. Однако, незаконное преследование в отношении истца длилось с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть восемь месяцев. Вместе с тем, ссылка истца на то, что в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела отсутствует какое-либо постановление по данному поводу. С учетом требований разумности, справедливости, необходимости баланса публичных интересов сторон, суд полагает соразмерным к компенсации морального вреда сумму в размере рублей. Иск Верхотурова С.Е. подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, интересы которой представляет в данном деле Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Верхотурова С.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Верхотурова С.Е. компенсацию морального вреда в размере рублей. В удовлетворении остальной части иска в размере рублей отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Илимский городской суд. Судья С.Г. Занданова Решение вступило в законную силу 20.06.2012 и