17 мая 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе судьи Зандановой С.Г.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

в присутствии представителя истца Старикова Е.В., действующего на основании доверенности от ......, сроком действия доверенности на 1 год, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие истца Наумова Е.Н., ответчика Фролова Г.Ю., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске

           гражданское дело № 2-794/2012 по иску Наумов Е.Н. к Фролову Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наумов Е.Н. с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ...... руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...... руб., государственной пошлины в размере ...... руб.

В обоснование иска истец указал, что в период с марта 2007 года по октябрь 2008 года ответчик занял у него в общей сумме ...... руб. Заем осуществлялся путем перечисления денежных средств переводами на имя получателя - Фролова Г.Ю. Срок возврата займа был определен по первому требованию к концу 2010 года. Впоследствии ответчик от заключения договора займа в письменной форме уклонился, денежные средства по требованиям не возвращает. По его мнению, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, так как деньги он получил без каких-либо договорных отношений (л.д. 67-69).

В судебном заседании представитель истца Стариков Е.В. заявленные доверителем исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Фролов Г.Ю. в заявлении об отмене заочного решения поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, ссылаясь на то, что о наличии указанной выше суммы и основаниях её возникновения ему ничего не известно. Полагал, что со стороны истца имеет место мошенничество, так как доказательства, представленные им в настоящее дело, сфальсифицированы (л.д.166-167).

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных истцом подлинных заявлений на отправку перевода через АКБ «......» доп. офис «......» за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - ...... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - ...... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - ...... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - ...... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - ...... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - ...... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - ...... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - ...... рублей;

через ФКБ «Юниаструм Банк в Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - ...... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - ...... долларов, № от ДД.ММ.ГГГГ - ...... рублей; через КБ «......» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...... рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - ...... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - ...... рублей следует, что Наумов Е.Н. осуществил указанные денежные переводы на имя ФИО19, всего на сумму ...... рублей. (л.д.117,119,121,123,125,127,129,131,133,135,137,139,141,143,145,147,150,151).          

Факт перечисления указанных выше сумм подтвержден приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118,120,122,124,126,128,130,132,134,136,138,140,142,144,146,148-149).

Доводы истца о том, что вышеперечисленные суммы были получены Фроловым Г.Ю., нашли частичное подтверждение.

Согласно информации ООО КБ «......» от ДД.ММ.ГГГГ № денежные переводы, перечисленные истцом через данный банк в суммах ...... руб., ...... руб., ...... руб., ...... руб., были вручены лично Фролову Г.Ю. соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Из переводов, направленных через ......, Фролову Г.Ю. были вручены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере ...... долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - ...... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ...... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ...... рублей, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-17).

Таким образом, Фроловым Г.Ю. получено от Наумова Е.Н. лично ...... рублей и ...... долларов США (по состоянию на дату рассмотрения дела в валюте России составляет ...... рублей), итого ...... рублей.

Ссылка истца на то, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, последним не опровергнута. Доказательств наличия каких-то обязательств Наумова Е.Н. перед Фроловым Г.Ю. суду не представлено. Из содержания заявлений Наумова Е.Н., согласно которым осуществлялись денежные переводы, следует, что они не были связаны с предпринимательской либо инвестиционной деятельностью, являлись частными переводами.

Таким образом, сумма ... руб. приобретена Фроловым Г.Ю. без законных оснований, потому является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца. В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку согласно сообщениям банков деньги были фактически выданы иным лицам: ФИО52 - ...... руб., ...... руб., ...... руб., ФИО22 - ...... руб., ...... руб., ...... руб., ФИО23 - ...... руб., ФИО24 - ...... руб., ФИО25 - ...... руб., ...... руб., ФИО26 - ...... руб., ФИО27 - ...... руб., ...... руб., ФИО28 - ...... руб., ...... руб., ...... руб., ФИО29 - ...... руб., ФИО30 - ...... руб., ФИО31 - ...... руб., ФИО32 - ...... руб., ФИО33 - ...... руб., ...... руб. (л.д.16-17). Доказательств того, что перечисленные лица действовали в интересах ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и с оплатой услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере ...... рублей (л.д. 4). Пропорционально удовлетворенному иску возмещению подлежит сумма ...... руб.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наумовым Е.Н. уплачено адвокату Старикову Е.В. за представление интересов в суде ...... рублей (л.д. 64).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит разумной к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Г.Ю. в пользу Наумова Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ...... руб....... коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ...... руб....... коп., по оплате услуг представителя ...... рублей, итого ...... руб....... коп.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

            Судья                                                            С.Г. Занданова

Судья:     С.Г. Занданова

Решение вступило в законную силу:

26.06.2012