РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 мая 2012 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю. при секретаре Романовой О.С., с участием прокурора Бредихиной О.В., истца Андреевой Н.Е., ответчиков Скопенок И.А., Скопенок И.Ан., представителя третьего лица Администрации г. Усть-Илимска Куклиной А.Ю., действующей на основании доверенности № 57-д от 09.02.2012г., сроком действия по 31.12.2012г., с полным объемом процессуальных прав, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2012 по иску Андреевой Н.Е. к Скопенок И.Ар., Скопенко И.А. о прекращении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истец Андреева Н.Е. указала, что она является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: *** Ответчики: мать Скопенок И.Ар. и дочь Скопенко И.А., являются нанимателями жилого помещения по адресу: ***. Они являются соседями, входные двери в квартиры расположены рядом. Начиная с *** года ответчики своим противоправным поведением систематически нарушают её права и права соседей, установленные правилами пользования жилыми помещениями, в частности, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, предоставленным им по договору социального найма, квартира ответчиков находится в запущенном состоянии, требуется капитальный ремонт, имеется большой долг по коммунальным услугам. Кроме того, ответчики, в особенности, Скопенко И.А., систематически совершает хулиганские действия в отношении неё, оскорбляет, применяет к ней *** не только сама, но и с помощью своих сожителей, издевается над ней и её родными, знакомыми, которые её посещают. Она неоднократно обращалась в милицию в ***., ***. с заявлениями на незаконные действия Скопенок А.И., что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, ***, ***, ***, *** В *** года по её заявлению в отношении Скопенко И.А. был составлен протокол об административном правонарушении. В *** года был привлечен к административной ответственности гражданин К.Н.Н., находящийся в квартире ответчиков, который устроил скандал, угрожал ей и повредил её входную дверь. Скопенко И.А. много лет нигде не работает, лишена родительских прав, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, вместе с матерью Скопенок А.И. постоянно собирают в квартире пьяные компании. Ответчики мешают ей спать, постоянно намеренно в ночное время суток долбят и стучат тяжелыми предметами в общие стены, между их квартирами. Стены разделяющие их квартиры имеют пустоты и сквозные розетки, слышимость очень большая. Коробка входной двери *** сломана, в дверях отсутствует утеплитель и обналичка, а за замком имеется дыра и расщелина, поэтому в подъезд из квартиры ответчиков проникают зловонные запахи, перегар, запах табака и угарного газа. От запаха проникающего в её квартиру из квартиры ответчиков избавиться она не может. Кроме того, Скопенок И.Ар. больна туберкулезом, но лечение не проходит. В течение пяти лет с ответчиками неоднократно проводились профилактические беседы сотрудниками правоохранительных органов, одна результатов это не дало. Она является пенсионеркой, ей *** лет, она не может спокойно жить в своей квартире, так как ответчики создают обстановку, в которой нет возможности, ни отдыхать, ни заниматься любимым делом, например, шить на машинке, лишний раз боится что-либо делать в своей квартире, в любой момент может получить пинок в дверь, либо услышать оскорбления и нецензурную брань в свой адрес. Просит суд прекратить договор социального найма с ответчиками Скопенок И.Ар. и Скопенко И.А. вследствие систематического нарушения прав и законных интересов соседей, выселить Скопенок И.Ар. и Скопенко И.А. из жилого помещения расположенного по адресу: г***, без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании истец Андреева Н.Е. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчики Скопенок И.А., Скопенок И.Ан. исковые требования не признали. В письменных возражениях по иску Скопенок И.Ан. указала, что до вселения Андреевой в *** ни каких проблем у них с соседями не возникало. Претензий от других соседей не имеется. Андреева сама систематически их оскорбляет. Все доводы Андреевой неправдивы. Спиртными напитками они не злоупотребляют, в квартире компании не собираются. Они произвели ремонт двери, окна застеклены, сантехнику отремонтировали, утеплили дверь и дверную коробку. Просят в иске отказать. Представитель третьего лица администрации г. Усть-Илимска Куклина А.Ю. исковые требования поддержала. В письменных пояснениях т 04.04.2012г. указала, что *** Скопенок И.Ар. получила ордер на проживание в квартире по адресу: *** В ордер была включена в качестве члена семьи её дочь Скопенко И.А.. На основании заявления жильцов ***, согласно характеристики предоставленной УУМ ГОМ УВД по г. Усть-Илимску Ф.Е.В., выявлено, что Скопенок И.Ар., Скопенко И.А. систематически нарушают права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска предупредил Скопенок И.А. и Скопенок И.Ан. в срок до *** устранить нарушения, а именно: привести жилое помещение в состояние, пригодное для проживания, прекратить нарушать права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, допуская его разрушение. После предупреждения Скопенко И.А. привлекалась к административной ответственности за нарушение покоя и тишины. Считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.п.2,3 ч.4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Указанных обстоятельств в данном деле не установлено. Согласно договору мены от *** свидетельству о государственной регистрации права *** от *** Андреева Н.Е. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 104, 106-108),). Согласно ордеру № *** от *** Администрацией г. Усть-Илимска Скопенок И.Ар. было предоставлено право на занятия двух комнат в *** ДОМА *** по ***, на состав семьи: Скопенко И.А., *** (л.д. 58). Таким образом, истец и ответчики являются соседями. Согласно сведениям врача нарколога Т. ответчик Скопенко И.А., *** года рождения, состоит на учете ***, последний курс лечения проходила с *** по ***, ответчик Скопенок И.Ар., *** года рождения, состоит на учете *** с ***, последний курс лечения с *** по *** (л.д. 75). Согласно сообщению ***» от *** (вх. *** от ***) Скопенко И.А., *** года рождения и Скопенок И.Ар., *** года рождения состоят на *** учете в ***, курс лечения прошли в *** году, каждая (л.д. 77). Факт наличия заболевания *** не является основанием к выселению, расторжению договора найма. Как установлено в судебном заседании истица Андреева Н.Е. обращалась в ОП МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлениями от *** КУСП ***, *** КУСП ***, от *** КУСП ***, что подтверждается талоном-уведомлением (л.д. 110). Согласно сообщению МО МВД России «Усть-Илимский» от *** (вх. *** от ***) по состоянию на *** сведения о привлечении к административной ответственности гр. Скопенок И.Ар., *** года рождения, отсутствуют (л.д. 79). Согласно постановлению административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск *** о назначении административного наказания от *** Скопенко И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 07.00 часов *** по адресу: г. ***, назначено наказание в виде административного предупреждения (л.д. 88). В отношении Скопенко И.А. составлен протокол *** от *** об административном правонарушении выразившемся в нарушении Скопенок И.Ан. *** в *** часов тишины и покоя граждан. Протокол направлен на рассмотрение в административную комиссию (л.д. 95). Однако на день рассмотрения иска правовое решение по указанному протоколу не принято. Из актов обследования жилищно-бытовых условий семьи Скопенко И.А. органами опеки от *** (л.д. 112), *** (л.д. 113), *** (л.д. 114), *** (л.д. 115), *** (л.д. 116), *** (л.д. 117), *** (л.д. 118) следует, что в перио*** годов в помещении расположенном по адресу: г. *** стойкий специфический запах, длительное время не производится косметический ремонт, сантехнический узел нуждался в ремонте. Департаментом жилищной политики Администрации г. Усть-Илимска *** было вынесено предупреждение Скопенок И.Ар., Скопенко И.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого, в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, за бесхозяйное обращение с жилым помещением (л.д. 61,62). Суд отмечает, что предупреждение не содержит указания на конкретные факты нарушения прав соседей, не содержит указания, в чем именно выразились действия ответчиков Скопенок по разрушению жилого помещения, каким образом жилое помещение приведено в состояние непригодное для проживания. Согласно акту от *** сотрудниками *** совместно с участковым К.С.А. была осмотрена квартира ответчиков. Установлено, что на момент осмотра сантехническое оборудование в норме, в квартире требуется ремонт, входная дверь квартиры не утеплена, нет обналички, окна остеклены. Свидетель К.И.М. суду пояснил, что уже около года Скопенок живут нормально, спиртными напитками не злоупотребляют. Ему известно, что семья Скопенок конфликтует с Андреевой. Однажды был случай, когда он сидел у семьи Скопенок в гостях, и к ним в дверь кто-то постучался и убежал, все сразу поняли, что это была Андреева, так как у нее заскрипела дверь. Зловонный запах в их квартире отсутствует, в квартире всегда прибрано, но в квартире требуется косметический ремонт. Помещение не разрушается. Сан.узел в нормальном состоянии, подремонтировали сливной бочок, сам унитаз целый. Окна все застеклены. Свидетель П.С.И. суду показал, что он состоит в дружеских отношениях с семьей Скопенок с начала ***., 1-2 раза в неделю ночует у них. Скопенок И.Ар. не работает, занимается по дому, Скопенок И.Ан. стоит на бирже в поисках работы, вяжет, по дому занимается, убирается. Он отремонтировал в квартире сантехнику, мебель. Окна все застеклены. Санузел в нормальном состоянии, он отремонтировал бочок, унитаз, в ванной кран-буксу поставил. На двери он поменял обналичку, замок, обделал стыки, снаружи набил войлок, чтобы не проходил воздух и запах. Ремонт требуется на кухне: нужно поклеить обои, сделать потолочную плитку. В связи с тяжелым материальным положением сделать косметический ремонт они не в состоянии. В доме чисто, уборка производится. Запах отсутствует. Ответчики не злоупотребляют спиртными напитками. Свидетель Б.И.В. суду показала, что с семьей Скопенок знакома *** лет. Скопенко И.А. на пути к исправлению, спиртными напитками не злоупотребляет. Скопенок И.Ар. тоже не злоупотребляет спиртными напитками. Она приходит к ним в гости один раз в месяц со своим маленьким ребенком. В квартире у них нормально, зловонного запаха нет, сан.узел в нормальном состоянии, окна все застеклены, обналичка на дверях присутствует. Требуется ремонт, но в связи с тяжелым материальным положением сделать его сейчас не возможно. Свидетель К.С.А. суду показал, что является участковым инспектором на данном участке, обслуживает этот участок с начала *** года. С начала года поступало три заявления от Андреева Н.Е. по факту нарушения тишины. Им была проведена работа по заявлению истицы, и факты нарушения не были подтверждены. В *** года им, совместно с сотрудниками ***, была обследована квартира и был сделал вывод, что квартира находится в удовлетворительном состоянии. Окна в квартире целые, сантехника в нормальном состоянии. Данная квартира пригодна для проживания. Что касается жалоб, кроме как от Андреевой Н.Е., заявлений не поступало. Он проходил всех соседей, ни от кого из них жалоб не услышал, ни по тишине, ни по запаху. Свидетель Б.С.В. суду показал, что является соседом Андреевой и Скопенок. Он был в квартире около года назад. Как забрали из их семьи детей, там постоянно распивали спиртные напитки. После *** года Скопенок И.Ар. лежала в больнице, и после этого стало спокойнее, но запах не прекратился. В квартире надо делать косметический ремонт. Свидетель Ф.Е.В.. суду показал, что в *** году работал участковым на участке по ***. С *** его перевели в дежурную часть. Со стороны Андреевой возникали претензии к семье Скопенок по поводу нарушения тишины и покоя в вечернее, ночное время. В случае подтверждения фактов нарушения тишины и покоя, составлялся протокол об административном нарушении. Если факты не подтверждались, то выносилось постановление об отказе. Он периодически посещал семью Скопенок, по фактам указанным в заявлениях Андреевой, опрашивал соседей. Зачастую нарушения не подтверждались. Так же неоднократно он опрашивал жильцов подъезда, проводилась независимая проверка без привлечения его сил, однако нарушений выявлено не было. Единственное, в квартире запах сигарет. Когда приходили, то никаких запахов не чувствовали. Предлагали истцу обратиться в роспотребназор с целью привлечения специалиста для забора воздуха, определения наличия концентрата вредных веществ, но Андреева отказалась. Сан.узел был в исправном состоянии, окна были застеклены, в квартире требуется косметический ремонт. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Пояснения ответчиков и свидетеля П.С.И. о том, что утеплена дверь, произведено остекление, произведен ремонт сантехники, достоверными доказательствами не опровергнут. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения не имеется. Факты нарушения прав соседей относятся к периоду *** г.г. Суду не были представлены доказательства разрушения жилого помещения действиями ответчиков, систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчиков, после вынесения предупреждения наймодателем. Наоборот, в судебном заседании было установлено, что после проведенной работы в *** года, Скопенок приняли меры к устранению неисправностей сан.узла, остеклению, ремонту входной двери. Со стороны ответчиков Скопенок систематического нарушения тишины, прав и законных интересов соседей не усматривается. Правовых оснований для прекращения, в также для расторжения договора найма не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Андреевой Н.Е. к Скопенок И.Ар., Скопенко И.А. о прекращении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина Решение вступило в законную силу 14.06.2012г. и