РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2012 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Романовой О.С., с участием истца Гордеева А.П., представителя истца Уман И.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2012г., сроком действия 3 года, с полным объемом процессуальных прав, представителя ответчика ОАО «Группа «Илим» Баширова Э.Р., действующего на основании доверенности № 441/10 от 09.12.2010г., сроком действия по 20.01.2013г., с полным объемом процессуальных прав, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2012 по иску Гордеева А.П. к ОАО «Группа Илим» об отмене приказа, взыскания денежной суммы, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований, с учетом уточнений предмета иска от ***, истец указал, что работает в филиале ОАО «Группа «Илим» водителем. *** работодателем был вынесен приказ *** от *** об объявлении ему замечания, удержании среднего заработка. С данным приказом он не согласен. *** в *** час. он двигался на груженом автомобиле *** по *** трассе, была ночь. Не доезжая 3-х километров до КПП машину занесло в правую строну, в связи с тем, что был гололед и температура воздуха -40С. Дорога ни чем не была подсыпана, кроме того дорога была почищена грейдером, и получилась наледь, так как дорога бетонная. После чего он вызвал службу дорожного движения ОАО «Группа «Илим», сотрудников ГИБДД не вызывали, с него взяли объяснительную и уехали. *** он был приглашен на комиссию где присутствовали сотрудники службы безопасности дорожного движения ОАО «Группа «Илим», где ему предложили дать письменное согласие на выплату ущерба в размере *** руб., или написать заявление об увольнении. Он является единственным кормильцем в семье, жена не работает, на иждивении двое детей, дополнительно у него имеются кредитные обязательства, он был вынужден подписать, однако считает это не законным. В приказе *** указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Он двигался со скоростью 40 км/ч, протокола об административном правонарушении составлено не было. Ему было объявлено замечание за нарушение требований п. 2.2 «Обязанности» за нарушение ***, когда опрокидывание автомобиля произошло ***, *** у него был выходной. Так как на дороге был сильный гололёд (непредотвратимое обстоятельство), что явилось причиной опрокидывания автомобиля, что исключает его материальную ответственность. Просит суд отменить приказ ***-к от ***, взыскать с ответчика в его пользу премию за *** года в размере *** руб., незаконно удержанную в счет материального ущерба заработную плату за *** года в размере *** руб., судебные расходы за оказание юридической помощи *** рублей. В судебном заседании истец Гордеев А.П. заявленные исковые требования поддержал, с учетом заявлений об изменении предмета иска от ***, дополнительно пояснил, что он двигался со скоростью 40 км/ч, может быть меньше, по *** дроге ночью, на данном участке дороги был сильный гололёд, машину резко потащило вправо, он пытался избежать переворачивания автомобиля, но ничего не получилось. Данная дорога ему известна с ***.г., в ОАО «Группа «Илим» он работает с *** года. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Уман И.В. просила иск удовлетворить полностью. Представитель ответчика Баширов Э.Р. исковые требования не признал по следующим основаниям. Истец Гордеев А.П. в соответствии с трудовым договором *** от *** состоит с филиалом ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области в трудовых отношениях в качестве водителя ***. ***. истец двигался на автомашине *** *** в груженном состоянии по *** бетонной автодороги, не доезжая 3 км. До КПП, совершая маневр левого поворота, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Для расследования случаев ДТП, случаев нарушения ПДД РФ приказом *** от *** введено в действие «Положение о технической комиссии транспортного производства» (далее Положение о технической комиссии). Данный факт ДТП стал предметом разбирательства на заседании технической комиссии филиала ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области с участием истца ***, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что причиной произошедшего ДТП стало нарушение Гордеевым А.П. п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В соответствии с п. 2.2. «Рабочей инструкции водителя автомобиля на вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе участка лесовозного транспорта», с которой истец ознакомлен лично под роспись, «Водитель автомобиля на вывозке леса, занятый в едином технологическом процессе должен знать и соблюдать ПДД РФ и скоростной режим». Приглашенный и присутствовавший на заседании технической комиссии Гордеев А.П., признал допущенные нарушения. В результате ДТП автомобиль *** *** получил повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра от *** С актом осмотра истец ознакомлен. Согласно дефектной ведомости, с которой истец также ознакомлен *** общая сумма материального ущерба от ДТП составила *** руб. С содержанием указанных документов истец согласен, замечаний не привел. Кроме того, *** по факту ДТП истцом было представлено письменное объяснение, а заявлением от *** истец выразил добровольное согласие на возмещение причиненного им материального ущерба, путем удержания из его заработной платы суммы в размере *** руб., что составляет его средний месячный заработок согласно справке *** от ***, в течение шести месяцев равными долями. Названные документы легли в основу приказа ***-к от *** «О применении дисциплинарного взыскания», которым Гордееву А.П. за нарушение требований своей Рабочей инструкции объявлено замечание и предписано производить удержания из его заработной платы в счет возмещения причиненного Обществу материального ущерба сумму среднего заработка в размере *** руб. в течение шести месяцев в равных долях. С данным приказом истец ознакомлен. При издании приказа ответчиком были выполнены все требования статей 192,193,246-248 ТК РФ, в том числе: от работника затребовано и получено письменное объяснение; приказ издан в месячный срок со дня обнаружения проступка; с приказом работник ознакомлен под роспись; определен размер причиненного ущерба и причина его возникновения; размер взыскиваемого с виновного работника суммы причиненного ущёрба не превышает его средний месячный заработок. В связи с чем, нет оснований для признания оспариваемого приказа незаконным. Доказательств, подтверждающих, что ДТП с участием истца имело место вследствие непреодолимой силы, последним не представлено. Кроме того, актом проверки состояния объездной грузовой автодороги *** магистрали от ***, состояние данной автодороги признано удовлетворительным для движения по ней автотранспорта. Довод истца о том, что на участке был сильный гололед и наледь несостоятелен. Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95» гололед это слой плотного льда, образующийся на земной поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана. Наледью признается ледяное образование в результате замерзания воды, выходящей на поверхность ледяного покрова через трещины при промерзании реки или закупоривания сечения реки внутриводным льдом. Таким образом в январе, при температуре воздуха -40 °С, как утверждает истец, гололед или наледь образоваться не могут по определению. Довод истца о том, что он был вынужден подписать заявление об удержании из его заработной платы суммы материального ущерба является голословным. Просит в иске отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав их в совокупности с письменными доказательствами, с показаниями свидетелей, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Факт трудовых отношений между истцом Гордеевым А.П. и филиалом ОАО «Группа Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области ответчиком не оспаривался. В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Приказом ***-к от *** «О применении дисциплинарного взыскания» Гордеев А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение *** требований п. 2.2. «обязанности» рабочей инструкции. В целях возмещения причиненного Обществу материального ущерба, на основании личного заявления, приказано удержать из заработной платы *** Гордеева А.П. сумму среднего заработка в размере *** руб., в течение шести месяцев в равных долях. Приказ был вынесен на основании письменного объяснения Гордеева А.П., протокола *** заседания технической комиссии транспортного производства филиала ОАО Группа «Илим» в Усть-Илимском районе от ***, акта осмотра аварийного автомобиля от ***, письменного заявления Гордеева А.П. об удержании материального ущерба, справки о доходах физического лица *** от ***, по факту ДТП *** С данным приказом истец Гордеев А.П. был ознакомлен ***, при ознакомлении выразил своё не согласие с приказом (л.д.17, оборотная сторона приказа - л.д 18). Довод истца о том, что в приказе неверно указана дата совершения проступка не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истцом представлена незаверенная копия приказа, которая отличается от представленного ответчиком подлинного приказа в части указания в п.1 резолютивной части даты дисциплинарного нарушения. Данное противоречие судом устранено путем исследования подлинного приказа, на котором имеется подлинная подпись Гордеева А.П. об ознакомлении с ним. Копия подлинного приказа приобщена к материалам дела (л.д.17-18) Как следует из приказа ***-к от *** дисциплинарный проступок выразился в следующем. *** водитель Гордеев А.П. на закрепленном за ним автомобиле ***, двигаясь в груженном состоянии по *** бетонной автодороге, не доезжая 3 км. до КПП, совершая маневр левого поворота, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Гордеевым А.П. п.10.1 ПДД РФ «водитель при движении не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля водителя над движением транспортного средства, видимость в направлении движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, для выполнения требований ПДД». Согласно п.2.2. Рабочей инструкции водителя автомобиля на вывозке леса «водитель должен знать и соблюдать ПДД РФ и скоростной режим. Довод истца о том, что он не допускал дисциплинарного проступка и нарушения рабочей инструкции, а опрокидывания автомобиля произошло не по его вине, суд считает несостоятельным. Как следует из п.2.2. Рабочей инструкции водителя автомобиля на вывозке леса водитель должен знать и соблюдать правила дорожного движения и скоростной режим. В объяснительной от *** Гордеев А.П. указал, что *** в 15.30 получил от диспетчера путевой лист на закрепленный за ним автомобиль *** с заданием - вывозка лесопродукции. Двигаясь в груженом состоянии не доезжая *** КПП 3-х километров на повороте было почищена грейдером дорога, после грейдера оставался наледь. Машина стала неуправляемая, пытался предотвратить ДТП, но ничего на льду сделать не удалось, машину потянуло на обочину, он выпрыгнул из кабины, машина ушла в кювет и перевернулась на правую сторону (л.д. 36). Аналогичные объяснения были даны истцом и в судебном заседании. Приказом филиала ОАО «Группа «Илим» от *** *** была создана техническая комиссия транспортного производства (л.д. 71). Согласно протоколу *** заседания технической комиссии филиала ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе от *** технической комиссией были рассмотрены материалы по факту ДТП *** с участием водителя Гордеева А.П.. Комиссией было установлено, что *** Гордеев А.П. двигался на автомашине *** в груженном состоянии по *** бетонной автодороги, не доезжая 3 км. до КПП, совершая маневр левого поворота, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Комиссией была установлена причина данного ДТП - нарушение п. 2.2. рабочей инструкции водителем Гордеевым А.П., п.101 ПДД РФ. Допрошенный в качестве свидетеля М. суду показал, что ДТП произошло *** под утро, на дороге, где машины возвращаются груженые. На этом участке дороги поворот, на дороге был гололёд и не было подсыпки. Как потом стало известно, на данном участке дороги произошло 2 аварии. Так, как он заметил аварию, он двигался на пониженной скорости. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, свидетель дает полные показания. Из пояснений Гордеева А.П. следует, что ему хорошо известен этот участок дороги, он знает, что на дороге гололед. Как видно из путевого листа серии *** он имеет отметку «Осторожно гололед». В результате дисциплинарного проступка транспортному средству был причинен вред, что истец не отрицает. Как установлено п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании. Гордеев А.П. нарушил п.2.2. рабочей инструкции: при выполнении своих трудовых обязанностей не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, а именно, не избрал с учетом особенностей транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий такую скорость автотранспортного средства, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за транспортным средством, вплоть до его остановки, нарушив тем самым п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Объяснительная у работника была истребована до момента привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ о дисциплинарном наказании издан в пределах установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Вид дисциплинарного взыскания избран самый минимальный, соответствует ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд не установил оснований для признания незаконным и отмены дисциплинарного наказания в виде замечания. Требования о взыскании сумм, удержанных из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Приказом от *** ***-к в целях возмещения причиненного обществу материального ущерба приказано удержать из заработной платы водителя Гордеева А.П. сумму среднего заработка в размере *** руб., в течение шести месяцев в равных долях. В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ст. 248 ТК РФ). Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Согласно акту осмотра аварийного автомобиля *** и прицепа *** *** от ***, в результате осмотра автомобиля было обнаружено следующее: В результате осмотра прицепа *** было обнаружено следующее: 1. Разрыв основания 4-го коников прицепа с правой стороны. Требуется ремонт коника. 2. Деформация дышла прицепа с разрывом металла. Требуется замена дышла прицепа. Как видно из дефектной ведомости на ремонт автомобиля *** и прицепа *** в сумму причиненного материального ущерба *** рублей включены: остаточная стоимость дефлектора кабины *** рублей, зеркало заднего вида правое *** рублей, стекло двери правое *** рублей, дышло прицепа *** рублей. В судебном заседании истец Гордеев А.П. по указанным в акте осмотра повреждениям автомашины и прицепа пояснил, что дефлектор кабины до настоящего момента стоит тот же, ремонт корпуса крепления заднего зеркала он произвел сам. Само зеркало целое. Зеркало заднего вида разбито не было. Правая дверь кабины действительно была разбита, ее отремонтировали слесаря - работники предприятия. Стекло правой двери было разбито, поставили оргстекло, новое не покупали. Вмятину правой боковины двери устранил он сам путем надавливания. В поломке коников он не виновен: коники были сломаны при эвакуации, так как водитель трала зацепил кониками конструкции моста через ***. Дышло действительно поменяли. Указанные пояснения истца представителем ответчика не оспорены. В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер причиненного работодателю ущерба при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Представленная ответчиком в подтверждение ущерба дефектная ведомость за подписью механика ПРА и начальника участка ПРА не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. Доказательств, бухгалтерских, финансовых, платежных документов, свидетельствующих о правильности указания размера ущерба по деталям, процента износа, не представлено. Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие размер причиненного ущерба. При этом обязанность по доказыванию размера материального ущерба законом возложена на работодателя. При таких обстоятельствах п.2 приказа от *** ***-к не может быть признан обоснованным и подлежит отмене. В соответствии со справкой от *** удержания согласно приказу ***-к от *** за *** года составили *** рублей. Соответственно, суммы, удержанные с истца на основании п. *** приказа ***-к от ***, подлежат взысканию в пользу истца. Требования истца о взыскании премии подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Нормы, регламентирующие премирование работников филиала ОАО «Группа «Илим», закреплены Положением об организации оплаты труда и стимулирования рабочих, утвержденным 31.12.2009 года ( далее - Положение об оплате труда) В соответствии с п.11.3.1 указанного Положения премирование рабочих осуществляется ежемесячно по результатам работы за месяц в зависимости от выполнения показателей премирования и выполнения обязанностей в соответствии с рабочими инструкциями. Спорные вопросы по выполнению показателей премирования конкретных подразделений и определению размера премии рабочим решаются на комиссии, решения носят рекомендательный характер. Окончательное решение о размере премии по подразделениям принимает директор Филиала с учётом рекомендаций комиссии (п.11.3.5 Положения об оплате труда) Начисление премии, производится за фактически отработанное время (по табелю учета рабочего времени на сдельный и повременный заработок рабочего, на доплаты к часовой тарифной ставке (тарифному окладу) (п.11.3.6 Положенияоб оплате труда). Рабочим, виновным в нарушении трудовой и (или) производственной дисциплины, технологических инструкций, требований по охране труда и промышленной безопасности и (или) допустившим производственные упущения в работе, премия снижается или не начисляется. Перечень упущений, за которые размер премии может снижаться полностью или частично, приведен в Приложении А. (п.11.3.8). Снижение размера или лишение полностью премии рабочим оформляется письменным распоряжением руководителя (заместителем директора (директором), главным специалистом по направлению деятельности) с указанием причин, и только за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе, с обязательным ознакомлением рабочего (п.11.3.10). Как следует из приложения А Перечень упущений, за которые размер премии может снижаться полностью или частично следующий: - невыполнение приказав, распоряжений руководителя, хищение, порча имущества, нанесение ущерба филиалу, допущение аварий и срывов в работе, нарушение трудовой дисциплины, нарушение правил охраны труда, нарушение производственной и технологической дисциплины, дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, - до 100% снижения премии - другие нарушения рабочих инструкций - до 50%. Из системного анализа вышеуказанных положений локального акта следует, что лишение премии во всех случаях должно оформляться письменным распоряжением руководителя (заместителем директора (директором), главным специалистом по направлению деятельности) с указанием причин. В Перечне упущений, за которые размер премии может снижаться, не устанавливается императивно, что за упущение работник лишается премии однозначно на 100% или 50%. Определить конкретный процент снижения до размера, установленного Перечнем, - это право руководителя в соответствии с п.11.3.10 Положения об оплате труда (процент снижения может быть любой, но в пределах, установленных Перечнем: до 100% или до 50%). Однако, письменное распоряжение руководителя о лишении премии Гордеева А.П., с указанием конкретного размера, на который премия снижается в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности согласно приказу от *** ***-к, ответчиком представлено не было. Из пояснений представителя ответчика следует, что таковое распоряжение не издавалось. Довод представителя ответчика о том, что в данном случае издание распоряжения не требуется, суд находит несостоятельным, противоречащим п.11.3.10 Положения об оплате труда. При установленных обстоятельствах Гордееву А.П. безосновательно неначислена премия за ***. Как следует из расчета суммы неначисленных поощрительных выплат по приказу ***-к от *** размер неначисленных поощрительных выплат составил *** рублей. Таким образом, п. *** приказа ***-к от *** незаконен и подлежит отмене, взысканию с ответчика в пользу истца Гордеева А.П. подлежит премия в размере ***., суммы, удержанные по приказу ***-к от ***, в размере *** руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявляет о взыскании *** рублей за оказание юридических услуг. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному ордеру *** от *** Расходы в *** рублей суд считает явно завышенными. Как указано в квитанции основание выплаты денежных средств: оформление документов, консультации, защита в суде. Адвокат Уман И.В. представляла интересы истца в одном судебном заседании. С учетом фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С ответчика ОАО «Группа «Илим» подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. (ст. 333.19 НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гордеева А.П. к ОАО «Группа «Илим» об отмене приказа, взыскании денежной суммы, удовлетворить частично. Пункт 2 приказа ***-к от *** признать незаконным и отменить. Взыскать с ОАО «Группа «Илим» в пользу Гордеева А.П. размер неначисленной премии ***, суммы, удержанные по приказу ***-к от ***, *** рублей, а всего ***, с правом работодателя взыскания обязательных налоговых платежей. Взыскать с ОАО «Группа «Илим» в пользу Гордеев А.П. судебные расходы *** рублей. В удовлетворении исковых требований Гордеева А.П. к ОАО «Группа «Илим» об отмене пункта *** приказа ***-к от *** отказать. Взыскать с ОАО «Группа «Илим» в доход местного городского бюджета госпошлину в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Салыкина Е.Ю. Решение вступило в законную силу 21.06.2012г. а