РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Иконниковой И.С. с участием сторон, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-38/2012 по иску Бураковой Т.А. к Кузнецовой Г.А. о признании договора дарения, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Буракова Т.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Г.А. о признании договора дарения, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав, что на момент совершения сделок О. в силу состояния своего здоровья не в полной мере осознавала значение своих действий. Примерно с *** года не узнавала родственников и знакомых, не могла определенно назвать какой сегодня день, не помнила, что один из сыновей пропал в *** году, не могла приготовить себе пищу, самостоятельно накрыть на стол, погладить и постирать свои вещи. Просит суд: - признать недействительной доверенность, выданную О. К.А.А. ***, на дарение Кузнецовой Г.А. *** доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: *** - признать недействительной сделку дарения, заключенную между К.А.А., действующей от имени О., и Кузнецовой Г.А. в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: *** - аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки дарения *** доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: ***, о регистрации перехода права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: *** Истец Буракова Т.А. в судебном заседании иск подержала. В ходе судебного разбирательства истица давала следующие пояснения. О. приходилась ей матерью, Кузнецова Г.А. приходится родной сестрой. Спорная квартира принадлежала матери О. и брату О.В.А. До *** г. О. проживала со своими сыновьями О.А.А. и О.В.А. в спорной квартире. В *** г. Кузнецова Г.А. забрала маму к себе в ***, они жили в доме Кузнецовой Г.А. по улице, *** Кузнецова Г.А. забрала маму к себе по состоянию здоровья, так как мама плохо слышала, у нее с памятью были проблемы, она не узнавала близких людей. С лета *** г. мама уже не была адекватной. *** она приехала поздравить маму с днем рождения, принесла ей подарок, на что мама спросила у нее, откуда она ее знает. Считает, что на момент выдачи доверенности *** ее мать О. была в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Кузнецова Г.А. исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства суду давала пояснения о том, что на момент составления доверенности ее мама О. находилась в адекватном состоянии. Мама начала с ней жить с *** г., так как в квартире, где она жила, она голодовала, ее некому было кормить. Её семью О. узнавала. Когда приезжала Буракова Т.А. со своей семьей, О. не всегда ее сразу узнавала, так как Буракова Т.А. очень редко приезжала навестить маму. На момент составления доверенности *** О. осознавала все свои действия и поступки. Она сама ездила на выдачу доверенности, все понимала. Просила в иске отказать. Представитель ответчика Фролов И.Н. указал, что истцом не доказан факт того, что на момент совершения доверенности О. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Эксперты также не смогли утвердительно ответить на поставленные вопросы. Вероятность того, что О. не отдавала отчета своим действиям, является только предположением. Учитывая, что с момента совершения сделки до момента осмотра О. психиатром, прошел почти год, то вероятнее всего, что это заболевание начало прогрессировать именно с *** года, и в *** года, О. отдавала отчет своим действиям. Считает, что стороной истца обратный факт не доказан. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третье лицо Овчинников А.А. суду пояснил следующее. В *** г. пропал брат В.. Кузнецова Г.А. забрала маму к себе. Память у нее была плохая, она уже была пожилая, ей было *** года. Во времени и текущих событиях она не ориентировалась. О. понимала обращаемую речь. Однажды *** г. мама пришла к нему домой в тряпочных тапках. Пришла и плачет, сказала, что больше не пойдет к Кузнецовой Г.А. Заторможенности в поведении О., нелепых высказываний, поступков, не было. О. не всегда узнавала близких ей людей. В последнее время с первого раза мама его не узнавала. Если он ей скажет, что он ее сын Сашка, тогда она узнавала. Настроение у нее было обычное, нормальное. В основном мама всегда сидела дома, слушала телевизор, либо в окно смотрела молча. Слезливости, раздражительности, безразличия к окружающему, либо оживлености, многословия, не было. Мама была спокойной. Мама была опрятной, следила за внешним видом. Она жаловалась, что у нее ноги болят, также мама плохо видела. Представитель Овчинникова А.А. Пелихова Р.Р. исковые требования Бураковой поддержала, суду пояснила, что согласно заключению экспертов, О. с наибольшей степенью вероятности на момент совершения доверенности, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Этот же факт подтверждается и свидетельскими показаниями о неадекватном поведении О.. Кроме того, в медицинской карте указано, что уже на протяжении двух лет она страдала психическим заболеванием. Считает, что иск подлежит удовлетворению. Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из доверенности *** О., *** года рождения, выдала доверенность К. на право заключить от ее имени договор дарения *** доли ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, с гражданской Кузнецовой Г.А.. Доверенность подписана лично О. Доверенность удостоверена Б.О.Н., управляющей делами администрации Железнодорожного муниципального образования ***, зарегистрирована в реестре за *** (л.д.75). В соответствии с договором дарения от *** К.А.А., действующая от имени О. на основании вышеуказанной доверенности, подарила Кузнецовой Г.А. *** доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: *** Сделка зарегистрирована в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** за ***. Переход права собственности на Кузнецову Г.А. *** доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: *** зарегистрирован в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** за *** (л.д.45-47). Согласно свидетельству о смерти *** от *** О., *** года рождения, умерла ***. Согласно свидетельству о рождении от *** (л.д.7), свидетельству о заключении брака от *** Буракова Т.А. приходится дочерью умершей О.. Как следует из сообщения нотариуса И. ею заведено наследственное дело *** к имуществу умершей *** О., заявления о принятии наследства поступили от Бураковой Т.А. и О.А.А. (л.д.61). Как установлено ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации делка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В данном случай истец является наследником первой очереди после умершей О., в результате сделки дарения истец лишен права наследования спорного имущества. Следовательно истец вправе заявлять требования о признании оспариваемых сделок недействительными. Довод истца о том, что О. в момент выдачи спорной доверенности находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими суд находит доказанным в судебном заседании. Свидетель Б.В.В. суду показал, что О. приходилась ему бабушкой. *** он пришел из армии, приехал к Кузнецовой Г.А., навестить бабушку, она его не узнала. После того, как Кузнецова Г.А. объяснила бабушке, что он ее внук - сын Бураковой Т.А., она сказала, что вспомнила и при этом стала задавать нелепые вопросы, например, в каком классе он учится, хотя на тот момент ему был *** год. Он смотрел бабушке в глаза и понимал, что она не осознает, что говорит. В *** г. бабушка была в таком же состоянии, в каком он видел ее, когда пришел из армии. О. во времени не ориентировалась, постоянно спрашивала - сколько время. В текущих событиях не ориентировалась она постоянно делала одни и те же вещи, задавала одни и те же вопросы. У бабушки был один любимый вопрос, когда приедет Вовка. Она могла весь день ходить и задавать этот вопрос. Он отвечал, говорил, что вечером должен приехать, чтобы успокоить ее, тогда бабушка начинала спрашивать, когда он уехал. Она не помнила, когда он уехал. Прошло уже много времени с того момента, как он пропал. Обращаемую речь она понимала, излагала свои мысли правильно, агрессию она никогда не проявляла. Нелепые высказывания были, например, она задавала вопросы, которые не подходят к происходящей ситуации. Например, когда она спрашивала, учится ли он в школе, хотя он ей до этого говорил, что пришел из армии. Обычно у бабушки было нормальное настроение, позитивное. О. была опрятной, следила за внешним видом. Свидетель К. суду показала, что приходится дочерью Кузнецовой Г.А. Кузнецова Г.А. забрала бабушку О. жить к ним в ***. Бабушка говорила, что отдаст свою половину Кузнецовой Г.А., а дядя - О.В.А. собирался свою долю подарить своему племяннику - ее сыну, но ему было некогда, так как он все время работал. Идея подарить квартиру Кузнецовой Г.А исходила от самой бабушки. Летом *** г. стали собирать документы для сделки, этим занималась мама. Нотариус с администрации Железнодорожного муниципального образования приехала к ним домой с документами, прочитали все бабушке, бабушка со всем согласилась, поставили подпись и все, нотариус уехала. О. на момент выдачи доверенности находилась в обычном состоянии. Нотариус беседовала с О., спрашивала, понимает ли бабушка, что значит дарение, бабушка отвечала, что хочет подарить квартиру дочери. О. при оформлении сделки также присутствовала, но за нее везде расписывалась она по доверенности. Бабушка просто сидела рядом. О. никогда не употребляла алкоголь. Свидетель Ш.Л.В. суду показала, что О. она очень хорошо знала. Ей известно, что в *** г. О. подарила свою долю в квартире Кузнецовой Г.А., она сама ей говорила об этом. В то время О. очень часто жаловалась, что у нее ноги болят, в остальном все было нормально. Они могли вместе сидеть пить чай, разговаривать. Когда она приходила в гости к Кузнецовой Г.А., она всегда справлялась о том, как дела у О., как здоровье, та отвечала, что все нормально у нее, только вот про ноги говорила. О. спрашивала у нее, как ее дети, внуки, называла их по имени. О. знала ее маму, они вместе работали, спрашивала, как у ее мамы дела. О. знала, что она (свидетель) работает в школьной библиотеке, что ее дочь Кузнецова Г.А. также работает в школе. О. жила со своей дочерью Кузнецовой Г.А. и внучкой Н.. О. днем сидела с внуками с И. и Д.. Последний раз она ее видела примерно ***, О. говорила, что у нее ухудшилось состояние здоровья, ноги стали совсем слабые. Свидетель К.Н.М. суду пояснила, что она хорошо знает мать Кузнецовой Г.А. - О. Тетя Т. до последнего ходила по одной и той же дороге, всегда её узнавала, здоровалась с ней, спрашивала, как у нее дела, как внуки. Проблем с памятью у нее не было. О. до самой смерти кушать себе разогревала в микроволновой печи. Она накладывала сама себе покушать в чашечку, разогревала и с ними сидела чай пила, разговаривала. Свидетель К.А.В. суду пояснила, что она не помнит видела ли О. в *** г. Она часто видела О., когда та жила с Кузнецовой Г.А. в ***. Когда она к ним заходила, видела О. либо сидящей на лавочке, либо она разогревала себе покушать в доме. О. спрашивала у нее, как дела, как ее дети, она их знала, все время спрашивала, как у маленького ребенка дела, здоровье. Свидетель Б.З.М. суду показала, что хорошо знала О.Т.И. Проживала О. у своей дочери Кузнецовой Г.А. пять лет, а последние два года перед смертью они жили вместе в городе, в квартире О. Свидетель А.Г.Г. суду показала, что О. она знала, так как ее сын был женат на дочери Кузнецовой Г.А. - Н., потом они разошлись. Сейчас в семье Кузнецовой Г.А. воспитывается ее внучка, она часто приходила к ним в гости, чтобы пообщаться с внучкой. У О. было всегда нормальное настроение, они часто с ней беседовали о детях, так как у них обоих по пятеро детей. О. вспоминала случаи из жизни, рассказывала, как росли ее дети. Примерно в *** г. она оставляла ей внучку, возраста *** месяцев, так как нужно было уехать на некоторое время, примерно на час. Свидетель П.В.Т. суду пояснила, что хорошо знала умершую О., проживали по соседству. На *** г. О. была психически здоровым человеком, она водилась с детьми маленькими, в том числе с ребенком О.А.А. Она часто видела, как О. водилась с детьми. О. была активной женщиной. Порою, бывало, О. идет по улице, она спрашивает у нее, куда она пошла, на что в ответ говорит, что ей скучно стало дома сидеть, решила в гости сходить. О. самостоятельно приезжала из города в *** на автобусе. Последние полгода до смерти она перестала видеть О. на улице. Со слов Кузнецовой Г.А. знает, что у нее ноги стали болеть и что она стала «что-то мудрить». Свидетель Д.К.А. суду пояснил, что с *** г. по *** г. сожительствовал с дочерью Кузнецовой Г.А. - К., проживали в ***, в доме Кузнецовой Г.А., О. проживала с ними. О. в *** г. была в нормальном, адекватном состоянии. О. дома смотрела телевизор, ходила гулять, за внуками смотрела, гуляла с ними, она понимала значение своих действий Из пояснений свидетелей К., Ш.Л.В., К.Н.М., К.А.В., Б.З.М., П.В.Т., Д.К.А. следует, что О. ориентировалась во времени, в текущих событиях, понимала обращаемую речь, была адекватна в поведении, заторможенности, нелепых высказываний не было, настроение у бабушки всегда было спокойное, она всегда узнавала людей, с которыми часто общалась. Свидетель Т.Т.Г. суду показала, что знает О., общение носило соседский характер, дома расположены огород в огород. Возвращаясь домой, она проходила мимо дома, где жила О. О. сидела на улице на лавочке, увидев ее, узнавала, здоровалась и спрашивала откуда она идет. Она отвечала, что в отпуске. И когда она в этот же день через некоторое время шла обратно, бабушка опять могла у нее спросить, работает ли она. Она забывала. Считает, что с памятью у О. были проблемы. О. понимала обращаемую речь. Изъяснялась тоже понятно, но она тут же могла забыть, что говорила, либо спрашивала. Она была всегда аккуратная, чистая. Свидетель была свидетелем случая в позапрошлом году, когда Кузнецова Г.А., стоя в огороде вместе с О. кричала на нее, спрашивала, на какой улице она живет, в каком городе она живет, на каком этаже квартира в городе. Потом Кузнецова Г.А. спрашивала у О.: «Ты что опять все забыла?». Свидетель С.С.М. суду пояснила, что О. она знала как мать О.А.А. - сожителя ее родной сестры С.Е.М. Было время когда О.А.А., С.Е.М. проживали вместе с О., это было в *** г. В это время сестра рассказывала, что однажды пришла домой, в доме присутствовал специфический запах. ***. Также был случай, когда О. электрический пластмассовый чайник поставила на электропечь, в связи с чем чайник расплавился. Однажды она шла с работы, увидела возле калитки дома К. сидела О., она спросила у нее, почему в дом не заходит, на что она ответила, что не знает, куда вообще пришла. Также был случай, когда зимой О. пришла в одних тапочках к О.А.А. домой. Она могла одно по одному говорить, не слушая никого и не реагируя на слова. О. излагала свои мысли не правильно. Однажды О. стала спрашивать о том, где ее сыновья О.А.А., О.В.А., хотя О.А.А. сидел вместе с нами за столом. У О. была заторможенность, она не узнавала людей. Настроение у нее было обычно нормальное. Свидетель С.Е.М. суду пояснила, что сожительствует с О.А.А. семнадцатый год. Его мать - О. очень хорошо знала. О. могла одни и те же вопросы задавать несколько раз. Например, постоянно спрашивать о детях, либо постоянно спрашивала о своем сыне Володе, хотя его на тот момент уже не было. В связи с ее возрастом у нее была заторможенность. Своих близких она не узнавала. Она могла узнать человека по голосу: она слышала голос, говорила, что голос ей знаком, а кто это, не могла сказать. Когда ей скажешь, кто это, она вроде узнавала, а потом опять забывала и опять спрашивала. Зрение у О. было плохое, она очень плохо видела. Настроение у нее было нормальным, обычным. О. себя не самообслуживала. В туалет сама могла идти, но после была вся грязная. Свидетель А.В.В. суду показала, что хорошо знала О.В.А. и О.А.А., проживала с ними по соседству. В конце *** г. к ней пришел Володя, попросил, что она выгуливала его собаку по утрам, за деньги, оставил мне ключи от квартиры. О том, что в квартире О., он ничего не сказал. На следующий день рано утром она пошла выгуливать собаку, зашла в квартиру, там в квартире вместе с собакой была О. Периодически О.В.А. заезжал домой часа на два, и опять уезжал. Однажды в середине июля О.В.А. приехал, она спросила у него, как О. оказалась в квартире и почему он ничего не сказал о ней. О.В.А. сказал, что О. убежала от дочери из ***, пешком пришла. Пока она ухаживала за собакой, ей также приходилось ухаживать за О. Утром она приходила, гуляла с собакой, поила чаем О. уходила. Если она часа два к ней не заходила, О. выбегала босиком и искала ее по двору, хотя она ее к себе домой приводила, когда кормила. О. не запоминала, где она живет, и ее имя постоянно путала. Это продолжалось примерно один месяц. На память она не жаловалась, но было видно, что у нее с памятью проблемы. Она могла забыть, что уже кушала. Либо вечером приготовит ей покушать, утром придет разогреть, а она говорит, что она только что кушала, хотя продукты стояли нетронутыми. То, что касалось молодости ее, она хорошо рассказывала, а то, что касалось настоящего времени, она забывала об этом. Она всегда ждала своего сына Володю, когда он приедет с работы. После ответа, через минут десять-пятнадцать она могла опять спросить, когда Володя приедет. О. не могла сама себя обслуживать, она помогала ей в ванную ходить, помогала стирать ей, чтобы она в чистой одежде ходила. Свидетель Б.Е.А. суду пояснила, что проживает по соседству с Бураковой Т.А., хорошо знала О. В *** г. она видела О. несколько раз. До этого она знала ее, как добрую, уравновешенную женщину. О. при встрече ее не узнала, хотя до этого очень хорошо знала. Когда она задавала ей вопросы, у нее были пустые глаза, в глазах ничего не было. О. излагала свои мысли с трудом. Во-первых, взгляд был ни о чем, во-вторых, зная ее с детства, она ее не узнала. Когда О. была адекватной, она никогда не жаловалась, что у нее плохое зрение, очков она не носила. Свидетель Б.О.Н. суду пояснила, что в Администрации Железнодорожного муниципального образования я проработала с *** г. С января ***. была уполномоченным лицом на совершение нотариальных действий. Она удостоверяла доверенность О. ***. Был случай, когда к ней в Администрацию Железнодорожного муниципального образования приехала бабушка с женщиной и сказала, что ей нужна доверенность на оформление договора дарения и что они только что были у нотариуса в городе, их отправили в поселок для удостоверения доверенности. Бабушка при этом сказала, что она уже устала ездить по разным организациям. Тогда она разъяснила, что может осуществить выезд на дом. Через некоторое время она совершила выезд на дом к этой бабушке. Для того, чтобы проверить состояние человека, понимает ли он значение совершаемого действия, она оставляет человека одного у себя в кабинете, ведет разговор, проверяет его дееспособность, спрашивает, почему человек хочет именно подарить квартиру, а не завещать. С О. однозначно велся такой разговор. Она спрашивала у дарителя, если она подарит свою квартиру, то где она сама будет жить, на что она ответила, что живет у дочери в поселке. О. ориентировалась в ситуации, однозначно понимала значение совершения нотариального действия, что доверенность удостоверяется именно для заключения договора дарения. О. правильно понимала обращаемую речь, правильно излагала свои мысли, на поставленные вопросы отвечала правильно. О. однозначно говорила, что за нее кто-то поедет совершать сделку дарения от ее имени. Люди в таком возрасте изъясняются по-своему. Она помнит, что у бабушка, к которой она выезжала, говорила, что у нее плохое зрение и она плохо расписывается. Бабушка показала, как она расписывается, её это устроило и поэтому она к ней и выехала для удостоверения доверенности. В ином случае, если гражданин не может расписаться самостоятельно, она бы разъяснила, что можно пригласить совершенно постороннего человека, который может по их просьбе расписаться. Показаниям вышеназванных свидетелей у суда нет оснований не доверять, вместе с тем, суд учитывает, что свидетели не являются врачами-психиатрами, то есть не обладают специальными познаниями в области психических расстройств. Показания всех свидетелей суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. В соответствии с представленными медицинскими амбулаторными картами О. впервые была осмотрена врачом-психиатром ***. До указанной даты отмечалось заболевание ***. Более ранних медицинских записей не имеется. Судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** в результате исследования показаний свидетелей, допрошенный в рамках настоящего гражданского дела, медицинской документации, комиссия экспертов пришла к заключению, что О. в конце жизни страдала *** Заключение эксперта суд оценивает его как одно из доказательств по делу. Суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Экспертиза была назначена в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены, личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не усматривается. Выводы экспертов содержат анализ материалов гражданского дела, показаний свидетелей, медицинской документации. Эксперты имеют продолжительный стаж работы, ими использовались общепринятые методики исследований. Все исследования проводились в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Из консультации специалиста *** Ц. следует, что заболевание *** Оценивая совокупности указанные выше доказательства суд приходит к убеждению, что в момент совершения односторонней сделки - выдачи *** О. доверенности К.А.А., на дарение Кузнецовой Г.А. *** доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: *** О. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Доводы ответчика о том, что О. производила действия, которые свидетельствует о том, что она была в здравом уме, направлены на иную оценку доказательств. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно части второй ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истица просит о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что О. в силу своего психического состояния не могла обратиться в суд, а она лично узнала о сделке только после смерти матери (л.д.72-73). Суд считает, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине. Так, суд пришел к выводу, что *** О. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий. Впоследствии, О. была признана ***. То есть с *** года и по день смерти О. не могла понимать значение своих действий. Таким образом, состояние ее здоровья в период с момента исполнения сделки и до момента смерти не позволяло ей правильно оценивать окружающую обстановку и защищать свои права законными способами. О. умерла ***. Истица обратилась в суд ***. Таким образом, срок исковой давности подлежит восстановлению, а доверенность от *** признанию недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, одновременно с признанием сделки недействительной. На основании выданной доверенности от *** К.Т.Н. А.А. совершила сделку дарения. Поскольку доверенность от *** признана недействительной, то она не влечет никаких юридических последствий. Сделка дарения является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она совершена от имени дарителя ненадлежащим лицом - лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки (с учетом недействительности доверенности). Признание сделки дарения недействительной влечет аннулирование регистрационных записей о регистрации сделки и о переходе права на дарителя Кузнецову Г.А., с восстановлением регистрационной записи о праве собственности дарителя О. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бураковой Т.А. к Кузнецовой Г.А. о признании договора дарения, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. Признать недействительной доверенность, выданную *** О. К.А.А., на дарение Кузнецовой Г.А. *** доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: ***, удостоверенную Б.О.Н., управляющей делами администрации Железнодорожного муниципального образования ***, зарегистрированную в реестре за *** Признать недействительной сделку дарения, заключенную *** между К.А.А., действующей от имени О., и Кузнецовой Г.А. в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** за ***. Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу *** о регистрации сделки - договора дарения от *** от имени О. в пользу Кузнецовой Г.А. *** доли в праве общей долевой собственности на указанную жилую квартиру, дата регистрации *** *** о регистрации перехода права собственности на Кузнецову Г.А. *** доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: ***, дата регистрации *** *** Восстановить регистрационную запись о праве собственности О. в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: ***, дата регистрации *** ***. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина Решение вступило в законную силу 05.06.2012г. и
Текст доверенности зачитывался О. вслух и после этого она её подписала. Может быть О. и сама прочитала доверенность, когда подписывала. После того, как ей был зачитан текст доверенности, её спросили, все ли верно указано, О. ответила, что все указано верно.