19 июня 2012 года                                         г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой А.А.,

с участием заявителя Черевко В.А.,

представителя заявителя Киселева В.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком на ... года,

в отсутствие:

представителя заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2012

по заявлению Черевко В.А. о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления Черевко В.А. указал, что .. .. .... произошло ДТП с его участием, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от .. .. .... производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. С вынесенным постановлением он был не согласен, о чем подал .. .. .... жалобу, которой просил постановление изменить, направив жалобу в адрес ОГИБДД почтой. При его личном обращении в ОГИБДД ему было сообщено, что его жалоба утеряна, и предложено повторно подать жалобу через канцелярию, что им было сделано .. .. .... Ответ на жалобу им до настоящего времени не получен. Просит признать бездействие должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» по непринятию мер по рассмотрению жалобы незаконными, обязать произвести предусмотренные законом действия по рассмотрению жалобы (л.д.2-3).

В судебном заседании заявитель Черевко В.А., представитель заявителя Киселев В.Л. доводы заявления об оспаривании бездействия должностного лица поддержали. Просили признать бездействие начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» по непринятию мер по рассмотрению жалобы от .. .. .... незаконным, обязав начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» принять предусмотренные законом меры по рассмотрению жалобы от .. .. .... на постановление от .. .. ....

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, своевременно, что подтверждается выпиской из книги регистрации местной корреспонденции от .. .. .... , согласно которой за ... извещение по гражданскому делу ... по заявлению Черевко В.А. с копией определения суда получено представителем ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» .. .. .... (л.д.18).

Согласно представленному ходатайству за ... от .. .. .... начальник ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» К. просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением сотрудника, получившего к исполнению определение суда, в командировке (л.д.21).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по мету ее нахождения, а также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Из содержания судебного извещения от .. .. .... следует, что последнее содержит сведения о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на .. .. .... (л.д.16), к извещению приложена копия определения суда от .. .. .... (л.д.15), содержащая сведения о дате и времени судебного разбирательства, распределении бремени доказывания между сторонами.

Доводы начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» о невозможности явки представителя в судебное заседание не могут служить основанием к его отложению. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Статья 49 ГПК РФ указывает на лиц, которые могут быть представителями в суде, т.е. это дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел.

Системный анализ норм, приведенных выше, указывает на возможность ведения дел организаций через своих представителей, и не содержит ограничений по числу представителей, и не ограничивает право организаций свободно выбирать своих представителей. Поэтому при рассмотрении дел судами общей юрисдикции с участием организаций их представителями в процессе могут быть любые граждане, которым этими организациями предоставлены соответствующие полномочия.

Как было указано выше, судебные извещения о дате судебного разбирательства направлялись в адрес организации ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», а не конкретного ее сотрудника. Судебные извещения были направлены с учетом места нахождения заинтересованного лица, который имел достаточный срок для подготовки к делу и оформления полномочий представителя. В связи с чем нахождение сотрудника в командировке не может рассматриваться судом как уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Как было указано выше, судебное извещение на .. .. .... , было получено ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» .. .. .... , из чего следует, что ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» имел возможность своевременно известить суд о причинах неявки представителя, либо оформить полномочия представителя, как то указано в ст. 53, 54 ГПК РФ.

Исследовав в совокупности объяснения явившихся участников процесса, представленные письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 255 ГПК РФ, статьи 2 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (в ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями статей 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом рассмотрение данного обращения должно быть объективным, всесторонним и своевременным. Гражданину должен быть направлен письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, который подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из исследованного в судебном заседании в подлиннике материала ... по жалобе Черевко В.А. на постановление ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от .. .. .... , .. .. .... в 23 час. 05 мин. водитель Черевко В.А., управляя автомашиной (данные транспортного средства обезличены), двигаясь по (адрес обезличен), допустил столкновение с автомашиной (данные транспортного средства обезличены) под управлением водителя Ш., которая совершала маневр разворота. В результате столкновения водитель а/м (данные транспортного средства обезличены) Ш. получила телесные повреждения. В отношении Черевко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» К. от .. .. .... производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на привлечение Черевко В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14.КоАП РФ (л.д. 4 материала ... ).

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С. от .. .. .... Черевко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 5 материала ... ).

На постановление от .. .. .... Черевко В.А. .. .. .... подана жалоба в Усть-Илимский городской суд, путем направления почтового отправления .. .. .... (л.д. 1, 10 материала ... ).

Кроме того, Черевко В.А. подана жалоба от .. .. .... на постановление ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от .. .. .... (л.д. 19-20 материала ... ), путем направления почтового отправления .. .. .... в адрес ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении, и которая была получена ими .. .. .... , что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 21 материала ... ).

В судебном заседании заявитель пояснил, что ответ на жалобу от .. .. .... на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от .. .. .... он не получил, в связи с чем в .. .. .... . обратился лично в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» для получения ответа, где ему устно сообщили об утрате жалобы, предложив обратиться повторно.

.. .. .... в адрес ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Черевко В.А. повторно подана жалоба на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от .. .. .... , с указанием даты ее подписания .. .. .... , что подтверждается штампом регистрации за ... от .. .. .... (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано путем подачи жалобы в суд, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, либо определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу (ст. 30.8 КоАП РФ).

Из пояснений заявителя следует, что на дату рассмотрения настоящего заявления ответ им на жалобу от .. .. .... на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от .. .. .... получен не был.

Доказательства обратному в судебное заседание ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» представлены не были.

Таким образом, доводы заявителя о том, что до настоящего времени его письменное обращение в адрес должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» не рассмотрено по существу, нашли полное подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого бездействия должностных лиц возлагаются на этих лиц, которые совершили оспариваемое бездействие.

Представителем заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в судебное заседание не представлено доказательств рассмотрения по существу в установленный Законом срок жалобы Черевко В.А. от .. .. ....

Факт нарушения прав заявителя на своевременное рассмотрение по существу его письменного обращения и получение ответа на него в результате незаконного бездействия должностного лица сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Черевко В.А. о признании незаконным бездействия должностного лица удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» К., выраженное в не принятии мер по рассмотрению жалобы Черевко В.А. от .. .. .... на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» К. от .. .. .... по делу об административном правонарушении.

Обязать начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» К. устранить допущенные нарушения, путем принятия мер по рассмотрению жалобы Черевко В.А. от .. .. .... на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» К. от .. .. .... по делу об административном правонарушении, и уведомления заявителя о результатах рассмотрения жалобы в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                      Н.С. Банщикова

Решение вступило в законную силу: 21.07.2012г.