РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г. Усть-Илимск, Иркутской области Усть-Илимский городской суда Иркутской области в составе: председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Бобыльской В.А., в присутствии истца Боброва С.В., в отсутствие ответчика Колесникова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2012 по иску Боброва С.В. к Колесникову В.Л. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки ** ** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. *** меду ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору вышеуказанный автомобиль, арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил. С *** арендная плата ответчиком не вносилась. *** автомобиль был обнаружен на штрафной стоянке со значительным повреждением кузова. Факт причинения ущерба ответчиком был устно подтвержден, ответчик обещал в недельный срок устранить повреждения автомобиля, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не последовало. *** ответчик согласно расписке в срок до *** обязался выплатить денежные средства в размере ** рублей, за причиненный вред имуществу. Согласно отчету * стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** рублей, услуги оценщика составили ** рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу ** рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, ** рублей расходы, связанные с оплатой эксперта, государственную пошлину в размере ** рублей. В судебном заседании истец Бобров С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ответчик Колесников В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно паспорту транспортного средства ** Бобров С.В. является собственником транспортного средства **, ** года выпуска, регистрационный знак ** (л.д.6). *** между Бобровым С.В., именуемым «Арендодатель», и с Колесниковым В.Л., именуемым «Арендатор», заключен договор аренды транспортного средства в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство **, ** года выпуска, государственный регистрационный номер, регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) - *, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 7-9). Срок в договоре аренды не определен. В силу ч.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от *** Бобров С.В. передал, а Колесников В.Л. принял легковой автомобиль марки ** государственный регистрационный знак * в исправном состоянии, с повреждениями согласно дефектной ведомости (приложение *) (л.д.11). Как следует из расписки от *** Колесников В.Л. обязался возместить Боброву С.В. вред, причиненный имуществу (автомобилю марки **), находившемуся в пользовании на основании договора аренды в размере ** рублей (л.д.12). Согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составила ** рублей *** коп. (л.д.15-29). Ответчик возражений по иску не представил. Судом исследована подлинная расписка Колесникова В.Л., согласно которой последний обязуется возместить Боброву С.В. ** рублей в возмещение вреда, причиненного автомобилю **, * года выпуска, регистрационный знак **. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере ** рублей. Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1082 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика Колесникова В.Л. убытков в размере ** рублей, подтвержденных приходным кассовым ордером от *** *, оплаченных за составление экспертного заключения * от *** о размере ущерба (л.д. 13,14). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с чеком-ордером * от *** истцом Бобровым С.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ** рублей (л.д.3). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Боброва С.В. удовлетворить. Взыскать с Колесникова В.Л. в пользу Боброва С.В. сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: подпись Е.Ю. Салыкина Заочное решение вступило в законную силу 25.07.2012г.