РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года г. Усть-Илимск, Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Е.Ю. Салыкиной при секретаре Гадимовой Ф.Э., при участии истца Ермакова А.В., представителя истца Сергеевой Ж.Е.. действующей по доверенности от 26.12.2011 года, сроком действия три года, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» Блужиной И.Г., действующей по доверенности от 30.12.2011 года № 292/1, сроком действия по 31.12.2012 года, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-535/2012 по иску Ермакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» об отмене приказа, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска Ермаков А.В. указал, что с * состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняет обязанности ***. * в смену с 06:00 до 22:00 часов выполнял работу по *** по маршруту ***. После перевозки он визуально обнаружил незначительное снижение давления в колесе, подкачал колесо автобусным компрессором ориентировочно с 4 атмосфер до 7 атмосфер. В момент накачивания колеса воздухом, произошел разрыв корда колеса. Разрыв корда произошел на уровне 15 сантиметров от дорожного покрытия по центру шины. * начальник автоколонны *** П. затребовал с него письменное объяснение по поводу разрыва обода колеса **». * он дал объяснение, в котором указал, что факта неисполнения или ненадлежащего исполнения его должностных обязанностей с его стороны нет. * ответчиком был составлен акт технического осмотра автомашины ** государственный номер **, в котором комиссия посчитала, что повреждение произошло по причине наезда автошиной на посторонний металлический предмет. * технической комиссией ООО «Илимлестранс» было вынесено решение, согласно которому за нарушение пункта 3.4.3 «Рабочей инструкции водителя на перевозке людей ООО «Илимлестранс» *** Ермакову А.В. объявить выговор; удержать из заработной платы водителя Ермакова А.В. сумму в размере ** рублей в счет погашения материального ущерба. * работодателем был издан приказ *** «О возмещении материального ущерба», в котором за нарушение должностной инструкции Ермакову А.В. объявлен выговор и в целях возмещения материального ущерба необходимо удержать из заработной платы сумму в размере *** рублей. * он обратился в Конфликтную комиссию с просьбой разобраться и отменить приказ ***-н от *, получил ответ, что Комиссия не может рассмотреть его заявление по причине неполного состава комиссии. Считает, что работодателем издан незаконный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и возмещения материального ущерба, так как нарушения обязанностей и трудовой дисциплины им не допускались. Просил суд признать приказ от * *** «О возмещении материального ущерба» ООО «Илимлестранс» незаконным, отменить его, взыскать с ответчика удержанную сумму материального ущерба в размере *** рублей. В судебном заседании истец Ермаков А.В. заявленные исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Сергеева Ж.Е. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Блужина И.Г. исковые требования не признала. Считает приказ вынесенным законно и обоснованно. Перед наложением дисциплинарного взыскания была проведена проверка. На заседании технической комиссии была установлена вина Ермакова А.В., который должен избегать резких ударов колес об острые металлические и другие выступающие предметы, не подъезжать вплотную к краю тротуара или другим предметам, чтобы не повредить шины. От водителя была истребована объяснительная. Приказ издан в сроки, установленные законом. Ущерб предприятия не превысил размера среднего заработка Ермакова А.В., поэтому был издан приказ о возмещении материального ущерба путем удержания из заработной платы. На сегодняшний день вся сумма ущерба удержана. Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности соблюдены. Просит в иске отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав их в совокупности с письменными доказательствами, с пояснениями эксперта, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ст. 248 ТК РФ). Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Факт трудовых отношений между истцом Ермаковым А.В. и ООО «Илимлестранс» ответчиком не оспаривался, также подтверждается трудовым договором *** от *, с дополнением и изменением от * Как следует из распоряжения на закрепление ** за *** ООО «Илимлестранс» от * Ермаков А.В. был назначен ** на ав-м марки **. С данным распоряжением *** Ермаков А.В. был ознакомлен. Согласно листку прохождения стажировки *** Ермаков А.В. прошел стажировку на ** в течение 3 смен с *. Приказом ***-н от * «О возмещении материального ущерба» за нарушение п. 3.4.3. «Рабочей инструкции водителя автомобиля на перевозке людей ООО «Илимлестранс» * 1 Ермакову А.В. объявлен выговор. В целях возмещения материального ущерба, причиненного Обществу, приказано удержать из заработной платы *** Ермакова А.В. сумму в размере ** руб. С данным приказом истец Ермаков А.В. был ознакомлен *, при ознакомлении выразил своё несогласие с приказом (л.д.58- лист ознакомления). Приказ был вынесен на основании письменного объяснения водителя автоколонны *** Ермакова А.В., акта осмотра технического состояния автомашины ** ** от *, выписки из протокола *** заседания технической комиссии от *, расчета остаточной стоимости автошины ** Как следует из оспариваемого приказа ***-н от * дисциплинарный проступок выразился в следующем. * при эксплуатации *** *** Ермаков А.В. допустил повреждение ***. Автошина модели «*** размер *** *** в результате повреждения пришла в негодность. Причиной нанесения материального ущерба явилось нарушение водителем Ермаковым А.В. пункта 3.4.3 «Рабочей инструкции водителя автомобиля на перевозке людей ООО «Илимлестранс», который гласит: - в своей работе ** руководствуется - Правилами эксплуатации автомобильных шин. Пункт 77-й правил обязывает водителя при работе на линии: - избегать резких ударов колес об острые металлические и другие выступающие предметы, не подъезжать вплотную к краю тротуара или другим выступающим предметам, чтобы не повредить шины. В соответствии с выпиской из протокола *** заседания технической комиссии ООО «Илимлестранс» от * технической комиссией были рассмотрены материалы по факту повреждения автошины «* ** с участием ** Ермакова А.В.. Комиссией было установлено, что * Ермаков А.В. виновен в повреждении автошины автобуса, работодателю причинен материальный ущерб в размере ** руб. Технической комиссией было вынесено решение за нарушение пункта 3.4.3 «Рабочей инструкции ** ООО «Илитмлестранс» ** Ермакову А.В.объявить выговор, удержать из заработной платы ** Ермакова А.В. сумму в размере ** рублей, в счет погашения материального ущерба (л.д. 52-53). В объяснительной от * Ермаков А.В. указал, что * в смену с 06.00 до 22.00 он выполнял работу по *** по маршруту * согласно должностной инструкции и маршрутного листа. После выполнения перевозки пассажиров по указанному маршруту он визуально обнаружил незначительное снижение давление воздуха в колесе. Он остановился на площадке для того, чтобы подкачать колесо, автобусным компрессором - ориентировочно с 4 атмосфер до 7 атмосфер. В момент накачивания колеса воздухом произошел разрыв корда колеса. Разрыв корда произошел на уровне 15 см от дорожного покрытия по центру шины, что говорит, о том, что им не было совершено наезда на предмет с острыми краями на большой скорости. Считает, что разрыв корда колеса от превышения давления внутри колеса также невозможен, так как в системе контроля давления воздуха в ресиверах имеется разгрузочный (предохранительный) клапан. Считает, что причиной разрыва металлокорта является скрытый заводской дефект в армированной резине колеса, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей нет (л.д. 54). Аналогичные объяснения были даны истцом и в судебном заседании. Таким образом, дисциплинарный проступок заключался в том, ** Ермаков А.В. допустил повреждение автошины автобуса, нарушив п.77 Правил эксплуатации автомобильных шин. Согласно заключению судебного эксперта Е.. *** от * разрыв автошины модели *** ***) произошел в результате повреждения боковины (каркаса) шины при наезде на предмет с острой кромкой. В действиях водителя не усматривается преднамеренного действия причинения ущерба, а связано с невнимательностью, потерей постоянного контроля при движении автотранспортного средства в ходе выполнения обязанностей, связанных с трудовым договором. Разрыв автошины произошел в результате повреждения боковины (корда) при наезде на предмет с острой кромкой и последующим наполнением внутренней полости колеса воздухом до 7,5 см.куб. от пневмотормозной системы автобуса. Разрыв автошины не связан с производственным дефектом завода изготовителя автошины. Износ автомобильной шины составляет 18,75%. Заключение эксперта суд оценивает его как одно из доказательств по делу. Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Экспертиза была назначена в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден, личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не усматривается. Из пояснений эксперта Е. в настоящем судебном заседании следует, что повреждение боковины с каркаса автошины произошло именно при наезде на предмет с острой кромкой, это мог быть камень, диабаз, железо. Разрыв первоначально образовался внутри автошины. Визуально это повреждение невозможно было обнаружить. Выстрел произошел при накачивании автошины. Согласно п.3.4.3 Рабочей инструкции водителя автомобиля на перевозке людей ООО «Илимлестранс» в своей работе ** руководствуется правилами эксплуатации автомобильных шин. С данной инструкцией водитель Ермаков А.В. был ознакомлен * (лист ознакомления *** ООО ИЛТ с рабочей инструкцией **). Вместе с тем, распоряжением Министерства транспорта РФ от 21 января 2004г. № АК-9-р «Об утверждении и введении в действие документа «Правила эксплуатации автомобильных шин» срок действия документа «Правила эксплуатации автомобильных шин» установлен до 31 декабря 2007 года, то есть на момент инкриминируемого деяния, указанный акт не действовал. Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к следующим выводам. Дисциплинарный проступок - это есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) Суд проанализировав заключение и пояснения эксперта, пояснения сторон, считает, что факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено. Суд считает, что представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют с достоверностью установить вину работника в неисполнении обязанности. Согласно представленной должностной инструкции в обязанности *** Ермакова А.В. входит перевозка людей на закрепленном ***. Правила пользования автомобильными шинами, нарушение которых вменено в вину Ермакову, утратили свое действие и являются недействующим актом с *** года. Разрыв автошины в данном случае, по мнению суда, нельзя отнести к неисполнению должностных обязанностей. Разрыв автошины при установленных обстоятельствах - хозяйственный риск предприятия. Факт виновного нарушения Правил дорожного движение, вследствие чего произошел бы разрыв автошины, либо умышленного повреждения автошины, не установлен. Ермаков А.В. материально-ответственным лицом не является. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, суд находит, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом *** от *, в связи с чем требования истца в части признания данного приказа незаконным, отмене указанного приказа подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу, что достаточных доказательств виновности работника в разрыве автошины не установлено, и указанный разрыв является хозяйственным риском предприятия, то материальная ответственность работника исключается, оснований для возмещения работником материального вреда не имеется. Вышеназванный приказ в этой части также подлежит отмене. Согласно справке *** о заработной плате от * с Ермакова А.В. были удержаны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в ***. - ** руб., **. - ** руб., **. - ** руб., на общую сумму ** рублей. Незаконно удержанные суммы подлежат возврату истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ермакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» об отмене приказа, взыскании денежной суммы, удовлетворить. Приказ от * *** Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» признать незаконным и отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» в пользу Ермакова А.В. ** рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Салыкина Е.Ю. Решение вступило в законную силу 10.07.2012г. а