РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июня 2012 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М., при секретаре Малетиной Е.М., с участием истца Важенина А.Н., представителя истца Важениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2012 по иску Важенина А.Н. к Министерству финансов РФ об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании суммы задолженности, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска Важенин А.Н. указал, что решением Усть-Илимского суда от **.**.**** с Минфина РФ в его пользу взысканы ежемесячные платежи в сумме ** рублей. Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** суммы выплат были проиндексированы, ежемесячная выплата составила ** рубля. Решением суда от **.**.**** суммы выплат были проиндексированы за 2010 и 2011г., ежемесячная выплата составила ** рублей. Самостоятельно Министерство финансов РФ выплаты не индексирует. Просил суд с учетом 6,5% инфляции, определенной ФЗ от **.**.**** № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на плановый период 2012 и 2013 годов» с **.**.**** ежемесячно определить к взысканию с Министерства финансов РФ сумму ** рублей, единовременно взыскать задолженность в связи с выплатами в меньшем размере за период с **.**.****. по **.**.**** в сумме ** рублей (л.д. 3). В судебном заседании истец Важенин А.Н. требование об индексации присужденной ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью (ВВЗ) поддержал с учетом заявления от **.**.**** об уточнении размера исковых требований (л.д. 15), в котором просил произвести индексацию сумм ВВЗ с учетом новой редакции ст. 1091 ГК РФ по росту величины прожиточного минимума. Просил установить размер ежемесячной выплаты с **.**.**** в сумме ** рублей, взыскать разницу в выплатах за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме ** рублей. В судебном заседании представитель истца Важенина Н.И. исковые требования по доводам иска и уточнения к нему поддержала. Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании не присутствует. В соответствии с письменным отзывом от **.**.**** ** представитель Минфина России О.В. Каргина, действующая на основании доверенности от **.**.**** ** не оспаривает право истца на индексацию сумм возмещения вреда здоровью с учетом уровня инфляции за 2012 год. Просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Министерства Финансов РФ (л.д. 10, 16). Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Усть-Илимского городского суда от **.**.****, с учетом исправленной описки определением от **.**.****, с **.**.**** размер ежемесячной выплаты Важенину А.Н. определен в ** руб. Первоначально выплаты были взысканы решением Усть-Илимского городского суда от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, с Министерства Финансов Российской Федерации взысканы ежемесячные платежи с **.**.**** в возмещение вреда здоровью в пользу Важенина А.Н. в сумме ** рублей. Решением суда от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.**** размер ежемесячной выплаты был проиндексирован и с **.**.**** определен в сумме ** рублей. В силу ч.3 ст.209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Право истца на индексацию присужденных сумм, выплачиваемых ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, ответчиком не оспаривается. Кроме того, данное право установлено статьей 1091 Гражданского кодекса РФ, которая в соответствии с Федеральным законом №363-ФЗ от 30 ноября 2011 года, введенным в действие с 01 декабря 2011 года, изложена в следующей новой редакции: суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Проверяя обоснованность заявленных истцом ко взысканию сумм и представленный Важениным А.Н. расчет суммы ежемесячной выплаты и задолженности, суд исходит из следующих обстоятельств. Поскольку действие Федерального закона №363-ФЗ от 30 ноября 2011 года не распространено на отношения, возникшие до введения его действие, то согласно правилам статьи 4 ГК РФ суд не может произвести индексацию сумм ВВЗ, выплаченных Важенину А.Н. до **.**.****, пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Иркутской области (по месту жительства истца). Суд считает правильным произвести индексацию сумм ВВЗ с учетом коэффициента увеличения величины прожиточного минимума на душу населения в Иркутской области (далее ВПМ), установленной по местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, поскольку г. Усть-Илимск Иркутской области, на территории которого проживает Важенин А.Н., Постановлением Совета Министров СССР № 1029 от 10 ноября 1967 года включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Суд также принимает во внимание то, что согласно ст. 1091 ГК и ст. 318 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.12.2011г. индексация сумм ВВЗ проводилась в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете…» на соответствующий финансовый год, то есть ежегодно. В редакции Федерального закона №363-ФЗ от 30 ноября 2011 статья 1091 ГК РФ с 1.12.2011г. установила порядок индексации сумм ВВЗ с учетом роста величины прожиточного минимума, которая устанавливается поквартально. Учитывая изложенное, суд полагает, что на **.**.**** истец вправе претендовать на увеличение сумм ВВЗ с учетом коэффициента повышения ВПМ по состоянию на **.**.**** При этом суд для установления коэффициента повышения ВПМ на **.**.**** считает правильным принять во внимание размер ВПМ, установленный на душу населения по местностям, приравненным к районам Крайнего Севера на **.**.**** (то есть за 4-й квартал 2010г.) и на **.**.****, то есть за 3-й квартал 2011г. Постановлениями Правительства Иркутской области № 8-пп от 24.01.2011г. и № 326/1-пп от 28.10.2011г. соответственно. С учетом указанных Постановлений коэффициент роста величины прожиточного минимума по местностям, приравненным к районам Крайнего Севера на душу населения в Иркутской области 1.12.2011г. также как и с 1.10.2011г. составит 1,1042 (6293 : 5699 = 1,1042). С учетом данного коэффициента размер ежемесячной выплаты, взыскиваемой в пользу Важенина А.Н. с **.**.**** должен составлять ** рублей (** х 1,1042 = **). Согласно Постановления Правительства Иркутской области от 30.01.2012г. №20-пп ВПМ по Иркутской области за 4-й квартал 2011г. составила 6248 рублей, то есть повышения ВПМ не произошло, следовательно с **.**.**** размер ежемесячной выплаты в пользу Важенина А.Н. не изменится. С учетом Постановления Правительства Иркутской области от 28.04.2012г. №225-пп ВПМ за 1-й квартал 2012г. установлена в размере 6354 рубля, то есть коэффициент роста величины прожиточного минимума по местностям, приравненным к районам Крайнего Севера на душу населения в Иркутской области на 1.04.2012г. составил 1,0096 (6354 : 6293 = 1,0096). С учетом данного коэффициента размер ежемесячной выплаты, взыскиваемой в пользу Важенина А.Н. с **.**.**** должен составлять ** рублей (** х 1,0096 = **). Таким образом, следует определить к ежемесячному взысканию сумму ** рублей с **.**.****. Указанный порядок индексации сумм возмещения вреда прямо установлен законом, то есть орган, производящий выплату обязан в соответствии с законом производить указанную индексацию. Между тем до настоящего времени выплаты истцу выплачивались в ранее установленном размере. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в результате выплат в меньшем размере за период с **.**.**** до **.**.**** (** х 4 мес. - ** х 4 мес.) всего ** рублей. По вышеизложенным основаниям в удовлетворении требования о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным выплатам в размере ** руб. (** - ** = **) Важенину А.Н. следует отказать. В соответствии с справкой сер.ВТЭ-231 № 047656 21.03.2000 года Важенину А.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на производстве, инвалидность установлена бессрочно. С учетом изложенного с **.**.**** ответчик за счет казны Российской Федерации обязан производить ежемесячно выплаты в пользу Важенина А.Н. сумм в возмещение вреда здоровью в размере ** рублей пожизненно до изменения обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или их продолжительность. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Важенина А.Н. к Министерству финансов РФ об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании суммы задолженности удовлетворить частично. Обязать Министерство Финансов Российской Федерации, производить ежемесячно выплаты за счет казны Российской Федерации пользу Важенина А.Н. сумм в возмещение вреда здоровью с **.**.**** в размере ** руб. (**). Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Важенина А.Н. задолженность по выплатам сумм в возмещение вреда здоровью за период с **.**.**** по **.**.**** единовременно ** руб. (**). В удовлетворении исковых требований Важенина А.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании единовременно ** руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Председательствующий судья Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу: 17.07.2012 г. . . . . .