РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года                  г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Е.М. Курахтановой,

при секретаре судебного заседания И.Н. Павловой,

с участием:

представителей истцов Сергеевой Ж.Е.,

представителя ответчика ОАО «Группа «Илим» Баширова Э.Р., действующего на основании доверенности ** от **.**.**** сроком по **.**.**** с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие истцов Аланкина Я.А., Афсалова Г.Н.о., Зюбина Ю.И., Олейник П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2012 по искам Аланкина Я.А., Афсалова Г.Н., Зюбина Ю.И., Олейник П.Ф. к ОАО «Группа «Илим» об отмене приказа и взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истцы указали, что работают на основании трудовых договоров в ОАО «Группа «Илим» водителями автомобиля на вывозке леса, занятыми в едином технологическом процессе. За каждым из них закреплен автомобиль марки SISU E13М. **.**.**** ответчиком был вынесен приказ за **, согласно которому Аланкину Я.А. был снижен размер премиальных доплат за **.**.**** на ** %, Афсалову Г.Н. - **%, Зюбину Ю.И. - ** %, Олейник П.Ф. - на ** % в связи с допущенным перерасходом топлива. Считают, что оспариваемый приказ противоречит закону и подлежит отмене, поскольку работодатель не выяснил причину перерасхода дизельного топлива, не учел дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы, не представил доказательства их вины. В нарушение оспариваемого приказа работодатель не ознакомил их с приказом в 3-дневный срок. Кроме того, в организации установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, премия, которой их лишили, входит в состав заработной платы и выплачивается ежемесячно, не является поощрением за хорошие показатели в работе. Просят отменить приказ о снижении премиальных выплат, взыскать с ответчика незаконно недоначисленное премиальное вознаграждение в пользу Аланкина Я.А. в размере ** руб., Афсалова Г.Н. - ** руб., Зюбина И.Ю. - ** руб., Олейник П.Ф. - ** руб.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Согласно заявлениям просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель истцов Сергеева Ж.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что при издании оспариваемого приказа о снижении истцам премиальных доплат за **.**.****, работодатель при расчете расхода топлива занизил линейную норму расхода топлива автомобиля марки SISU E13М, предусмотренную на 100 км, указав 29,5 л вместо 45-50л. Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие действия должны совершать работники с целью недопущения перерасхода топлива. Кроме того, истцы не были своевременно ознакомлены с приказом, установившего нормы расхода топлива. Ответчиком не были выявлены причины перерасхода топлива с учетом состояния автомобильных дорог, неработоспособности узлов и агрегатов, технического состояния автомобиля, времени простоя автомобиля под погрузкой, погодных условий, возможности хищения топлива третьими лицами не по вине истцов. Работодателем не были проверены причины перерасхода топлива, указанные в объяснительной Олейник П.Ф. и Зюбина Ю.И. Лишение премиальных доплат истцов было произведено до издания соответствующего приказа работодателем, что является нарушением процедуры наложения взыскания. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Группа «Илим» Баширов Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с трудовыми договорами истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителей автомобиля на вывозке леса, занятых в едином технологическом процессе филиала ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области. Пункт 2.14 Рабочей инструкции водителя автомобиля на вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе участка лесовозного транспорта, с которой истцы ознакомлены лично под роспись, обязывает водителя следить за расходом топлива и других ГСМ, не допускать их перерасхода. Кроме того, водитель должен знать и соблюдать установленные нормы расхода топлива и ГСМ (п.2.3 Рабочей инструкции). Для выявления причин перерасхода горюче-смазочных материалов или проведения, проверок и принятия мер по устранению причин перерасхода ГСМ на участке лесовозного транспорта приказом ** от **.**.**** года с **.**.**** года введено в действие положение о топливной комиссии в Филиале ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе (далее Положение о топливной комиссии). Согласно п. 5.1. Положения о топливной комиссии, заседание топливной комиссии производится по результатам использования ГСМ за месяц, не позднее 2 числа следующего за отчетным периодом месяца, а также дополнительно по мере необходимости. Результат использования ГСМ отражается в анализе расхода топлива Филиала ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе в отношении каждого водителя за каждый месяц индивидуально.           **.**.**** г. на очередном заседании топливной комиссии (протокол **) проведен анализ расхода дизельного топлива в **.**.**** и рассмотрены случаи перерасхода дизельного топлива, допущенного водителями в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. свыше ** литров, в том числе истцом Аланкиным Я.А. в размере ** л, истцом Афсаловым Г.Н. - ** л., истцом Зюбиным Ю.И. - ** л., истцом Олейник П.Ф. - ** л. По данному факту от истцов были истребованы письменные объяснения, они приглашены на заседание топливной комиссии, на которое не явились. Согласно протоколу ** заседания топливной комиссии от **.**.**** в отношении истцов, допустивших на конец месяца перерасход дизельного топлива, комиссией было принято решение снизить размер премиальных выплат за август 2011 г. Аланкину Я.А. на ** %, Афсалову Г.Н. на **%, Зюбину Ю.И. на ** %, Олейник П.Ф. на ** %. В соответствии с п. 11.3.8. Положения «Об организации и стимулирования труда рабочих в филиале ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области» рабочим, виновным в нарушении трудовой и (или) производственной дисциплины, технологических инструкций, требований по охране труда, промышленной безопасности и (или) допустившим производственные упущения в работе, премия снижается или не начисляется. Перечень упущений, за которые размер премии может снижаться полностью или частично, согласно Приложению А Положения об оплате труда является нарушение рабочих инструкций, при этом снижении размера премии производится до 50%. На основании данного протокола **.**.**** был издан соответствующий приказ, который не является приказом о применении к работнику дисциплинарного взыскания, следовательно, доводы истца о допущенных нарушениях ответчиком при издании оспариваемого приказа являются необоснованными. Также считает необоснованными доводы истцов о том, что премия является составной частью заработной платы, подлежит выплате работнику в обязательном порядке. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, показания свидетеля, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт трудовых отношений между истцами и ответчиком филиалом ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе, подтверждается трудовыми договорами (л.д. 7-9, 47-48, 87,120-121 том 1). Истцы приняты в качестве водителей автомобиля по вывозке леса, занятых в едином технологическом процессе.

Приказом исполняющего обязанности директора филиала ** от **.**.**** работникам организации, согласно приложению № 1, был снижен размер премиальных доплат **.**.****, в связи с допущенными нарушениями п. 2.14 рабочей инструкции водителя на вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе участка лесовозного транспорта, водителям на вывозке леса, в том числе Аланкину Я.А. на ** %, Афсалову Г.Н. - **%, Зюбину Ю.И. - ** %, Олейник П.Ф. - на ** %.

Истцами оспаривается данный приказ как вынесенный незаконно, поскольку удержания из заработной платы были произведены до издания оспариваемого приказа, не была установлена вина работника, обстоятельства и причины перерасхода топлива, кроме того, работник был лишен доплаты, являющейся составной частью заработной платы.

Суд находит доводы истцов о том, что премиальные доплаты, которой их лишили, входит в состав заработной платы и выплачивается ежемесячно и не является поощрением за хорошую работу, необоснованным.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из Положения об организации оплаты и стимулирования труда рабочих в филиале ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области, действующего в 2011 году (раздел 7), на предприятии предусмотрена сдельно-премиальная система оплаты труда, согласно которой производится оплата по сдельной системе и премирование за выполнение установленных показателей и условий премирования и в отдельных случаях за выполнение особо важного задания. Условия премирования определены в разделе 11 Положения, согласно которого премирование рабочих осуществляется ежемесячно по результатам работы за месяц в зависимости от выполнения показателей премирования и выполнения обязанностей в соответствии с рабочими инструкциями. Окончательное решение о размере премии по подразделениям принимает директор филиала. При этом из пункта 11.3.8 данного Положения следует, что рабочим, виновным в нарушении трудовой и (или) производственной дисциплины, технологических инструкций, требований по охране труда и промышленной безопасности и (или) допустившим производственные упущения в работе, премия снижается или не начисляется. Согласно приложения А предусмотрен перечень упущений, за которые размер премии может снижаться полностью или частично, в том числе, за другие нарушения рабочих инструкций до 50 % (л.д. 1-15 том 2).

Таким образом, премиальные доплаты к гарантированной части заработной платы не относятся, поскольку устанавливаются работодателем ежемесячно в процентном отношении, в зависимости от выполнения показателей премирования и выполнения обязанностей в соответствии с рабочими инструкциями.

Проверяя доводы истцов об отсутствии их вины в перерасходе дизельного топлива и, соответственно, необоснованного снижения по этой причине премиальных доплат **.**.****, суд пришел к следующему.

В соответствии с протоколом ** заседания топливной комиссии от **.**.**** года был проведен анализ расхода дизельного топлива в **.**.****. По итогам заседания были рассмотрены случаи перерасхода дизельного топлива, допущенных водителями на автомобилях SISUE13М с **.**.**** по **.**.**** свыше ** литров, в том числе и в отношении истцов. Согласно протоколу случай перерасхода дизтоплива разбирался в отсутствие истцов Аланкина Я.А., Афсалова Г.Н.о., Олейник П.Ф., которые на заседание топливной комиссии не явились, о месте и времени проведения заседания были извещены лично под роспись, что подтверждается расписками о приглашении на заседание топливной комиссии (л.д. 195-227 том 1).

Как следует из объяснительной Зюбина Ю.И., Олейник П.Ф. по факту перерасхода дизельного топлива от **.**.****, были указаны следующие причины перерасхода: отсутствие дорог (грязь, глина), поездка на буксире, отсутствие воздушного фильтра, регулировка клапанов (л.д. 101, 144 том 1).

Водители Аланкин Я.А., Афсалов Г.Н. письменные объяснения причин перерасхода дизтоплива не представили, о чем были составлен соответствующие акты от **.**.****(л.д.28, 67 том 1).

Согласно протоколу ** заседания топливной комиссии все причины, указанные Зюбиным Ю.И. и Олейник П.Ф. были рассмотрены, им дана соответствующая оценка как со стороны технических нормативов, то есть расход топлива, применение повышающих коэффициентов, так и со стороны исполнительской дисциплины работника в части заполнения путевых листов.

По результатам рассмотрения комиссией был сделан вывод о том, что не усматриваются обоснованные и уважительные причины перерасхода топлива в **.**.**** года истцами, доводы, изложенные в объяснительных не подтверждаются, в связи с чем установлено нарушение работниками п. 2.14 Рабочей инструкции (л.д.183-190 том 1).

В подтверждение данных выводов ответчиком представлены путевые листы за спорный период времени, выписанные на истцов, из которых следует, что в путевом листе указывались сведения о буксировке, о недостатке дизельного топлива перед выездом на линию отметок истцами не делалось, тогда как в соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.3.3 водитель обязан сделать соответствующие записи в начале смены и в конце смены в путевом листе. Также представлен лист ознакомления с перерасходом дизельного топлива **.**.**** - **.**.****, в котором имеются подписи истцов, анализ расхода топлива истцами за **.**.****, из которого следует, что имел место перерасход дизельного топлива со стороны истцов в **.**.****.

Доказательства нахождения транспортного средства в неисправном состоянии истцами представлены не были, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о сливе ГСМ из бензобака третьими лицами.

Как следует из показаний свидетеля З., работающего ведущим инженером в предприятии ответчика и являвшегося членом топливной комиссии, представленного распоряжения ** от **.**.****, приказа ** от **.**.**** в филиале ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе установлены нормы расхода топлива для сортиментовозных автопоездов SISU Е13М, и повышающие коэффициенты, учитывающие работу автотранспорта в летнее время с учетом использования установки «климат-контроль», работу в горной местности при высоте над уровнем моря от 300 до 800 метров, коэффициент, учитывающий запуск и прогрев двигателя, тяжелые дорожные условиях и иные условия. Кроме того, приказом ** от **.**.**** был установлен добавочный коэффициент в размере 5 % на период с **.**.**** по **.**.**** Указанные нормативы разработаны в соответствии с методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» и они применяются при учете расхода топлива водителями. Коэффициент учета технического состояния автомобиля (его износ) при расчете не применялся, т.к. указанные коэффициент применяется к автомобилям, находящимся в эксплуатации свыше 5 лет и имеющих пробег свыше 100 тыс. км, автомобили истцов к таковым не относятся.

Ссылку представителя истцов на необоснованность применения при расчете линейной нормы расхода топлива для сортиментовозных автопоездов SISU Е13М в размере 29,5 литров на 100 км вместо 45-50 литров, суд считает необоснованной, поскольку нормы расхода топлива на автопоезд SISU Е13М утверждены локальным актом работодателя (приказ ** от **.**.****), который на момент заседания топливной комиссии Дирекции по транспорту являлся действующим, незаконным в установленном порядке признан не был.

Ссылку представителя истцов о необходимости при расчетах нормативного расхода топлива применять надбавку к линейным нормам расхода топлива для автопоездов SISU Е13М за работу на неисправной технике, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2.11 Рабочей инструкции водителя автомобиля на вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе Участка лесовозного транспорта, утвержденной **.**.****, с которой истцы были ознакомлены лично под роспись, водителю запрещается эксплуатировать технически неисправный автомобиль. Перед выездом на линию водитель должен проверить наличие ГСМ, охлаждающей жидкости, состояние и крепление узлов безопасности, работу электрооборудования, световой сигнализации, тормозной системы; предъявить на контроль сменному механику автомобиль для проверки технического состояния, получить разрешение на выезд из гаража (п. 2.1.1.5); в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства (п. 2.1.2.2); при возникновении неисправности в пути, которые нет возможности устранить самостоятельно, обязан … сообщить о неисправности. При возвращении на территорию УЛТ получить ремонтный лист и поставить автомобиль в ремонт (п. 2.1.2.13); ставить автомобиль на техническое обслуживание согласно графику (п. 2.1.2.16); при постановке автомобиля на ремонт, ТО, … доложить начальнику смены или начальнику автоколонны. После выхода из ремонта предъявить автомобиль механику для проверки и получить разрешение на выезд (п. 2.1.2.17).

Оценивая изложенные выше обязанности водителя согласно Рабочей инструкции, водителю категорически запрещено управлять транспортным средством в неисправном состоянии. Сведения о ремонте заносятся в путевой лист, по окончанию ремонта механик в путевом листе делает отметку об исправности автомобиля и выдает разрешение на выезд.

В судебном заседании исследовались представленные путевые листы, выданные на имя истцов в спорный период, из содержания которых следует, что истцы работали на технически исправных автомобилях.

Из показаний свидетеля З. судом также установлено, что он принимал участие в заседании топливной комиссии **.**.**** и **.**.****, где выяснялись причины перерасхода топлива водителями. На заседаниях комиссии принимали участие начальники автоколонн, в которых работают истцы, и которым они подчиняются в силу Рабочей инструкции, которые не указали на факт работы истцов на неисправном автомобиле, поскольку такого обращения истцов к начальнику автоколонны зафиксировано не было, в путевых листах соответствующие сведения не зафиксированы.

Ссылку представителя истцов о необходимости при расчетах нормативного расхода топлива применять надбавку к линейным нормам расхода топлива для автопоездов SISU Е13М за работу на перегруженном автомобиле, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.2.5 Рабочей инструкции водителя автомобиля на вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе Участка лесовозного транспорта, водитель обязан осуществлять контроль за погрузкой автомобиля. Не допускать превышение габаритных размеров, указанных в разрешениях на перевозку крупногабаритных грузов, погрузку лесопродукции выше стоек.

Таким образом, согласно Рабочей инструкции водителю категорически запрещено управлять транспортным средством в перегруженном состоянии.

Ссылку представителя истцов о возможном хищении топлива из автомобилей истцов третьими лицами, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1.5 Рабочей инструкции водителя автомобиля на вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе Участка лесовозного транспорта, водитель обязан перед выездом на линию проверить наличие ГСМ; вести учет расхода и остатков ГСМ в баке автомобиля с заполнением данных в путевом листе (п. 2.1.2.20); в конце смены сделать записи в путевом листе о пробеге за смену в км, расходе и остатках топлива в баках автомобиля (п. 2.1.3.3); водитель должен знать порядок расчета нормативного расхода топлива и других ГСМ и нормы расхода топлива и ГСМ (п. 2.2, 2.3).

Из исследованных в судебном заседании путевых листов на имя истцов за спорный период следует, что истцы самостоятельно вносили в путевой лист сведения о движении горючего за смену, а именно его остаток при выезде и возвращении, который соответствует 400 литрам, т.е. свидетельствует о полном баке ГСМ. Сведения в путевых листах о хищении ГСМ (его несанкционированном сливе) отсутствуют (л.д.79-211 том 2).

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что на заседаниях топливной комиссии **.**.**** и **.**.**** начальники автоколонн, в которых работают истцы, не указывали на факт обращения к ним истцов о сливе с автомобилей ГСМ, в путевых листах соответствующие сведения не зафиксированы.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что имело место нарушение истцами п. 2.14 Рабочей инструкции, поскольку ими не представлено доказательств того, что перерасход дизельного топлива явился следствием объективных причин, которые истцы были не в состоянии предотвратить и тем самым не допустить данный перерасход топлива, и вследствие чего, соответственно, топливная комиссия необоснованно пришла к выводу о нарушении истцом рабочей инструкции. С рабочей инструкцией истцы были ознакомлены лично под роспись.

Ссылку представителя истцов о незаконности снижения премиальных выплат до издания приказа ** от **.**.****, суд находит несостоятельной, поскольку представителем ответчика в судебное заседание представлено приложение ** к приказу ** от **.**.**** с листом ознакомления водителей с приказом о снижении премиальных доплат, в котором имеются росписи истцов об ознакомлении от **.**.****, т.е. с обжалуемым приказом истцы были ознакомлены в течение трех рабочих дней, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени.

Сам факт расчета премиальных выплат работодателем, содержащегося в информационно-расчетном листе за **.**.****, произведенного до издания приказа ** от **.**.**** на основании решения топливной комиссии, не нарушает прав истцов, поскольку уменьшение премиальных выплат в процентном соотношении соответствует приказу ** от **.**.****, а сроки получения истцами сведений об этом влияют только на сроки обращения истцов в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что работодателем было установлено нарушение истцами п. 2.14 Рабочей инструкции, он был вправе на основании Положения об организации оплаты и стимулирования труда рабочих в филиале ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области принять решение о снижении премиальных выплат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истцов об отмене приказа, и обязании ответчика доначислить и выплатить премию за **.**.****, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аланкина Я.А., Афсалова Г.Н., Зюбина Ю.И., Олейник П.Ф. к ОАО «Группа «Илим» об отмене приказа ** от **.**.**** о снижении премиальных выплат и взыскании премии за **.**.****. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова

Решение вступило в законную силу: 16.05.2012 г.

.

.

.

.

.