РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 марта 2012 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Е.М. Курахтановой, при секретаре И.С. Иконниковой, в присутствии сторон: истца Ярошевич М.П., представителя ответчика ООО «Сантехмонтаж плюс» Прибытковой Т.В., действующей на основании приказа ** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав по должности руководителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2012 по иску Ярошевич М.П. к ООО «Сантехмонтаж плюс» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истец Ярошевич М.П. обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сантехмонтаж плюс», в котором просит суд период работы с **.**.**** в ООО «Сантехмонтаж плюс» признать трудовыми отношениями, внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ** рубля, в том числе оплату за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вступления решения в законную силу с отчислением всех причитающихся выплат, взыскать судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Сантехмонтаж плюс» с **.**.****. Для оформления трудового договора она передала инспектору отдела кадров заявление о приеме на работу, трудовую книжку, копию диплома. Трудовой договор ей был выдан через 1,5 месяца. **.**.**** она получила заработную плату не соответствующую фактически отработанному времени и выполненным работам. **.**.**** год ей пришлось потребовать у работодателя трудовой договор, приказ о приеме на работу. Выданный трудовой договор ответчиком не был подписан, кроме того, в нем имелись ее письменные замечания, т.к. он не соответствовал требования Трудового законодательства. Поскольку **.**.**** работодателем не была предоставлена работа, ею в адрес руководителя было написано соответствующее заявление, в котором она просила считать прогулы вынужденными. До настоящего времени работа ответчиком не была предоставлена. Согласно своей квалификации она была принята на работу в качестве <данные изъяты>. Ею были выполнены работы по адресам г. Усть-Илимск: <данные изъяты> Просила установить факт работы с **.**.**** у ответчика ООО «Сантехмонтаж плюс»; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за **.**.**** в сумме ** рубля; оплату за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения суда, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку с восстановлением на работе с **.**.**** в качестве <данные изъяты>; выплате всех, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, выплат в Пенсионный Фонд РФ, ИФНС РФ, взыскать судебные расходы. (л.д. 3,9-10,15-16) Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** было принято заявление истца Ярошевич М.П. об изменении предмета исковых требований, в котором она просила: признать факт трудовых отношений между ней и ООО «Сантехмонтаж плюс» в качестве <данные изъяты> с **.**.****; внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу; взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в размере ** рубля; оплату за время вынужденного прогула в размере **; судебные расходы в размере ** (**) и дополнительные суммы, а всего ** рублей.(л.д. 103-104) В судебном заседании истец Ярошевич М.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что режим работы был с 09-00 до 18-00 часов. Когда было необходимо закончить работу, работали до 19-00 часов. Приведенный расчет недополученной заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула, подтверждается сметными расчетами предприятия, так как при принятии обещали оплачивать 50% от стоимости выполненных работ. Трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом не были оформлены. **.**.**** она фактически была допущена до работы с ведома работодателя. За отработанный ею период времени заработная плата ей была выплачена частично. **.**.**** ей не была предоставлена работа, поэтому она написала заявление о вынужденном прогуле. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере ** рублей, согласно представленных подлинных квитанций. Представитель ответчика ООО «Сантехмонтаж плюс» Прибыткова Т.В., действующая на основании приказа ** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав по должности руководителя, в судебном заседании исковые требования признала в части установлении факта трудовых отношений с **.**.****, внесении записи о приеме на работу согласно штатного расписания в качестве штукатура - маляра-плиточника 3 разряда с **.**.**** Дополнительно пояснила, что запись об увольнении будет сделана в соответствии с теми документами, которые предоставит истец Ярошевич М.П. в обоснование своих прогулов. Согласно письменных возражений на исковое заявление указала, что истец приступила к работе в качестве штукатура-маляра 3 разряда с окладом согласно штатного расписания в размере ** рублей с начислением на эту сумму надбавки и районного коэффициента, на основании приказа о приеме на работу. Трудовым договором также была предусмотрена выплата премии. Изначально трудовой договор истица получила для ознакомления, после чего его подписывать отказалась, поскольку не согласилась с тем, что договор с ней заключен на год, также ее не устраивали составляющие заработной платы, после внесения изменений срок трудового договора стал бессрочный. Считает, что размер недополученной заработной платы истцом необоснован. Оплата труда работников предприятия осуществляется в общем порядке исходя из оклада и фактически отработанного времени. В адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для оформления трудового договора, либо расторгнуть его. Конверт с уведомлением вернулся в адрес работодателя. Запись о приеме на работу работодателем не была произведена, поскольку в соответствии с трудовой книжкой истца последняя запись внесена о приеме на работу <данные изъяты> Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать в полном объеме (л.д. 47-52, 111-112). Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ярошевич М.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьей 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Ярошевич М.П. заявлено требование о признании отношений с ООО «Сантехмонтаж плюс» с **.**.**** трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Сантехмонтаж плюс» с **.**.**** в качестве <данные изъяты>. Представитель ответчика указанные требования в ходе судебного разбирательства признал в части факта принятия Ярошевич М.П. на работу с **.**.**** в качестве <данные изъяты>. Признание указанных обстоятельств следует из письменных пояснений представителя ответчика по исковым требованиям Ярошевич М.П. от **.**.**** (л.д. 47-52), пояснений представителя ответчика Прибытковой Т.В. в ходе судебного заседания, ее письменного заявления от **.**.****, а также представленных письменных доказательств (трудовой договор ** от **.**.**** л.д. 24,40-42, приказ о приеме на работу ** от **.**.**** л.д.55). В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчика, а также показаний свидетеля Р-й А.А. установлено, что кроме трудовой книжки и паспорта при трудоустройстве на работу, документы предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса РФ истцом не были представлены. Личное заявление о приеме на работу Ярошевич М.П. также не оформляла. Ей неоднократно по телефону, а также письменно предлагалось донести недостающие документы и оформить надлежащим образом трудовые отношения, однако данных требований она не выполнила, трудовой договор не подписала. В подтверждение своих доводов о составлении заявления о приеме на работу и передаче его работнику отдела кадров работодателя Ярошевич М.П. сослалась на показания свидетеля К.М.И., которая подтвердила доводы истца о том, что при трудоустройстве в ООО «Сантехмонтаж плюс» Ярошевич М.П. подавала личное заявление о приеме на работу. Устраивались они на работу вместе, работу по ремонту на объектах тоже выполняли вместе. Она (свидетель) устраивалась в качестве маляра, плиточника 4 разряда, кем устраивалась Ярошевич М.П. пояснить не смогла. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля и не может положить их в основу решения, поскольку в ходе судебного заседания факт трудовых отношений между свидетелем и ООО «Сантехмонтаж плюс» не был подтвержден какими-либо доказательствами. Согласно приказа о приеме на работу ** от **.**.**** в качестве основания для его издания указано личное заявление Ярошевич М.П. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля Р-й А.А., исполнявшей на момент заключения трудового договора с истцом обязанности специалиста по кадрам, судом установлено, что при составлении проекта данного приказа ею ошибочно было указано на наличие личного заявления работника, поскольку она надеялась получить такое заявление от Ярошевич М.П. позже. Показания свидетеля не вызывают сомнений у суда, поскольку согласуются с письменным доказательством (извещение ** от **.**.****, направленное в адрес Ярошевич М.П. **.**.**** с предложением написать заявление, оформить трудовой договор и ознакомиться с приказом о приеме на работу л.д. 43). Доводы истца о том, что она была принята на работу в качестве <данные изъяты> не были подтверждены в ходе судебного разбирательства. Возражая против доводов истца о внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу в ООО «Сантехмонтаж плюс» в качестве <данные изъяты> представитель ответчика указала, что в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, а также согласно штатным расписанием истец выполняла работы как <данные изъяты>, поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Возражения представителя ответчика суд находит обоснованными и заслуживающими внимания. В настоящее время трудовые функции определяются работодателями на основе квалификационных и тарифно-квалификационных характеристик, утвержденных в составе выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих и отраслевых сборников квалификационных и тарифно-квалификационных характеристик. Обязанности и операции, предусмотренные характеристиками, уточняются в трудовых договорах с учетом особенностей организации производства, труда и управления или в должностных (производственных (по профессии)) инструкциях. Согласно ст. 57 ТК РФ указание в трудовом договоре трудовой функции является обязательным условием. Должность принимаемого на работу сотрудника должна соответствовать той, что указана в штатном расписании. Согласно штатному расписанию, составленному на период с **.**.**** по **.**.**** в ООО «Сантехмонтаж плюс» предусмотрена должность <данные изъяты> 3 разряда в количестве 2 единиц, <данные изъяты> 3 разряда в количестве 1 единицы. В соответствии со штатным замещением предусмотрено по 1 единице - <данные изъяты> 3 разряда, <данные изъяты> 3 разряда (л.д.84-85). Разработанные и утвержденные ответчиком **.**.**** должностные инструкции <данные изъяты> 3 разряда и <данные изъяты> 3 разряда (л.д. 113-115, 116-118) предусматривают такие функциональные обязанности <данные изъяты> 3 разряда <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Из письменных и устных пояснений истца Ярошевич М.П. судом установлено, что выполняемые ею функции в период с **.**.**** по **.**.**** соответствовали должностным обязанностям, указанным в приведенных выше должностных инструкциях работодателя. Анализируя указные должностные инструкции, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что должностные обязанности истца соответствуют должностным обязанностям <данные изъяты> 3 разряда, закрепленным в Едином квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 апреля 2007 г. N 243 (ред. от 30.04.2009). Кроме того, суд считает, что требования истца в части установления факта трудовых отношений в качестве <данные изъяты> 4 разряда, а также внесение соответствующей записи о приеме на работу в качестве <данные изъяты> 4 разряда ООО «Сантехмонтаж плюс» не подлежат удовлетворению, поскольку суд не может вмешиваться в деятельность работодателя по формированию штатного расписания. Штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, отражающий структуру организации. В соответствии с Постановлением №1 от 05.01.04г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным на это лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица. Штатное расписание учреждения утверждается руководителем учреждения и включает в себя все должности служащих (профессии рабочих) этого учреждения. Основанием для составления штатных расписаний являются утвержденные в установленном порядке штатные перечни (штаты) учреждений, а также штатные нормативы. Следовательно, наличие или отсутствие штатного расписания и его содержание зависят от волеизъявления только работодателя. Обязанность составить и утвердить штатное расписание лежит только на работодателе. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Ярошевич М.П. была принята на работу в ООО «Сантехмонтаж плюс» в качестве <данные изъяты> третьего разряда. В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (абз. 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ). В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.(п.3 Правил) В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. (пункт 4 Правил). Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). (пункт 10 Правил) С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. Форма личной карточки утверждается Федеральной службой государственной статистики. (пункт 12 Правил). Трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. (пункт 13 Правил). В ходе судебного заседания обозревалась подлинная трудовая книжка АТ-II **, выданная на имя Ярошевич М.П. **.**.****, в которой последняя запись внесена **.**.**** порядковый ** о приеме по договору <данные изъяты> на основании приказа ** от **.**.**** (копия л.д. 53-54) На день рассмотрения настоящего гражданского дела запись о приеме Ярошевич М.П. на работу в ООО «Сантехмонтаж плюс» не внесена. Учитывая изложенное требование истца о понуждении ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с **.**.**** подлежит удовлетворению. При этом с учетом установленных выше обстоятельств подлежит внесению запись о приеме в качестве <данные изъяты> 3 разряда, <данные изъяты> 3 разряда. Требование Ярошевич М.П. о взыскании недополученной заработной платы за **.**.**** подлежит частичному удовлетворению. Заявляя требование о взыскании заработной платы, истец пояснила, что при приеме на работу ей была гарантирована оплата труда из расчета 50% от стоимости выполненных работ. В обоснование указанных доводов истец представила расчеты за **.**.**** (л.д. 146,147), а также просила допросить свидетеля К.М.И. Оценивая указанные доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что они не подтверждают в достаточной степени доводов Ярошевич М.П. об установлении сдельной оплаты труда. К показаниям свидетеля К.М.И. подтвердившей доводы истца в части наличия соглашения при приеме на работу оплаты труда в зависимости от стоимости выполненных работ, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку такие обстоятельства как и факт трудовых отношений свидетеля и ответчика не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Расчеты (л.д. 146,147), на которые ссылалась истец также не могут служить доказательством сдельной оплаты труда, поскольку не являются расчетными листками, выданными работодателем, не содержат информации о характере указанных в них адресов и сумм. Из показаний <данные изъяты> А-й А.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что данные расчеты были составлены по просьбе Ярошевич М.П. с ее слов, цель их составления свидетелю не известна. Эти записки (расчеты) не являются расчетными листками по заработной плате. В расчете (л.д. 147) К.М.И. и В-а указаны по просьбе Ярошевич М.П., работниками ООО «Сантехмонтаж плюс» они не являются. Из представленных ответчиком письменных доказательств (приказ ** от **.**.**** л.д. 55, штатное расписание на период с **.**.**** по **.**.**** л.д. 84, штатное замещение л.д. 85, расчетные листки за **.**.**** л.д. 83) судом установлено, что заработная плата истцу с **.**.**** была начислена и выплачена из расчета оклада за фактически отработанное время, северной надбавки 50%, районного коэффициента 60% и премиальных выплат. Согласно платежной ведомости ** от **.**.**** Ярошевич М.П. была получена заработная плата за отработанный период в размере ** рублей (л.д. 81-82). Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что установленный ответчиком размер заработной платы нарушает ее гарантированное Конституцией РФ право на получение заработной платы в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со статьей 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В силу статьи 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (статья 317 ТК РФ). Постановлением Совета Министров СССР № 1029 от 10 ноября 1967 года г. Усть-Илимск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Таким образом, повышенная оплата производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок, которые применяются к заработной плате тем, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. Согласно статье 1 Федерального закона от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в сумме 4611 рублей в месяц. С учетом северной надбавки 50 % и районного коэффициента 60%, при условии выработки нормы рабочего времени и выполнении нормы труда заработная плата истцов должна составлять не менее 9683,10 рублей (4611 руб. х 2,1 (т.е. 60% + 50%). Заработная плата подлежит начислению при выработке нормы рабочего времени в следующем порядке: оклад плюс доплаты, доведение получившегося размера до 4330 рублей, начисление северного и районного коэффициентов (которые суммарно составляют 110 % или коэффициент 2,1). Итого 9683,10 рублей - по одной ставке. Если норма рабочего времени не отработана, то следует применять тот же расчет, но пропорционально отработанному времени. Иное свидетельствовало бы о дискриминации прав истца и умалении права работника на получение гарантированного государством размера оплаты труда. Часть 3 ст. 133 ТК РФ не ограничивает прав работника, не полностью отработавшего норму рабочего времени, на получение заработной платы в размере, рассчитанном пропорционально отработанному времени, исходя из минимального размера оплаты труда. Согласно исследованных в судебном заседании расчетных листов и табелей учета рабочего времени за **.**.**** (л.д. 83, 92-95), а также принимая во внимание факт признания ответчиком выполнение Ярошевич М.П. трудовых обязанностей **.**.**** в течение полного рабочего дня, за отработанные ** часов в **.**.**** ответчик должен был начислить истцу заработную плату в размере не менее ** рублей (9683,10:151,2(норма часов)*147=**). Фактически было начислено ** рубль, то есть недополученная заработная плата за **.**.**** составила ** рублей (**). За **.**.**** года при норме рабочего времени 150,2 часа и фактически отработанном истцом времени <данные изъяты> начислена заработная плата в размере ** рубля, тогда как должна быть не менее ** рубля (9863,10:150,2*96=**). Недоначисленнная заработная плата составила ** (**). Всего размер недополученной заработной платы за **.**.**** составил ** рублей (**). Таким образом, указанная сумма в размере ** рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу Ярошевич М.П. с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере ** рублей (**) следует отказать, поскольку Ярошевич М.П. не представлено соответствующих доказательств в обоснование требуемой суммы. Доводы представителя ответчика относительно того, что заработная плата истца соответствует Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год от 08 июня 2011 года, согласно которому с 01 сентября 2011 года работникам организаций муниципального образования г. Усть-Илимск минимальный размер заработной платы установлен 6721 рубля, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно статье 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом, а в соответствии со статьей 131.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением устанавливается размер минимальной заработной платы. Одним из провозглашенных в Конституции РФ прав человека является право каждого на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции РФ). В соответствии с конституционными основами сформулирована норма части 1 статьи 133 ТК РФ, закрепляющая, что минимальный размер оплаты труда должен быть не ниже прожиточного минимума и устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Минимальный размер оплаты труда является минимальным государственным стандартом в институте оплаты труда, определенном в перечне государственных гарантий (статья 130 ТК РФ). Следовательно, понятие «минимальный размер оплаты труда» является прерогативой законотворческой деятельности федерального уровня. В нормах Конституции РФ решение вопроса об установлении минимального размера оплаты труда отнесено исключительно к уровню федерального закона. Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год от 08 июня 2011 года работникам организаций, расположенных в МО город Усть-Илимск и МО «Усть-Илимский район» установлен размер минимальной заработной платы с 1.06.2011г. в размере 6052 руб., с 1.09.2011г. в сумме 6721 рубль, в который включены выплаты стимулирующего и компенсационного характера, то есть в данном случае районные коэффициенты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях. Согласно части 4 статьи 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В целях учета социально-экономических условий осуществления трудовой деятельности (часть 3 статьи 133.1 ТК РФ) и повышения уровня оплаты труда (увеличения размера государственной гарантии на нижестоящем уровне) введен минимальный региональный стандарт в институте оплаты труда (статья 131.1 ТК РФ) - размер минимальной заработной платы. При этом минимальный размер заработной платы не может быть ниже государственных гарантий, закрепленных федеральным законом. В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лицам, работающим в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий и противоречит закону. В связи с чем суд при расчете задолженности по заработной плате ответчика перед истцом не может руководствоваться Региональным соглашением от 08.06.2011г. Требование истца о взыскании с ООО «Сантехмонтаж плюс» заработной платы за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ** рублей согласно расчета (л.д. 101-102) суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула истец обосновала фактом незаконного отстранения от работы. Представила копию письменного заявления на имя директора по факту не выхода на работу **.**.**** (л.д.26), из содержания которого следует, что в связи с отказом в предоставлении работы просит считать вынужденным прогулом. Однако обстоятельства указанные истцом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценивая пояснения сторон в совокупности с показаниями свидетелей Р-й А.А., А-й А.В., Б-й И.В., письменными доказательствами (пояснительная записка <данные изъяты> Б-й И.В. от **.**.****л.д. 72, договоры подряда **,179,187,194 л.д. 73-82, эфирная справка ООО «УИ ТРК» о подаче объявления о вакансиях в том числе <данные изъяты> л.д. 86) суд приходит к выводу, что фактически Ярошевич М.П. сама отказалась от исполнения трудовых обязанностей по договору с ответчиком, поскольку ее не устроила оплата выполненной работы и предлагаемые условия трудового договора. Факт отстранения от работы не имел место, работодатель готов был обеспечить Ярошевич М.П. заданием, которое было бы оплачено в соответствии с условиями трудового договора, от подписания которого истец отказалась. Задолженности по начисленной заработной плате перед истцом у работодателя на момент **.**.**** не имелось. Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере ** рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ. Расходы подтверждены подлинными платежными документами (л.д. 99,152,153), связаны непосредственно с рассматриваемым делом и являются необходимыми. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с ч. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных исковых требований составит ** рублей (** рублей). Заявление представителя ответчика о взыскании с Ярошевич М.П. компенсации за фактическую потерю времени руководителя ООО «Сантехмонтаж плюс» Прибытковой Т.В. в сумме ** рублей (в связи с присутствием на собеседовании, судебных заседаниях, поездками в городской суд с целью получения копий документов), возмещении за счет истца расходов на производство копий требуемых в суд документов и транспортных расходов руководителя по поездкам в суд в размере ** рублей (л.д. 111-112) удовлетворению не подлежит, поскольку не было подтверждено в ходе судебного заседания достаточными доказательствами, подтверждающими указанные расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ярошевич М.П. к ООО «Сантехмонтаж плюс» удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений Ярошевич М.П. с ООО «Сантехмонтаж плюс» с **.**.**** в качестве <данные изъяты> 3 разряда. Обязать ООО «Сантехмонтаж плюс» внести в трудовую книжку Ярошевич М.П. запись о принятии на работу с **.**.**** в качестве <данные изъяты> 3 разряда, <данные изъяты> 3 разряда. Взыскать с ООО «Сантехмонтаж плюс» в пользу Ярошевич М.П. недополученную заработную плату за **.**.**** в общей сумме ** рубля с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей. Взыскать с ООО «Сантехмонтаж плюс» в пользу Ярошевич М.П. в счет возмещения судебных расходов ** рублей. В удовлетворении требований Ярошевич М.П. к ООО «Сантехмонтаж плюс» об установлении факта трудовых отношений в качестве <данные изъяты> 4 разряда, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу **.**.**** в качестве <данные изъяты> 4 разряда, взыскании недополученной заработной платы за **.**.**** в сумме ** рубля, оплаты вынужденного прогула в размере ** рублей отказать. Взыскать с ООО «Сантехмонтаж плюс» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере ** рублей. В удовлетворении заявления ООО «Сантехмонтаж плюс» о возмещении за счет Ярошевич М.П. судебных расходов, взыскании компенсации за потерю времени отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения. Председательствующий судья Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу: 16.05.2012 г. . . . . .