16 мая 2012 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2012 по иску Данилова М.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное обслуживание села» Кеульского муниципального образования о взыскании денежных средств, Установил: В обоснование Данилов М.Ф. указал, что МУП «КОС» оказывает коммунальные услуги населению с. Кеуль. Оплату производит регулярно, несмотря на претензии к качеству предоставленных услуг. Он обращался в МУП «КОС» по поводу качества услуг, однако соответствующие акты не составлялись. Письменный договор с МУП «КОС» не заключался, поскольку предложенная редакция не устроила ответчика. Он решил отказаться от услуг МУП «КОС» по поставке тепловой энергии. В **.**.**** года писал заявление, что обслуживанием жилого помещения будет заниматься самостоятельно, в **.**.**** года заявление на заключение договора на водоснабжение, без обслуживания жилья и отопления, обращался с заявлениями в **.**.**** года. В **.**.**** самостоятельно отключил отопительные приборы, довел это до сведения МУП «КОС», однако счета ему продолжают выставлять. Просит взыскать денежные средства, затраченные на оплату не заказанной услуги в сумме *** рублей, согласно расчета за период с марта **.**.**** В представленных возражениях представитель ответчика требования не признала, указав, что МУП «КОС» осуществляет обслуживание потребителей в с. Кеуль, в том числе оказывает коммунальные услуги с **.**.****. Истец проживает в многоквартирном доме, подключен к системе центрального отопления. До **.**.**** подача тепловой энергии в квартиру истца осуществлялась предприятием МУП «КОС» в 100 % объеме. После этого Даниловым М.В. самостоятельно (без технических условий) были демонтированы отопительные приборы, снижен объем тепловой энергии на 82 %. С этого времени расчет оплаты производится в размере 18 % от общей стоимости отопления. В случае предоставления услуг ненадлежащего качества предприятие самостоятельно производило перерасчет, от Данилова М.Ф. заявлений, претензий, устных сообщений о непредставлении или некачественном предоставлении коммунальных услуг (отопление) в МУП «КОС» не поступало. Соответствующие услуги Данилову М.Ф. предприятием оказывались, собственники жилого помещения производили оплату за потребленную тепловую энергию. Отсутствие письменного договора между сторонами не влияет на предоставление коммунальных услуг и обязанности по их оплате. Просит в иске отказать. В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика требования не признала, по доводам указанным в отзыве. Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из пояснений сторон, постановления главы администрации Кеульского муниципального образования *** от **.**.****, устава МУП «КОС» следует, что предприятие осуществляет производство тепловой энергии, подачу и отпуск ее потребителям в с. Кеуль, Усть-Илимского района, в том числе по адресу: **** где проживает Данилов М.Ф. Из пояснений сторон следует, что жилой дом по адресу: **** подключен к системе центрального отопления. Доводы истца об отсутствии договорных отношений с МУП «КОС» по теплоснабжению жилого помещения суд находит необоснованными. Исходя из п. 3 статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В силу статьи 8 ГК РФ и п. 3 статьи 154, ч. 9 статьи 155 ЖК РФ отсутствие договора между истцом и ответчиком, осуществляющей управление жилым домом, не освобождает истца от обязанности по оплате потребляемых им коммунальных услуг и содержания жилого дома. Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию. Нормами статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд, с требованием о понуждении заключить договор. Позиция ответчика подтверждена представленными постановлениями мэра муниципального образования «Усть-Илимский район», главы Кеульского муниципального образования, Суд находит необоснованными доводы истца о ненадлежащем качестве предоставленных услуг. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг. В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. Если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета. Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением о не предоставлении коммунальных услуг по теплоснабжению или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ является его обязанностью. Представитель ответчика в судебном заседании данный факт отрицала. Доводы истца о не использовании услуги по отоплению жилого помещения в связи со снятием радиаторов необоснованны. Из пояснений сторон следует, что квартира по адресу: **** присоединена к центральной системе отопления. В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии со статьей 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Суду не представлено доказательств того, что истец выполнил снятие приборов отопления на законных основаниях. Согласно требованиям статьи 29 ЖК РФ лица, самовольно осуществившие переустройство жилого помещения, несут ответственность, предусмотренную законодательством. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. Из технического паспорта на жилой дом по адресу: **** следует, что он является многоквартирным. Суд находит необоснованными ссылки истца на самостоятельное управление собственниками жилым домом. Суду не представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме по **** выбрали один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 статьи 161 ЖК РФ, что являлась их обязанностью. Суду не представлено доказательств того, что в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления Кеульского муниципального образования провел открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. Оценивая указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства МУП «КОС», отвечавшего за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до настоящего времени, поскольку обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ на момент рассмотрения дела в суде не возникли. Доводы истца на то, что он обращался в МУП «КОС» с заявлением о прекращении предоставления жилищно-коммунальных услуг юридического значения для дела не имеют, из пояснений истца следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** не проводилось. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истец не представил суду каких-либо доказательств обосновывающих заявленные требования, позиция истца основана на неправильно понимании или толковании норм жилищного законодательства, регулирующих вопросы предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Данилова М.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное обслуживание села» Кеульского муниципального образования о взыскании денежных средств, затраченных на оплату не заказанной услуги в сумме *** рублей отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья О.Ю. Высочин Решение вступило в законную силу: 11.07.2012 г.