08 июня 2012 года       г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2012 по иску Гарипова Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский» о компенсации морального вреда,

Установил:

В обоснование Гарипов Н.Н. указал, что **.**.**** было подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности, постановлением от **.**.**** в возбуждении уголовного дела отказано. **.**.**** в отношении него возбуждено другое уголовное дело следователем МО МВД РФ «Усть-Илимский» ***. О возбуждении уголовного дела он узнал, когда находился в г. Москве, не мог защитить свои права, воспользоваться услугами адвоката, был унижен и оскорблен. В офисе предприятия, где он работает, был проведен обыск, изъяты документы, которые отношения к уголовному делу не имеют. **.**.****, после его жалоб, постановление следователя о возбуждении уголовного дела было отменено прокурором. За период с **.**.**** по **.**.**** против него дважды возбуждали уголовные дела, его пытались обвинить в непорядочности и нечестности, в присвоении чужих денежных средств. Это его угнетало, он находился в тяжелом душевном состоянии, не находил себе места, не знал, что его ждет дальше, не мог работать, опасался провокаций. Он обращался к врачам по поводу нарушения сна и тревожного состояния, болей в области сердца, у него развилась бессонница, он был подавлен, удручен и оскорблен. Его репутация, честь и доброе имя пострадали, слухи об обыске и возбуждении уголовного дела разнеслись по городу. Просит взыскать компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы.

В представленных возражениях представитель Министерства финансов РФ требования не признал, указав, что в отношении истца только один раз возбуждалось уголовное дело, в другом случае проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мера пресечения в отношении Гарипова Н.Н. не избиралась. Доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено. Просит в иске отказать.

В представленных возражениях представитель МО МВД России «Усть-Илимский» просит в иске отказать, считает требования завышенными, требования должны предъявляться к финансовым органам, уполномоченным выступать от имени казны РФ.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования по доводам, изложенным в иске. Представитель МО МВД РФ «Усть-Илимский» просила в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Министерства финансов РФ не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из исследованного в ходе судебного заседания отказного материала *** от **.**.**** следует, что **.**.**** в отношении Гарипова Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** Из постановления от **.**.****, протокола обыска от **.**.**** следует, что в помещении офиса ООО «ОА «Гард» был проведен обыск, в рамках уголовного дела в отношении Гарипова Н.Н. Постановлением Усть-Илимского межрайонного прокурора от **.**.**** постановление следователя от **.**.**** о возбуждении уголовного дела в отношении Гарипова Н.Н. по *** отменено. Постановлением от **.**.**** в возбуждении уголовного дела в отношении Гарипова Н.Н. отказано.

Доводы Гарипова Н.Н. о том, что в отношении него дважды в **.**.**** возбуждались уголовные дела, ничем не подтверждены. Из представленного истцом постановления от **.**.**** следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, Гарипов Н.Н. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, что в соответствии со статьями 1070, 1100 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда, независимо от вины органов следствия.

Из показаний свидетелей Г, Б., Э. следует, что о возбуждении уголовного дела Гарипов Н.Н. узнал **.**.****, находясь на соревнованиях в г. Москве, находился в нервном напряжении, испытывал стресс, раздражение, плохо спал по ночам. Жаловался на повышение давления. В таком состоянии находился около месяца. Суд учитывает, что Г, жена истца, связала такое состояние истца с проблемами на работе.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования он обращался к врачам по поводу нарушения сна и тревожного состояния, болей в области сердца, у него развилась бессонница, его репутация, честь и доброе имя пострадали, слухи об обыске и возбуждении уголовного дела разнеслись по городу, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ является его обязанностью.

Представленная *** карта на Гарипова Н.Н. содержит сведения, что он связал свои жалобы на самочувствие с конфликтом на работе.

Суд находит, что вследствие незаконного привлечения Гарипова Н.Н. к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, поскольку указанное обстоятельство являются психотравмирующим фактором.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, полагает взыскать в пользу Гарипова Н.Н. сумму в размере *** рублей. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ. Суд находит, что вред подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Требования к МО МВД РФ «Усть-Илимский» ничем необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от **.**.****, расписки от **.**.**** следует, что Гарипов Н.Н. понес расходы на представителя, связанные с изучением и подготовкой документов, осуществлением представления интересов в суде *** рублей. Суд находит подлежащей взысканию, в разумных пределах, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гарипова Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гарипова Н.Н. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Гарипова Н.Н. о компенсации морального вреда *** рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Гарипова Н.Н. к Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский» отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 17.07.2012 г.