РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Усть-Илимск 05 июня 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: Председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С., с участием: истицы Наку С.Н., ответчика Курачева Г.Г., третьего лица Наку Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2012 по иску Наку С.Н. к ООО «Росгосстрах», Курачеву Г.Г. о возмещении вреда, причиненного имущества гражданина в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истица указала, что **.**.****, около 15 часов 00 минут в городе Усть-Илимске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ, государственный регистрационный номер **, принадлежащей Соловьевой Ю.Е. на праве собственности, под управлением Курачева Г.Г., и автомашины Тойота Корола Филдер, государственный регистрационный номер **, принадлежащей истице на праве собственности, под управлением Наку Р.Б. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ответчик Курачев Г.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В дальнейшем повреждения автомашины были оценены страховой компанией и была выплачена страховая премия ** руб. Полагая, что выплаченная сумма на порядок ниже того, что потребуется для ремонта истица обратилась к оценщику <данные изъяты>, который провел оценку и установил, что стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа ** рублей. После этого, истица приступила к ремонту автомашины. Стоимость запасных частей составила ** руб., стоимость работ составила ** рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины ** руб., за составление искового заявления ** руб., расходы по оценке ** руб., за оказание услуг эвакуатора ** руб., за оказание услуг автостоянки ** руб. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, также пояснила, что все приобретенные запасные части на автомашину являются новыми. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признает, считает, что свои обязательства перед истцом выполнили полностью, с представленными истцом реально понесенными затратами не согласны, так действующим законодательством не предусмотрено определение размера ущерба на основании фактических затрат на ремонт. Ответчик Курачев Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и соответственно все выплаты должна производить страховая компания. Считает, что сумма заявленная истицей к взысканию явно завышена и не соответствует реальным затратам на восстановление автомашины. Третье лицо Наку Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Третье лицо Соловьева Ю.Е., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании **.**.****, около 15 часов 00 минут, в городе Усть-Илимске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ, государственный регистрационный номер **, принадлежащей Соловьевой Ю.Е. на праве собственности, под управлением Курачева Г.Г., и автомашины Тойота Корола Филдер, государственный регистрационный номер **, принадлежащей Наку С.Н. на праве собственности, под управлением Наку Р.Б. (л.д. 23). Вина Курачева Г.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением о привлечении Курачева Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 22). Стороны, установленные факты, в части виновности Курачева Г.Г. в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в судебном заседании признают. В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника автомашины Соловьевой Ю.Е. застрахована в ООО «Росгострах», договор обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств серия ВВВ ** от **.**.**** В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Как установлено в судебном заседании истец оформил надлежащим образом документы на получение страхового возмещения причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило истцу сумму в размере ** коп., на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного <данные изъяты> **.**.**** Расходы истца при восстановлении поврежденной автомашины превысили денежную сумму, установленную расчетом <данные изъяты> и перечисленную ему ООО «Росгосстрах» и составили **., в том числе, стоимость запасных частей ** руб., стоимость работ ** руб. Указанные расходы подтверждаются договором б/н на сервисное обслуживание и ремонт автотранспортного средства от **.**.****, счет-фактурой ** от **.**.**** на приобретение запчастей, товарной накладной ** от **.**.**** на приобретение запчастей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от **.**.**** на оплату запчастей на сумму **., актом ** от **.**.**** на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства на сумму ** руб., квитанция к приходному кассовому ордеру ** от **.**.**** об оплате услуг по ремонту на сумму ** руб. Оценивая представленные доказательства, судья пришел к следующему выводу. В соответствии с п.п. «е» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Давая оценку представленным истцом доказательствам его реальных затрат на восстановление автомашины судья исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из представленных документов на приобретение запасных частей автомашины, истец для приобретения запасных частей, также как и ремонта автомашины, не являясь специалистом по ремонту автомашин, обратился в организацию, осуществляющую ремонтные работы, для восстановления своего автомобиля. Приобретенные детали, подлежащие замене, соответствует установленным повреждениям при осмотре автомашины после ДТП специалистом, в том числе и страховой компании. При этом, как следует из пояснений истицы, все приобретенные детали являются новыми, такое условие они поставили перед ремонтной организацией специально. Между тем, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истицей необоснованно предъявлены к возмещению расходы на приобретение новых запасных частей без учета износа, в связи с чем стоимость новых запасных частей установленных на автомашину, подлежит уменьшению на величину износа. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, который стороны предложили использовать при определении износа деталей автомашины истицы, износ деталей составляет ** %. Исходя из этого стоимость запасных частей, подлежащая возмещению составляет ** рублей В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что истец в целях восстановления своего нарушенного права действовал разумно и добросовестно, приобретал запасные детали, стоимость которых с учетом износа судом установлена, в г. Усть-Илимске и производил ремонтные работы в г. Усть-Илимске, каких либо доказательств того, что истец обратился к продавцу, исполнителю услуг, чьи цены превышают средний уровень сложившихся цен в регионе, и у него была реальная возможность осуществить восстановление своего нарушенного права за меньшие расходы, в материалах дела не имеется. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального ущерба имуществу истца в результате ДТП, установлен размер причиненного ущерба, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих его реальные затраты на восстановление имущества, требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, а сумма в размере ** руб., определенная как разница между расходами истца и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах». Истец просит также взыскать расходы по эвакуации автомобиля в размере ** рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией ** от **.**.**** на сумму ** рублей (л.д. 10), квитанцию ** от **.**.**** на сумму ** рублей (л.д. 11), суд не может принять как надлежащее доказательство необходимых затрат, связанных с эвакуацией транспортного средства после ДТП, поскольку истица не смогла обосновать необходимость транспортировки автомашины в иное место. Также истица просит взыскать сумму за оказание услуг по автостоянке в размере ** рублей. В подтверждение представлена квитанция ** от **.**.**** на сумму ** рублей (л.д. 13), однако из данной квитанции не усматривается, были оказаны услуги именно по предоставлению стояночного места, из печати юридического лица также не следует, что это предприятие оказывает услуги по хранению транспортны средств, в связи с чем суд считает, что истицей не доказаны расходы за оказание услуг по хранению автомашины на стоянке. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Учитывая изложенное, сумма расходов истца на эвакуацию автомашины в размере ** рублей подлежит взысканию с ответчика. В части требований к Курачеву Г.Г. суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании заключенного договора, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что Курачев Г.Г. застраховал свою ответственность, сумма страховой выплаты не превышает установленную страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба не может возлагаться на Курачева Г.Г. Истец просит также взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере ** руб., оплаты за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере ** рублей, оплаты работ по оценке причиненного ущерба в размере ** рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела, квитанцией об уплате госпошлины на сумму ** руб. (л.д. 4), квитанцией ** от **.**.**** на сумму ** руб. (л.д. 12), квитанцией об оплате услуг оценщика за определение стоимости ущерба от **.**.**** на сумму ** рублей (л.д. 14). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании судебных расходов в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, расходов за оказание юридических услуг подлежит удовлетворению, а сумма, уплаченной государственной пошлины в размере ** руб. и сумма, уплаченная за юридические услуги в размере ** рублей, подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах». В части расходов на оплату услуг оценщика суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку истцом был избран способ защиты права путем предъявления к взысканию фактических затрат на восстановление автомашины, в связи с чем отчет ** от **.**.**** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба не учитывался. Учитывая изложенное, суд считает, что расходы на оплату услуг оценщика не могут быть признаны необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и соответственно взысканию с ответчика не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Наку С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имущества гражданина в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наку С.Н. в счет возмещения вреда **., в счет возмещения услуг эвакуатора ** рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины ** руб., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг ** рублей, а всего **. В удовлетворении искового требования Наку С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в счет возмещения оплаты за проведение оценки в размере ** рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере ** рублей, расходов на автостоянку ** руб., отказать. В удовлетворении требований к Курачеву Г.Г. о возмещении вреда, причиненного имущества гражданина в результате ДТП, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде. Судья: М.С. Третьяков . . Решение вступило в законную силу: 17.07.2012 г. . .