РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск                                                            01 июня 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

при участии:

истца Данилова М.Ф.,

представителя ответчика Репиной Т.А., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2012 по иску Данилов М.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное обслуживание жилья» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** Усть-Илимский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области. Согласно апелляционного определения суд отменил решение мирового судьи о взыскании с него задолженности по содержанию жилья. Судебное разбирательство длится с июня 2010 года и это все отражается в морально-психологическом плане негативно и влияет на состояние здоровья. Моральный вред выразился в ухудшении общего психологического климата в семье, в раздражительности отдельных членов семьи, кроме того, в результате незаконного начисления платы за содержание жилья и судебного взыскания, судебным приставом исполнителем был нарушен договор банковского вклада. Один из собственников жилого помещения Данилова Г.М. состоит на учете в лечебном заведении по гипертонической болезни, любые волнения вызывают приступы головной боли и скачки давления, чему поспособствовали судебные заседания, и как следствие увеличение затрат на лекарства. Также увеличились затраты на телефонную переговоры, поскольку трое собственников, дети истца, проживающие отдельно, постоянно находились на связи интересуясь ходом судебного разбирательства. В течение примерно 1.5-2 лет в общественно доступном месте неоднократно вывешивались списки должников под броскими названиями, в которых был фамилия истца, хотя он всегда оплачивает коммунальные услуги вовремя. Десятки человек подходили к нему спрашивали и удивлялись этому факту. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, связанных с обращениями с заявлениями в МУП «КОС», отказом ответчика в удовлетворении просьб и требований, необходимостью отпрашиваться с работы для ведения судебных разбирательств. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 00 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям.

**.**.**** мировым судьей с/у № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области принято решение по гражданскому делу № 2-1678/2010 об удовлетворении исковых требований в пользу МУП «Коммунальное обслуживание села» Кеульского муниципального образования в полном объеме, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья в сумме 00 руб. 00 коп. копеек с ответчиков Данилов М.Ф., Даниловой Г.Н., Даниловой Н.М., Данилова А.М..

**.**.****в апелляционном порядке Усть-Илимским городским судом Иркутской области решение мирового судьи с/у № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу № отменено, принято новое решение по делу, о том, что в удовлетворении иска МУП «КОС» к ответчикам Данилову М.Ф, Даниловой Г.Н., Даниловой Н.М., Даниловой A.M. о взыскании задолженности по содержанию жилья отказать.

**.**.****определением мирового судьи с/у № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по гражданскому делу № 2-1678/2010 произведен поворот исполнения решения Мирового судьи с/у № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** в пользу истца Данилова М.Ф.

**.**.****определением Мирового судьи с/у № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по делу № частично удовлетворено требование истца Данилова М.Ф. о возмещении судебных издержек.

Истцом, в обосновании заявленных требований не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь с настоящим делом. Расчет на сумму 00 рублей не обоснован.

Изложенные доводы в иски не подтверждают факт причинения морального вреда истцу:

             По расторжению договора о банковском вкладе с истцом, не представлены доказательства в материалы дела, а также за действия службы судебных приставов МУП « КОС» ответственности не несет.

        Увеличение платы за телефонные переговоров относится к судебным издержкам (которые также должны быть обоснованны, и подтверждены), а не к возмещению морального вреда.

         Представленная справка Кеульской врачебной амбулатории от **.**.**** выдана на имя Даниловой Г.Н., **.**.**** года рождения не имеет отношения к данному делу.

Не указано, каким образом, вред, может быть выражен в нравственных страданиях, связанный с обращением заявлений в администрацию МУП «КОС», все заявления подаваемые истцом были рассмотрены, о рассмотрении заявлений гр. Даниловым М.Ф. уведомлялся, в том числе и на заявление вх. № от **.**.**** получал ответы в письменной форме за исх. № от **.**.****

Нематериальные блага характеризуют социально-правовое положение личности в обществе. Они отражают духовный интерес личности, ее индивидуальность, моральные и эстетические запросы.

Честь, достоинство, деловая репутация - близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют "доброе имя", неприкосновенность которого гарантирует Конституция (ст.23).

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий.

Во-первых, сведения должны быть порочащими.

Во-вторых, сведения должны быть распространены.

В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности.

Учитывая, что истцом Данилов М.Ф. не представлено доказательств причинения МУП «КОС» морального вреда, не раскрыты и не охарактеризованы доводы, в чем он выражен, какие нравственные или физические страдания причинены истцу. Считает, что требование удовлетворению подлежать не может.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

       Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина ( ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это, кроме прочего, нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права, как то честь, достоинство, деловая репутация.

Как установлено в судебном заседании **.**.**** мировым судьей с/у № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области принято решение по гражданскому делу № 2-1678/2010 об удовлетворении исковых требований в пользу МУП «Коммунальное обслуживание села» Кеульского муниципального образования в полном объеме, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья в сумме 00 руб.00 коп. с ответчиков Данилов М.Ф., Даниловой Г.Н., Даниловой Н.М., Данилова А.М..

**.**.****в апелляционном порядке Усть-Илимским городским судом Иркутской области решение Мирового судьи с/у № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу № 2-1678/2010 отменено и принято новое решение по делу, согласно которому суд в удовлетворении иска МУП «КОС» к ответчикам Данилову М.Ф, Даниловой Г.Н., Даниловой Н.М., Даниловой A.M. о взыскании задолженности по содержанию жилья отказал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор управления многоквартирным домом с Даниловым М.Ф. и членами его семьи не заключался, решения собрания собственников о выборе управляющей организации МУП «КОС» отсутствует, фактически услуги по содержанию жилья Данилову М.Ф. и членам его семьи не предоставлялись. При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у МУП «КОС» права требования по настоящему спору и об отсутствии у Данилова М.Ф. и членов его семьи обязанности по оплате за содержание жилья в спорный период.         

Установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что его фамилия находилась в списках должников на стенде в администрации поселка о наличии у него задолженности нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве. Представителем ответчика факт опубликования списков и вывешение их на стенде в здании администрации поселка не отрицался, но факт постоянного включения в данные списки фамилии Данилова М.Ф. представителем ответчика отрицается.

Между тем, как следует из пояснений Данилова М.Ф., свидетелей З.В.Е., Ш.А.В., фамилия Данилова М.Ф. в списках должников присутствовала. Свидетели З.В.Е., Ш.А.В. подтвердили, что лично видели фамилию Даниловой в списках в 2008, 2009, 2010 годах, при этом они были удивлены, так как задолженность была минимальной, точно уже не помнят, но меньше 00 рублей, и соответственно они спрашивали у Данилова М.Ф. причины этого.

       Таким образом, в судебном разбирательстве установлено, что размещенная в здании администрации поселка информация о наличии у Данилова М.Ф., задолженности по оплате за жилье, с учетом апелляционного определения от **.**.****, которым признано, что у Данилова М.Ф. отсутствовала обязанность платить за содержание жилья за спорный период, не соответствует действительности и как следствие, может быть признана информацией, порочащей честь и достоинство истца.

Таким образом, в силу ст. 151, ч. 5 ст. 152, ст. 1100 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, и полагает справедливым определить к взысканию 00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные истцом обстоятельства причинения ему морального вреда в результате расторжения договора о банковском вкладе с истцом, увеличение платы за телефонные переговоров, ухудшения здоровья Даниловой Г.Н., **.**.**** года рождения, не подтверждают факт причинения истцу морального вреда, именно действиями ответчика, суд находит обоснованными.

Расторжение договора о банковском вкладе с истцом произошло в результате действий судебных приставов исполнителей и непосредственной вины в этом МУП «КОС» не имеется, кроме того истец не обосновал какие именно нравственные страдания ему были причинены, помимо потери повышенных процентов по вкладу.

Также истцом не обоснованно, каким образом увеличение платы за телефонные переговоры в результате длительного рассмотрения гражданского дела причинило ему нравственные и физические страдания.

Ухудшение здоровья супруги истца может служить основанием для обращения в суд именно её, истцом в свою очередь доказательств причинно-следственной связи между ухудшением здоровья супруги, наличием спорных отношений с ответчиком и претерпевания им нравственных страданий в связи с этим, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Коммунальное обслуживание села» в пользу Данилов М.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Коммунальное обслуживание села» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской в течение месяца дней со дня вынесения решения.

Судья                 М.С. Третьяков

.

.

Решение вступило в законную силу: 11.07.2012 г.

.

.