07 июня 2012 года       г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2012 по иску Якубовской А.В. к Житкевичу Б.Н. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

Установил:

В обоснование иска Якубовская А.В. указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: *****. Квартирой пользуется только ответчик, она лишена возможности использовать жилое помещение по назначению, в том числе распорядиться своей долей, ответчик избегает контакта с ней. Из справок агентств недвижимости стоимость аналогичной квартиры составляет от *** рублей. Просит взыскать с Житкевича Б.Н. денежную компенсацию за 1/2 долю в квартире по адресу: ***** в размере *** рублей, с момента получения денежной компенсации считать Якубовскую А.В. прекратившей право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: *****, исключить из числа собственников, о чем внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца поддержала исковые требования полностью. Ответчик не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах, в силу статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести заочное решение.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **.**.****, вступившим в законную силу, за Якубовской А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****. Решением установлено, что вторым собственником жилого помещения является Житкевич Б.Н. Право собственности Якубовской А.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***** от **.**.****.

Согласно статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суду не представлено доказательств того, что доля Якубовской А.В. незначительна, учитывая при этом, что доли сторон равны, что в натуре долю выделить нельзя, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ является обязанностью истца.

Суду не представлено доказательств того, что Житкевич Б.Н. выразил желание приобрести в собственности 1/2 долю в праве, принадлежащую Якубовской А.В., из текста искового заявления, пояснений представителя истца, следует, что договоренности о разделе имущества между сособственниками не достигалось. Принудительная передача доли одного из участников общей долевой собственности в собственность другого при таких обстоятельствах законом не предусмотрена, поскольку иное противоречило бы принципам возникновения гражданских прав и обязанностей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены необоснованно, основаны на неправильном толковании или понимании норм материального права.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Якубовской А.В. к Житкевичу Б.Н. взыскать денежную компенсацию за 1/2 долю в квартире по адресу: ***** в размере *** рублей; с момента получения денежной компенсации считать Якубовскую А.В. прекратившей право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: ***** исключить из числа собственников, о чем внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 16.08.2012 г.