РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С., при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М., с участием представителя ответчика Симакова Е.М. - адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Пелиховой Р.Р., действующей на основании ордера ***** от *******, с ограниченным объемом процессуальных прав, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Симакову Е.М., ООО «Автотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Росгосстрах» Ноздрина Т.В., действующая на основании доверенности от *******, обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском Симакову Е.М., указав в обоснование исковых требований, что ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КрАЗ государственный регистрационный номер *****, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь *****»), и автомобиля Белаз государственный регистрационный номер *****, под управлением Симакова Е.М. ДТП произошло в результате нарушений требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Белаз Симаковым Е.М. Автомобилю КрАЗ были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховщику сумму страхового возмещения в размере ***** руб. Поскольку, автогражданская ответственность водителя Белаз государственный регистрационный номер ***** Симакова Е.М. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис *****, то ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Росгосстрах» ***** руб. в пределах лимита ответственности. Считает, что на основании статьи 1072 ГК РФ Симаков Е.М. обязан возместить убытки, не покрытые страховым возмещением по договору страхования ответственности, которые составляют ***** руб. Просила суд взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Симакова Е.М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере ***** руб., ***** руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ******* в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Автотранс». Представитель истца ООО «Росгосстрах» Ноздрина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению ***** от *******, исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 61). Ответчик Симаков Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения не извещен, его место жительства не известно. Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ******* ответчику Симакову Е.М. назначен в качестве представителя адвокат Пелихова Р.Р., которая в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Симакову Е.М. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик исполнял трудовые обязанности, следовательно, сумма возмещения подлежит взысканию с работодателя ООО «Автотранс». Считает, что владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причинение вреда. Просила в удовлетворении исковых требований к Симакову Е.М. отказать. Представитель ответчика ООО «Автотранс» в лице директора ***** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства. В своем ходатайстве директор ООО «Автотранс» указал, что в период с ******* по ******* вынужден выехать в служебную командировку в ******, представление интересов ответчика иными лицами не представляется возможным. Принимая во внимание положения статей 167, 169 ГПК РФ суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу. Указанные ответчиком основания, а именно командировка директора юридического лица, не может быть признана в качестве уважительной причины неявки. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен заблаговременно, ходатайство об отложении дела, назначенного к рассмотрению на *******, датировано *******, что свидетельствует о реальной возможности передачи полномочий на участие в деле представителю. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель третьего лица ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно административному материалу ***** (КУСП *****) ******* в ***** на плотине ****** ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КрАЗ *****, государственный номер *****, под управлением ***** и автомобиля БелАЗ *****, государственный номер *****, под управлением Симакова Е.М. Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по ****** району вынесено постановление ****** о наложении административного штрафа от *******, в соответствии с которым водитель Симаков Е.М. признан виновным в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***** руб. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *******, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по ****** району, со стороны водителя автомобиля КрАЗ *****, государственный номер *****, *****. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 23). Согласно приказу *****-к от ******* Симаков Е.М. принят на работу в *****, имеющихся в ООО «Автотранс», относящихся к категории ВС, с ******* направлен в автоколонну на автомобиль марки БелАЗ - самосвал (л.д. 105). Согласно путевому листу от *******, товарно - транспортной накладной, табелю расчета за ******* года, объяснениям, данным в результате дорожно - транспортного происшествия, работник ООО «Автотранс» водитель Симаков Е.М. с ***** ******* по ***** ******* совершал перевозки скалы из 10 карьера на плотину. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Симаков Е.М. на момент дорожно - транспортного происшествия являлся работником ООО «Автотранс» и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, исковые требования к Симакову Е.М. подлежат оставлению без удовлетворения. Автомобиль БелАЗ *****, государственный номер *****, согласно паспорту транспортного средства ****** принадлежит ООО «Автотранс», согласно страховому полису серия ***** ***** гражданская ответственность ООО «Автотранс» застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 108-109). Автомобиль КрАЗ *****, государственный номер *****, принадлежит ООО «******», согласно полису серия ***** ***** застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь» по договору страхования транспортных средств (л.д. 10, 11, 13, 14-15). В соответствии со сметой (расчетом) стоимости ремонта ООО «******» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КрАЗ составила ***** руб. (л.д. 43-45). Признав страховой случай наступившим, ООО «Росгосстрах» произвело в пользу собственника поврежденного автомобиля ООО «******» выплату страхового возмещения в размере ***** руб. (л.д. 7-8). Решением Арбитражного суда Иркутской области от ******* по делу ***** по иску ООО «Росгосстрах» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано ***** руб. убытков, возмещенных в результате страхования, ***** рублей судебных расходов (л.д. 98-103). Согласно платежному поручению ***** от ******* указанная сумма перечислена ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Росгосстрах» (л.д. 46). В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от ******* обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автотранс» в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда ***** руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению ***** от ******* в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ООО «Автотранс» в пользу ООО «Росгосстрах» ***** рублей ***** копеек в счет возмещения вреда, ***** рублей ***** копейку государственной пошлины. В удовлетворении исковых требования ООО «Росгосстрах» к Симакову Е.М. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий У.С. Анисимова Решение вступило в законную силу: 04.08.2012 * * * *и