РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012года                        г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой А.А.,

при участии:

истца Лисова А.Б.,

в отсутствие:

представителей ответчиков: Министерства финансов РФ, Нижегородского следственного отдела Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Нижегородской транспортной прокуратуры,

представителя третьего лица на стороне ответчика Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2012

по иску Лисова А.Б. к Министерству финансов РФ, Нижегородскому следственному отделу Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Нижегородской транспортной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Лисов А.Б. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Финансовому управлению по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, Нижегородскому следственному отделу Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России, в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере ... руб., похищенные у него Санниковым и Михайловым, пени за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... руб., материальный ущерб в размере ... руб., который складывается из понесенных им расходов на приобретение медикаментов в период прохождения стационарного и амбулаторного лечения в связи с причинением вреда здоровью, стоимости нереализованной туристической путевки, оплаты услуг адвоката в связи с ведением уголовного дела в отношении Санникова и Михайлова, расходов по оплате государственной пошлины в связи с неоднократным обжалованием действий следственных органов, почтовых расходов, расходов в связи с проживанием в г. Н. Новгороде в связи с ведением уголовного дела, компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указал, что .. .. .... он следовал пассажирским поездом ... из (адрес обезличен) в вагоне ... место ... . Из (адрес обезличен) он должен был вылететь в (адрес обезличен), куда у него была приобретена туристическая путевка. При себе у него находились денежные средства около ... рублей, из которых ... рублей были переданы ему сестрой Н. для приобретения товара. Деньги у него лежали в сумке-портфеле. В ходе следования к нему в купе зашли сотрудники транспортной милиции Санников А.В. и Михайлов В.В., которые попросили его вместе с вещами пройти для досмотра в служебное купе. В служебном купе сотрудники транспортной милиции Санников А.В. и Михайлов В.В. произвели досмотр его личных вещей и избили его, причинив ему телесные повреждения различной степени тяжести, после чего ссадили с поезда на (адрес обезличен), где он был препровожден в дежурное отделение. При досмотре его вещей он обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в сумме ... ., которые находились у него в портфеле. После чего он был доставлен в лечебное учреждение с (диагноз обезличен), где находился на стационарном лечении ... дней. Находясь на стационарном лечении, он был вынужден согласно рекомендациям лечащего врача приобретать лекарства за счет собственных денежных средств, в связи с их отсутствием в лечебном учреждении. В последующем по возвращении в (адрес обезличен), он продолжил амбулаторное лечение в связи с полученными травмами. По факту незаконных действий сотрудников транспортной милиции Санникова А.В. и Михайлова В.В., он в ... года обратился в Нижегородскую транспортную прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении них уголовного дела. Следователями Нижегородской транспортной прокуратуры, Нижегородского следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте в течение ... годы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела. Постановлением от .. .. .... уголовное дело в отношении Санникова и Михайлова прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением суда от .. .. .... Лисову А.Б. было отказано в принятии искового заявления к Финансовому управлению по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, Нижегородскому следственному отделу Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела ... по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении сотрудников Чувашского ЛОВД Санникова А.В. и Михайлова В.В.

Определением суда от .. .. .... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Санников А.В., Михайлов В.В.

Определением суда от .. .. .... к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское Следственное управление на транспорте Следственного комитета России.

Определением суда от .. .. .... к производству суда принято заявление Лисова А.Б., согласно которому Лисов А.Б. заявил самостоятельное основание по взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что в течение более девяти лет он неоднократно обжаловал действия следователей в вышестоящие инстанции по факту прекращения уголовного дела ... , которые отменялись как незаконные. .. .. .... уголовное дело в отношении Санникова и Михайлова было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем было утрачено право на наступление правового результата по рассмотрению его заявления.

Определением суда от .. .. .... из гражданского дела ... по иску Лисова А.Б. к Министерству финансов РФ, Финансовому управлению по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, Нижегородскому следственному отделу Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Приволжскому Следственному управлению на транспорте Следственного комитета России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда выделено исковое требование Лисова А.Б. к Министерству финансов РФ, Нижегородскому следственному отделу Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Приволжскому Следственному управлению на транспорте Следственного комитета России о взыскании компенсации морального вреда с присвоением гражданскому делу ... .

Определением суда от .. .. .... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нижегородская транспортная прокуратура.

Согласно письменным возражениям за ... от .. .. .... руководитель Приволжского следственного управления на транспорте П. просил производство по делу прекратить, указав, что на день рассмотрения дела отсутствуют какие-либо судебные решения, установившие нарушение закона со стороны органа предварительного следствия. Постановление от .. .. .... о прекращении уголовного дела истцом в установленном порядке не обжаловалось. Неоднократное обжалование истцом действий должностных лиц и процессуальных решений по уголовному делу является реализацией им своего права на обжалование, что не является безусловным основанием для признания права на компенсацию морального вреда. Истцом не были представлены доказательства претерпевания им каких-либо физических и нравственных страданий. Кроме того, поданное истцом заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010г. № 68-ФЗ. Установленный законом порядок истцом не был соблюден, как и пропущены сроки на подачу соответствующего заявления. Просит производство по делу прекратить.

Согласно письменным возражениям Министерства финансов РФ от .. .. .... представитель Д., действующая на основании доверенности от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком по .. .. .... , просит в иске Лисову А.Б. отказать, указав, что истцом не были представлены доказательства претерпевания нравственных и физических страданий.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в течение ... лет по его заявлению о возбуждении уголовного дела следственным отделом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. На основании поданных им жалоб постановления отменялись, уголовное дело было возбуждено. В последующем уголовное дело неоднократно прекращалось за отсутствием состава преступления в действиях Санникова и Михайлова. Данные постановления также отменялись на основании поданных им жалоб. Руководителем Нижегородской транспортной прокуратуры неоднократно указывалось следственным органам на неполноту проведенных следственных мероприятий. Однако следственные мероприятия были выполнены не в полном объеме, что также являлось неоднократно причинами отмены постановлений. .. .. .... уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом следственные мероприятия, на которые указывалось следственным органам, в полном объеме выполнены не были. Длительное бездействие следственных органов по расследованию уголовного дела привело к истечению срока привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, а также невозможности взыскания с виновных лиц причиненных истцу убытков. Бездействие следственных органов по расследованию уголовного дела повлекло для истца нравственные страдания, т.к. он утратил веру в правоохранительные органы, предоставление возможности виновным лицам избежать наказания за совершенное преступление. Он был вынужден доказывать вину Михайлова и Санникова, собирать доказательства, в течение девяти лет писать жалобы в различные инстанции на нарушение сроков расследования уголовного дела, что усугубляло его страдания. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, связанного с незаконным бездействием органов следствия, в размере ... руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Д. согласно письменным возражениям от .. .. .... просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Приволжского следственного управления на транспорте в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству за ... от .. .. .... руководитель Приволжского следственного управления на транспорте П. просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, поддержал письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что действия органов власти и должностных лиц должны осуществляться в пределах их компетенции и должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. При этом указанная норма под незаконным действием понимает также и бездействие, т.е. неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти, должностными лицами своих обязанностей. Таким образом, дается понятие противоправному бездействию, как непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ заявитель, полагающий, что незаконным бездействием должностных лиц ему причинен вреда обязан доказать следующие обстоятельства: факт причинения вреда, размер вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом.

Из исследованного в судебном заседании в подлиннике уголовного дела ... , возбужденного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению Лисова А.Б., следует:

.. .. .... Лисов А.Б. обратился с заявлением в Муромский ЛОВДт с заявлением о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что .. .. .... в 22час. 55мин., следуя на пассажирском поезде ... «ЧМ» в вагоне ... место ... , он был снят с поезда за нарушение правил проезда на железнодорожном транспорте. При этом в поезде он был избит сотрудниками милиции и у него пропали деньги в сумме ... . (л.д. 20 том № 1).

Постановлением от .. .. .... ст. следователем Нижегородской транспортной прокуратуры Б. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лисова А.Б. от .. .. .... за отсутствием в действиях работников милиции Санникова и Михайлова состава преступления (л.д. 92-95 том № 1).

.. .. .... , .. .. .... , .. .. .... Лисовым подаются жалобы Нижегородскому транспортному прокурору на постановления об отказе ему следователем Нижегородской транспортной прокуратуры Б. в возбуждении уголовного дела (л.д. 11, 14, 16-17 том № 1).

Из постановления Нижегородского транспортного прокурора от .. .. .... следует, что .. .. .... Лисов заявил о том, что .. .. .... по заявлению Лисова ст. следователем Нижегородской транспортной прокуратуры Б. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях работников милиции состава преступления. Данное решение является преждевременным, т.к. принято без проверки всех обстоятельств происшедшего, без проведения проверочных мероприятий, в связи с чем материал по заявлению Лисова подлежит направлению для проведения дополнительных проверочных действий в срок до .. .. .... (л.д. 8-9 том № 1).

Постановлением помощника Нижегородского транспортного прокурора Г. от .. .. .... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лисова от .. .. .... за отсутствием в действиях работников милиции Санникова и Михайлова состава преступления (л.д. 101-104 том № 1).

.. .. .... Лисовым подана жалоба на постановление от .. .. .... (л.д.106-109).

Постановлением помощника Нижегородского транспортного прокурора Е. от .. .. .... отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе Лисова от .. .. .... о привлечении к уголовной ответственности Михайлова и Санникова за отсутствием в действиях работников милиции Санникова и Михайлова состава преступления (л.д. 114-117 том № 1).

Из содержания представления прокурора Нижегородской области от .. .. .... следует, что постановление от .. .. .... вынесено необоснованно, поскольку проверка проведена не в полном объеме, а выводы, изложенные в постановлении, противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене (л.д. 156-157 том № 1).

Из постановления от .. .. .... , вынесенного следователем Нижегородской транспортной прокуратуры Я. об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Лисова за отсутствием в действиях работников милиции Санникова и Михайлова состава преступления следует, что повторно проводилась проверка по указанию прокуратуры Нижегородской области от .. .. .... (л.д. 152-155 том № 1).

.. .. .... Лисовым А.Б. подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. .... (л.д.124-127 том № 1).

Постановлением Нижегородского транспортного прокурора от .. .. .... отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. .... , материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию обоснованного решения. При этом в постановлении указано, что следователем не выполнены указания прокурора, перечисленные в постановлении о направлении материала для проведения дополнительной проверки от .. .. .... (л.д. 120-121 том № 1).

Постановлением следователя Нижегородской транспортной прокуратуры В. от .. .. .... Лисову А.Б. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 135-140 том № 1).

Постановлением следователя Нижегородской транспортной прокуратуры Б. от .. .. .... предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 179), которое .. .. .... было отменено как незаконное (л.д.181 том № 1).

Постановлением Нижегородского транспортного прокурора от .. .. .... отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. .... , вынесенное следователем Нижегородской транспортной прокуратуры, и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из содержания постановления следует, что по заявлению Лисова А.Б. Нижегородской транспортной прокуратурой проводилась проверка, в результате которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.1-2 том № 1).

Постановлением от .. .. .... уголовное дело было принято к производству следователя Нижегородской транспортной прокуратуры Б. Вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до .. .. .... , с целю опроса в качестве свидетеля Санникова, признания Лисова потерпевшим, допроса очевидцев происшествия, получения из Муромского ЛОВД изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи и ценности, а также провести иные следственные действия (л.д. 3-4 том № 1).

Постановлением от .. .. .... постановление следователя Нижегородской транспортной прокуратуры от .. .. .... о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ... отменено (л.д.181 том № 1).

Постановлением от .. .. .... производство по делу было возобновлено (л.д. 183-184 том № 1).

Постановлением следователя Нижегородского МРСО Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ К. от .. .. .... уголовное дело в отношении Санникова и Михайлова было прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 199-200 том № 1). Также постановлением от .. .. .... предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено (л.д. 205 том № 1).

Постановлением руководителя Нижегородского межрайонного следственного отдела на транспорте от .. .. .... постановление о прекращении уголовного дела в части сотрудников милиции и постановление о приостановлении срока предварительного расследования от .. .. .... были отменены. При этом указано, что решение о возбуждении уголовного дела длительное время не принималось, а после возбуждения уголовного дела предварительное следствие по делу должным образом не проводилось, Лисов обращался с многочисленными жалобами в прокуратуру. .. .. .... предварительное следствие по делу приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. .. .. .... постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено. .. .. .... следователем НМСО К. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части в отношении Санникова и Михайлова и приостановлено предварительное следствие по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данные решения следователя К. являются незаконными и подлежащими отмене, т.к. предварительное следствие по делу проведено неполно. Лисов не признан потерпевшим, гражданским истцом ни разу не был допрошен, в отношении Лисова не проведена судебно-медицинская экспертиза, не допрошены свидетели А. и Л., не допрошены сотрудники Муромского ЛОВДт, производившие процессуальное оформление административно-задержанного Лисова, не собран характеризующий материал на Лисова, Санникова и Михайлова (л.д. 206-208 том № 1).

Постановлением .. .. .... уголовное дело принято к производству следователя Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ (л.д. 209 том № 1).

Только постановлением от .. .. .... Лисов А.Б. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 214 том № 1) и опрошен в качестве потерпевшего (л.д. 216-217 том № 1). В июне 2008г. собран характеризующий материал на Санникова и Михайлова.

Постановлением следователя Нижегородского межрайонного следственного отдела на транспорте Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от .. .. .... предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с неустановлением виновных лиц (л.д. 225 том № 1).

Постановлением руководителя Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от .. .. .... постановление от .. .. .... отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, при этом указано, что следователем не были в полном объеме выполнены следственные мероприятия (л.д.227-228 том № 1).

Постановлением от .. .. .... предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а установить виновных лиц и предъявить обвинение не представилось возможным (л.д. 243 том № 1).

.. .. .... Приволжской транспортной прокуратурой проведена проверка по жалобе Лисова А.Б., по результатам которой указано на преждевременность принятого постановления о приостановлении предварительного следствия, поскольку следственные мероприятия выполнены не в полном объеме. Постановления о создании следственной группы по уголовному делу руководителем следственного органа не выносилось. Указания руководителя следственного органа от .. .. .... не выполнены: Лисов гражданским истцом не признан, судебно-медицинская экспертиза по его амбулаторной карте не назначена, свидетели А., Л. не допрашивались (л.д. 5-6 том 2).

Постановлением руководителя Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от .. .. .... постановление о приостановлении предварительного следствия от .. .. .... отменено за неполнотой проведенных следственных мероприятий, предварительное следствие возобновлено (л.д. 7-8 том 2).

Постановлением следователя Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от .. .. .... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Санникова и Михайлова за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д.62-64 том № 2).

Кроме того, постановлением от .. .. .... предварительное следствие по делу приостановлено (л.д. 66 том № 2).

Постановлением руководителя Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от .. .. .... постановление от .. .. .... о приостановлении предварительного следствия отменяется, предварительное следствие по делу возобновляется (л.д.68-69 том № 2).

Постановлением от .. .. .... уголовное дело направляется Нижегородскому транспортному прокурору для определения подследственности (л.д. 70-71 том 2).

Постановлением руководителя Приволжского транспортного прокурора от .. .. .... истребовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. .... с указанием на то, что данное постановление является незаконным, следователем не в полном объеме выполнены указания руководителя следственного отдела, не допрошены свидетель Ф., сотрудники Муромского ЛОВДт, производившие административное задержание Лисова, не опрошен свидетель А., не установлены и не допрошены другие сотрудники милиции, следовавшие в поезде ... .. .. .... (л.д. 77-78 том № 2).

Требованием Приволжского транспортного прокурора от .. .. .... постановление о передаче дела по подследственности от .. .. .... отменено (л.д. 79-80 том № 2).

Постановлением руководителя Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ от .. .. .... отменено постановление от .. .. .... об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 286 ч. 3 п. «а» УК Р, материалы возвращены для дополнительной проверки (л.д. 83-84 том № 2).

Постановлением руководителя Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ от .. .. .... отменено постановление от .. .. .... о передаче уголовного дела прокурору для определения подсудности (л.д. 85-86 том № 2).

Постановлением следователя Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ Р. от .. .. .... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Санникова и Михайлова за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст. 115 УК РФ за отсутствием заявления потерпевшего (л.д. 99-101 том 2).

Постановлением следователя Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ Р. от .. .. .... уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 105-106 том № 2).

Постановлением Приволжского транспортного прокурора от .. .. .... постановление от .. .. .... было отменено, в связи с невыполнением следователем следственных мероприятий: не опрошены свидетели Ф., а также сотрудники Муромского ЛОВДт, производившие административное задержание Лисова, не установлен и не допрошен свидетель А., не установлены и не допрошены другие сотрудники милиции, ехавшие в поезде ... .. .. .... Следователем не в полном объеме выполнены руководителя следственного органа от .. .. .... Поверхностно опрошена свидетель Л., не истребованы и не приобщены банковские выписки, подтверждающие снятие Лисовым с расчетного счета денежных средств (л.д. 111-113 том 2).

.. .. .... прокурором Приволжской транспортной прокуратуры повторно указано на рассмотрение требования об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (л.д.117-119 том 2).

.. .. .... Лисовым А.Б. подана жалоба на постановление от .. .. .... о прекращении уголовного дела (л.д.127-128 том № 2).

Постановлением .. .. .... руководителем Нижегородского межрайонного следственного отдела на транспорте Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ Лисову А.Б. отказано в удовлетворении жалобы (л.д.129-131 том № 2).

Постановлением руководителя Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от .. .. .... отменено постановление о прекращении уголовного дела от .. .. .... , возобновлено производство по делу (л.д. 133-134 том 2).

Постановлением Нижегородского следственного отдела Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от .. .. .... уголовное дело ... прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.144-147 том № 2).

Таким образом, уголовное дело в отношении Санникова и Михайлова находилось в производстве Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ с .. .. .... по .. .. ....

Производство по делу неоднократно прекращалось за отсутствием состава преступления и все постановления о прекращении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные, в связи с неполнотой проведенного предварительного следствия. При этом основаниями для прекращения уголовного дела также являлась неполнота проведенной проверки, неполнота предварительного расследования, выразившаяся в не установлении очевидцев происшествия и их опросе, в не установлении места нахождения свидетелей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих функциональных обязанностей должностными лицами, осуществляющими производство предварительного следствия по уголовному делу. Данные выводы суда подтверждаются представлениями, выносимыми Приволжской транспортной прокуратурой в адрес Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, содержащих сведения о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия, указанных выше, что стало причиной невозможности установления истины по настоящему уголовному делу. Наличие таких нарушений подтверждено проведенной по материалам уголовного дела проверкой.

Таким образом, факт незаконного бездействия должностных лиц Нижегородского межрайонного следственного отдела, Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ, Нижегородской транспортной прокуратуры нашел подтверждение в судебном заседании.

Истец просит о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием должностных лиц Нижегородского межрайонного следственного отдела, Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ, Нижегородской транспортной прокуратуры.

Факт причинения морального вреда незаконным бездействием должностных лиц подтверждается следующими доказательствами.

Статья 3 Уголовного кодекса РФ закрепляет принцип законности, согласно которому каждое уголовное деяние должно быть наказуемо.

Как указывалось выше, уголовное дело, возбужденное в отношении Санникова и Михайлова, неоднократно прекращалось за отсутствием состава преступления и все постановления о прекращении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные. Поводом к отмене постановлений о прекращении уголовного дела служили жалобы истца, направляемые в различные инстанции, на основании которых проводились проверки и факты, изложенные в жалобах относительно незаконного бездействия следователей Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ, Нижегородской транспортной прокуратуры подтверждались, постановления отменялись.

Несоблюдение принципа законности должностными лицами, выражающегося в их бездействии, являлось дополнительным психотравмирующим фактором для истца, поскольку лицо, виновное в совершении преступления, освобождалось от уголовной ответственности. Указанные обстоятельства способствовали утрате у истца доверия к органам следствия, поскольку он не был защищен от преступных посягательств, утрачивалась вера в справедливое правосудие. В связи с чем суд находит доводы истца состоятельными в части причинения ему морального вреда именно в связи с противоправным бездействием должностных лиц, поскольку моральный вред причинен истцу именно по вине должностных лиц Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ, Нижегородской транспортной прокуратуры, и находятся в прямой причинно-следственной связи с их бездействием.

В связи с чем требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием органов следствия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данная позиция суда подтверждается Постановлением Европейского Суда по делу «Маслова и Налбандов против Российской Федерации» (Жалоба N 839/02) от 24 января 2008г., согласно которому основанием к взысканию денежной компенсации морального вреда послужили допущенные следственными органами грубые нарушения процессуального законодательства в ходе расследования, что привело к недопустимости большей части доказательств по делу. В решение указывается, что предварительное расследование по данному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось. Европейский Суд расценил данные действия как нарушение Статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Статьи 1 Конвенции, предусматривающими "обеспечить каждому, находящемуся под его юрисдикцией, права и свободы, определенные в... Конвенции", что подразумевает проведение эффективного официального расследования. Эффективное официальное расследование должно вести к установлению и привлечению к ответственности виновных лиц (Постановление Европейского Суда по делу "Ассенов и другие против Турции" от 28 октября 1998г., Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии", жалоба N 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV). Минимальные стандарты эффективности, определяемые прецедентным правом Европейского Суда, также включают требования о том, что расследование должно быть независимым, беспристрастным и доступным для внимания общественности и о том, что компетентные органы власти должны действовать с примерной степенью усердия и оперативности (см., например, Постановление по делу "Исаева и другие против Российской Федерации" (Isayeva and Others v. Russia) от 24 февраля 2005г., жалобы N 57947/00, N 57948/00 и 57949/00, § 208 - 213).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, понесенных истцом в связи с проведением неэффективного расследования, и доказательства, свидетельствующие о данных обстоятельствах. Учитывая требования разумности, справедливости, принципа полного возмещения государством вреда, причиненного незаконным бездействием органов следствия, суд полагает справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Определяя ответчика, с которого подлежат взысканию указанные суммы, суд приходит к следующему, что в иске к Нижегородскому следственному отделу Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России следует отказать, поскольку отдел является подразделением Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000г. «лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком».

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется ст. 1071 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы. Кроме того, статья 1069 ГК РФ конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда в предусмотренных указанной нормой Закона случаях. Данная норма именно для таких случаев предусматривает ответственность казны Российской Федерации, является специальной нормой, поэтому ст. 158 БК РФ применяться к данным правоотношениям не должна.

Оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется. Доводы Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России о наличии таковых оснований основаны на ином толковании материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лисова А.Б. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В иске Лисова А.Б. к Нижегородскому следственному отделу Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         Н.С. Банщикова