09 июня 2012 года       г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2012 по иску Малахова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимспецстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

В обоснование истец указал, что с **.**.**** работал в ООО «Илимспецстрой» монтажником. При трудоустройстве истец написал заявление, прошел медкомиссию, передал необходимые документы, трудовой договор не подписывал. **.**.**** у него произошел конфликт с директором, с **.**.**** работодатель препятствует его допуску к работе, пропуск на предприятие не выдает. На его звонки руководство не отвечает. Ответчик отказывается выдать трудовую книжку Малахову И.А., окончательный расчет при увольнении. Просит, с учетом уточнений, установить факт трудовых отношений между Малаховым И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Илимспецстрой» с **.**.**** по **.**.****; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула *** рубля; компенсацию морального вреда *** рублей; обязать ООО «Илимспецстрой» произвести выдачу трудовой книжки Малахову И.А. в день вынесения решения суда с указанием записи «уволен по п. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон» **.**.****.

В представленных возражениях представитель ответчика требования не признала, указав, что трудовые отношения с Малаховым И.А. возникли с **.**.****, продолжаются, поскольку Малахов И.А. желания расторгнуть трудовые отношения не выражал, соответствующего заявления не подавал. В период с **.**.**** Малахов И.А. не трудился по собственной инициативе, работодатель ему препятствий не создавал. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что начал работать в ООО «ИлимСпецМонтаж» в конце **.**.****, с ведома и по поручению директора предприятия Шандина А.В. Трудовые отношения письменно не оформлялись, заработную плату он получал через других работников, в небольших суммах, работал на территории промплощадки ЛПК, как монтажник. **.**.**** у него произошел конфликт с директором, после этого он никого не застал на рабочем месте, приезжал туда *** и **.**.****. **.**.**** его не пропустили на проходной, поскольку у него закончился пропуск, до руководства он дозвониться не смог. Об увольнении и отмене приказа он узнал только из письма инспектора по труду. Заявление на увольнение работодателю не подавал, соглашений о расторжении трудового договора не заключал. Моральный вред обусловлен невозможностью трудиться. Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признала, указав, что соглашения о расторжении трудового договора между работодателем и Малаховым И.С. не заключалось, ему предлагалось явиться на работу, дать объяснения по поводу длительного отсутствия, после чего будет принято решение о возможности прекращения трудовых отношений, приказ об увольнении Малахова И.А. отменили, поскольку от него не отобрали объяснительную.

Выслушав пояснения, допросив свидетеля, исследовав доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12).

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из трудовой книжки *** на имя Малахова И.А. следует, что он принят в ООО «Илимспецстрой» с **.**.**** на должность монтажника, **.**.**** трудовой договор расторгнут, **.**.**** запись о расторжении трудового договора считать недействительной.

Из временного пропуска *** от **.**.**** он является пром.альпинистом «Илимспецстрой».

Из удостоверения *** от **.**.**** ООО «Илимспецстрой» по проверке знаний требований охраны труда оно выдано Малахову И.А., местом работы указано ООО «Илимспецстрой», должность монтажник.

Из письма Государственной инспекции труда в адрес Малахова И.А. от **.**.**** следует, что в результате проверки установлено, что ООО «Илимспецстрой» незаконно не оформило с ним трудовые отношения с **.**.****.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он работал совместно с Малаховым И.А. с конца июля 2011 года до **.**.**** в ООО «Илимспецстрой», Малахов И.А. работал монтажником, на территории промплощадки ЛПК.

У суда нет основания сомневаться в показаниях свидетеля, они точны и последовательны, согласуются с пояснениями истца.

Суд не может принять в качестве доказательства наряд-допуск ***, поскольку он не заверен надлежащим образом, отсутствует печать предприятия, подпись руководителя.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что датой начала работы Малахова И.А. в ООО «Илимспецстрой» следует считать **.**.****, данная дата подтверждена удостоверением, заверенным подписью руководителя и печатью предприятия, истец не представил доказательств с достоверностью подтверждающих дату начала работы с **.**.****, что являлось его обязанностью.

Доводы ответчика о начале трудовых отношений с **.**.**** ничем не подтверждены, в нарушение требований статьи 67 ТК РФ работодатель не оформил должным образом трудовые отношения с Малаховым И.А.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Истец не представил суду доказательств наличия соглашения о расторжении трудового договора между ним и ООО «Илимспецстрой», представитель ответчика наличие такого соглашения отрицает.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращался, доказательств, свидетельствующих о согласии работодателя на расторжение трудового договора по указанному основанию, истцом не представлено.

При отсутствии таких доказательств требования истца о расторжении трудового договора на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истец не представил суду доказательств того, что он был отстранен работодателем от работы с **.**.****, поскольку ему не выдали пропуск. В судебном заседании Малахов И.А. пояснил суду, что перестал выходить на работу с **.**.**** по собственной инициативе.

Истец не представил суду доказательств того, что **.**.**** ему отказали в пропуске на территорию промплощадки ЛПК.

Из письма ООО «Илимспецстрой» в адрес филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске просят выдать пропуска на работников, в том числе Малахова И.А., в период с **.**.**** по **.**.****. Из показаний свидетеля Р. следует, что при отсутствии пропуска на территорию предприятия можно пройти, предъявив личный паспорт. Истец не смог объяснить, почему он не обратился в офис предприятия, находящийся в черте города, без пропускного режима, в период после **.**.****. Истец не представил суду доказательств того, что ему было известно об издании приказа об увольнении до его отмены, что это препятствовало ему возможности трудиться, из его пояснений следует, что он узнал об этом только после получения письма государственного инспектора труда. Истец с приказом об увольнении не ознакомлен, суду указанный приказ в судебное заседание для оценки не представлен.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что Малахов И.А. не был отстранен работодателем от работы, по собственной инициативе перестав выходить на работу с **.**.****, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, основанного истцом на тех же обстоятельствах.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между Малаховым И.А. и ООО «Илимспецстрой» в период с **.**.**** по настоящее время, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных в иске. В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о прекращении трудовых отношений, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесения записи в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Согласно договору на оказание юридических услуг *** от **.**.****, квитанции от **.**.**** *** Малахов И.А. понес расходы на оплату услуг представителя *** рублей, связанных с изучением документов, представлением интересов в суде.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, суд находит данную сумму разумной, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Малаховым И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Илимспецстрой» с **.**.**** по **.**.****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илимспецстрой» в пользу Малахова И.А. судебные расходы *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Малахова И.А. взыскать средний заработок за время вынужденного прогула *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей; обязать ООО «Илимспецстрой» произвести выдачу трудовой книжки Малахову И.А. в день вынесения решения суда с указанием записи «уволен по п. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон» **.**.**** отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 08.08.2012 г.