18 апреля 2012 года       город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2012 по иску Волкова Е.С. к Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

Установил:

В обоснование иска Волков Е.С. указал, что проработал в ОАО «УИ ЛДЗ» длительное время, повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, по заключению МСЭ установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Болеть он начал в **.**.**** лечился у врача-лора. В связи с профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, у него сильные боли *** реагирует на погоду; <данные изъяты> плохо спит, ощущает боль. Просит взыскать компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из трудовой книжки Волкова Е.С. *** от **.**.****, следует, что он с **.**.**** работал в АО «Усть-Илимский ЛДЗ». Из приказа *** от **.**.**** следует, что Волков Е.С. был принят на работу, из приказа *** от **.**.**** следует, что Волков Е.С. уволен по собственному желанию.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания стаж работы Волкова Е.С. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет ***.

Заключением *** клиники Ангарского НИИ МТ и ЭЧ от **.**.**** истцу установлен диагноз профессионального заболевания.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.****, заболевание Волкова Е.С. является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов производственного шума в период работы в ОАО «УИ ЛДЗ». Установлено, что ОАО «УИ ЛДЗ» нарушило приказ Минздравсоцразвития России № 83 от 16.08.2004 года, по которому обязано своевременно направлять работников, проработавших пять и более лет во вредных и опасных условиях труда в центр профпатологии для прохождения периодических медицинских осмотров.

Из справки серии *** *** Волкову Е.С. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, на срок с **.**.**** по **.**.****, из справки серии *** *** Волкову установлена *** группа инвалидности в связи с профзаболеванием.

Из представленной выписки из амбулаторной карты Волкова Е.С., медицинской карты амбулаторного больного Волкова Е.С. следует, что он с *** жаловался на нарушение слуха.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Однако сам факт установления истцу профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиком такие обязанности не исполнялись. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком представлено не было.

Ссылки представителя ответчика на наличие вины в действиях истца суд находит необоснованными, из акта о случае профессионального заболевания вины Волкова Е.С. в полученном профессиональном заболевании не установлено.

Доводы представителя ответчика на согласие Волкова Е.С. работать во вредных условиях труда, подтвержденных картами аттестации рабочего места по условиям труда, оплате Волкову Е.С. за вредные условия труда при начислении ежемесячной заработной платы, согласно представленных расчетных листов юридического значения для дела не имеют, поскольку вины, либо грубой неосторожности Волкова Е.С. в причинении вреда здоровью не подтверждают.

Из показаний свидетелей К.А.Г., К.Д.А., допрошенных в судебном заседании, следует, что Волков Е.С. переживает <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учетом чего полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ОАО «УИ ЛДЗ» в пользу Волкова Е.С. подлежит взысканию *** рублей, исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суду не представлено доказательств судебных расходов Волкова Е.С., представленная доверенность от **.**.**** сведений о том, что сумма в размере *** рублей оплачена нотариусу именно Волковым Е.С., не содержит, заявленные истцом судебные расходы *** рублей за выдачу доверенности за оказание юридических услуг взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» в пользу Волкова Е.С. компенсацию морального вреда *** рублей.

В удовлетворении требований Волкова Е.С. о взыскании компенсации морального вреда *** рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          О.Ю. Высочин