20 марта 2012 года       г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

с участием прокурора Тукмаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2012 по иску Бабак А.Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Усть-Илимский» о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

В обоснование Бабак А.Е. указал, что в **.**.**** ему была вручена копия выписки из приказа от **.**.**** ***с ГУ МВД России по Иркутской области об увольнении его из органов внутренних дел по статье 58 п. «б» (по достижении предельного возраста). С приказом он не согласен, с **.**.**** по **.**.**** болел, денежное содержание по листку нетрудоспособности ему не выплачено. При увольнении была нарушена процедура. О предстоящем увольнении он не был предупрежден, не был ознакомлен с представлением. С ним не проведена беседа об основаниях увольнения, льготах, гарантиях и компенсациях по вопросам трудоустройства, материально-бытовом обеспечении и другим вопросам. Ответчики проигнорировали отсутствие у него достаточного специального стажа для получения полной пенсии, отсутствие медицинских противопоказаний для дальнейшего прохождения службы. На момент увольнения выслуга составляет **.**.**** в календарном исчислении. До получения дополнительных социальных гарантий ему осталось менее года, он полагает возможным отработать оставшийся период для получения данных гарантий, что и будет являться в соответствии с вышеизложенным «наилучшими условиями» при увольнении. Во время прохождения службы нарушений трудовой дисциплины он не допускал, занимаемой должности соответствует, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, имеет правительственные и ведомственные награды. При увольнении ему не выдана трудовая книжка с соответствующими записями в ней. В результате действий ответчика он испытал сильное унижение собственного достоинства от безысходности в данной ситуации, нарушился его привычный образ жизни. Данный случай доставил ему массу негативных переживаний и нравственных страданий, он получил нервный стресс и до настоящего времени не может прийти в себя от произвола и беззакония со стороны руководства. Просит суд восстановить его на службе в органах внутренних дел на прежнюю должность в прежнем звании; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; пособие по временной нетрудоспособности за период с **.**.**** по **.**.****; взыскать выплаты, незаконно удержанные по приказу *** п. 4 ГУ МВД РФ по **** от **.**.****; перед увольнением направить его на ВКК для определения степени годности; согласно ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» ст. 57, 58, 63 предоставить ему основной и дополнительный отпуска за 2012 год.

В представленном возражении представитель МО МВД РФ «Усть-Илимский» указал, что по состоянию на **.**.**** Бабак А.Е. достиг ***-летнего возраста. **.**.**** он уведомлялся об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «б» статьи 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе внутренних дел, получил направление для прохождения медицинского освидетельствования на военно-врачебной комиссии. **.**.**** в адрес Бабака А.Е. была направлена телеграмма о необходимости явиться в ОРЛС МО МВД России «Усть-Илимский» в связи с увольнением, **.**.**** Бабак А.Е. был уведомлен о необходимости явки через супругу. **.**.**** в ГУ МВД РФ по Иркутской области были направлены документы в отношении Бабак А.Е. Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области от **.**.****3 года Бабак А.Е. уволен из органов внутренних дел.

В представленном возражении представитель ГУ МВД РФ по Иркутской области указала, что Бабак А.Е. проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года в разных должностях. На момент увольнения Бабак А.Е. достиг возраста *** лет, подлежал безусловному увольнению по предельному возрасту из органов внутренних дел. **.**.**** Бабак А.Е. письменно уведомлен о предстоящем увольнении. В период с **.**.**** по **.**.**** Бабак А.Е. на службе отсутствовал. Приказом от **.**.**** Бабак А.Е. уволен из органов внутренних дел. Увольнение истца в период временной нетрудоспособности нарушением закона не является. Порядок увольнения ответчиком соблюден. Просит в иске отказать.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что в **.**.**** он был уведомлен об увольнении в связи с достижением предельного возраста, однако никаких связанных с этим действий не производилось. В **.**.**** его уведомили об увольнении в связи с сокращением штатов. Он просил предоставить возможность продолжить службу, был согласен на перевод или переезд в другую местность. Летом **.**.**** он прошел медицинское освидетельствование на ВВК, признан годным к службе по занимаемой должности. В **.**.**** находился на больничном, его не ознакомили с представлением на увольнение, с ним не проводили беседу, об увольнении он фактически узнал **.**.****, когда вышел на работу после праздников. По поводу требований о направлении на ВВК и предоставлении отпуска за **.**.**** истец пояснил, что он предполагает, что в случае его восстановлении на работе в дальнейшем его права будут нарушены работодателем.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайство представителя МО МВД РФ «Усть-Илимский» об отложении судебного заседания, в связи с отпуском представителя, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, с учетом заключения прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из справки *** от **.**.**** УВД по г. Усть-Илимску следует, что подполковник милиции Бабак А.Е., старший инспектор по лицензионно-разрешительной работе группы по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УВД по г. Усть-Илимску, проходит службу в органах внутренних дел с **.**.****.

Согласно выписке из приказа *** от **.**.**** ГУ МВД по Иркутской области, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, по статье 58 п. «б» (по достижения предельного возраста) подполковник милиции Бабак А.Е., бывший старший инспектор по лицензионно-разрешительной работе группы по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УВД по г. Усть-Илимску, находящийся в распоряжении МО МВД России «Усть-Илимский», уволен **.**.****.

В соответствии с п. «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (действовавшего на момент спорных правоотношений), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Согласно статье 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего, среднего и старшего начальствующего состава от младших лейтенантов до подполковников включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. По достижении этого возраста в силу статьи 11 Положения контракт о службе в органах внутренних дел может быть продлен начальником соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел РФ. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон, не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

Согласно паспорту Бабак А.Е. достиг ***летнего возраста в **.**.****. С ним заключались контракты о продлении срока службы ежегодно на 1 год. Последний контракт о продлении службы в УВД по г. Усть-Илимску был заключен **.**.**** на один год начальником УВД по г. Усть-Илимску.

Основания и порядок прекращения службы и увольнения из органов внутренних дел предусмотрены главой VII Положения и разделом ХVII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038.

В соответствии с пунктом 59 Положения о службе сотрудники ОВД, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе до достижения 45 лет. Сотрудники, достигшие предельного возраста, подлежат увольнению. В интересах службы при положительной аттестации, отсутствии медицинских показаний сотрудники в персональном порядке с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел их числа среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможность увольнения сотрудника ОВД по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Согласно п. 17.10 Инструкции решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.

В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в ОВД.

О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Статья 59 Положения о службе, регулирующая порядок увольнения со службы по п. «б» статьи 58 Положения, по существу является гарантией прав сотрудника милиции на продолжение службы в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения в прошлом своих должностных обязанностей. Подобное применение статей 58,59 Положения не противоречит законодательству, регулирующему прохождение службы в органах внутренних дел, которым не предусмотрена обязательность увольнения сотрудника по достижении предельного возраста. Кроме того, увольнение сотрудника по п. «б» статьи 58 Положения (с учетом статьи 59) обязывает администрацию обосновать невозможность продолжения сотрудником службы, устраняет вероятность произвольных действий со стороны руководителя, не основанных на интересах службы, препятствует преследованию за критику.

Согласно п. 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. Согласно п. 17.15 Инструкции при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

Проверяя законность увольнения Бабак А.Е. по достижении предельного возраста, суд приходит к следующим выводам.

Уведомлением об увольнении из органов внутренних дел Бабак А.Е. был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по статье 19 ч. 7 п. «б» (по достижении предельного возраста) **.**.****.

Уведомлением об увольнении из органов внутренних дел Бабак А.Е. **.**.**** был поставлен в известность о предстоящем сокращении из органов внутренних дел по основаниям п. «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Из направления *** на медицинское освидетельствование от **.**.****, свидетельства о болезни *** от **.**.**** Бабак А.Е. прошел освидетельствование военно-врачебной комиссией, признан ограничено годным к военной службе, годным к службе в должности старшего инспектора по лицензионно-разрешительной работе группы по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью.

Из листа беседы от **.**.**** следует, что подпись Бабак А.Е. в нем отсутствует, из пояснений истца следует, что беседы с ним никто не проводил, о проведении беседы он не извещался.

Представленное уведомление о вручении телеграммы **.**.****, акт от **.**.**** доказательством извещения Бабак А.Е. о предстоящей беседе не являются.

В представлении к увольнению из органов внутренних дел, без даты, не указаны причины принятия решения об увольнении Бабака А.Е. Приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области указаний на причины увольнения Бабак А.Е. также не содержит, кроме того, содержит недостоверные сведения о проведенной с Бабак А.Е. беседой.

Из инициативного рапорта начальника МОБ УВД по г. Усть-Илимску от **.**.**** Бабак А.Е. характеризуется положительно, просит представить его к награждению медалью.

Суд соглашается с позицией представителя ГУ МВД РФ по Иркутской области об отсутствии запрета на увольнение сотрудника по достижении предельного возраста в период временной нетрудоспособности, поскольку Положение о службе в органах внутренних дел соответствующих норм не содержало. Вместе с тем увольнение Бабак А.Е. в период нетрудоспособности явилось одной из причин нарушения процедуры увольнения.

Ответчик, уволив истца, не ознакомил его с представлением к увольнению, не провел беседу при увольнении. Вручение уведомления более чем за 1 год 7 месяцев до последовавшего увольнения, суд расценивает как ненадлежащее уведомление об увольнении истца, поскольку такой срок не является разумным, нивелируется сам смысл уведомления. Суд учитывает, что Бабак А.Е., в последующем, был уведомлен руководством об увольнении по сокращению штата, данное уведомление, по мнению суда, отменяет уведомление сделанное ранее, поскольку иное толкование порождает неопределенность. При этом суд учитывает, что согласно Инструкции руководство органа внутренних дел обязано принимать соответствующие решения о продлении, либо прекращении службы сотрудником ежегодно до 01 марта.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что факт достижения сотрудником органов внутренних дел предельного возраста является безусловным основанием для увольнения, что процедура увольнения была соблюдена, поскольку эти доводы являются неправильными.

Норма об увольнении по достижении предельного возраста, по существу, является гарантией прав сотрудника органов внутренних дел на продолжение службы в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения в прошлом своих обязанностей. Обоснование администрацией невозможности продолжения сотрудником службы устраняется вероятность произвольных действий руководителя, не соответствующих интересам службы.

Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о добросовестном исполнении Бабак А.Е. своих обязанностей, его пригодности по состоянию здоровья для продолжения службы.

Проведя процедуру увольнения формально, не обосновав причину невозможности продолжения службы, ответчик нарушил права истца.

Выяснение состояния здоровья сотрудника, учет добросовестного исполнения им своих обязанностей предусмотрено законом, направлено на защиту его прав, в том числе, прав на социальные гарантии, предусмотренные статьей 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Поскольку ответчиками не соблюдена процедура увольнения Бабак А.Е., он незаконно уволен из органов внутренних дел и подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ его нормы применяются к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, по аналогии в специально предусмотренных правовыми актами случаях либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими.

Суд считает возможным при разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, применить к возникшим правоотношениям статью 394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению в денежной форме по соглашению сторон, в случае возникновения спора в размере, определяемого судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истец не представил доказательств степени и объема нравственных страданий, вместе с тем, суд находит, что сам по себе факт незаконного увольнения является психотравмирующим фактором, который подлежит возмещению, оценивая обстоятельства причинения вреда истцу, степень нарушения его прав, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ГУ МВД по Иркутской области, которое произвело незаконное увольнение, в пользу Бабак А.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части требования заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 68 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с **.**.****, незаконно удержанных выплат по приказу *** л/с от **.**.**** заявлены необоснованно, поскольку в этот период истец не работал, за период вынужденного прогула предусмотрено взыскание среднего заработка.

Из представленных расчетных ведомостей за **.**.****, следует, что денежное довольствие Бабак А.Е. состоит из оплаты по окладу, оклада по званию, надбавок, доплат, с начислением северной надбавки и районного коэффициента, истцу выплачивались квартальные премии. Общая сумма начислений Бабак А.Е. за период с **.**.****, за вычетом материальной помощи и денежной компенсации на санаторно-курортное лечение, начисленных в **.**.****, составит *** рубля. Исходя из времени вынужденного прогула, за период с **.**.**** по **.**.**** размер среднего заработка составит *** рубль.

В соответствии с п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 при увольнении со службы выплачивается единовременно пособие лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, при выслуге свыше 20 лет в размере 20 месячных окладов денежного содержания.

Из расчетного листа Бабак А.Е., расчетной ведомости за **.**.**** следует, что Бабак А.Е. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 20 месячных окладов в сумме *** рублей.

С учетом выходного пособия размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего выплате Бабак А.Е. составит *** рублей, с правом работодателя удержать из этой суммы обязательные налоговые платежи.

Требования истца о направлении его перед увольнением на ВКК для определения степени годности, предоставление ему основного и дополнительного отпуска за 2012 год необоснованны, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не произошло, защита предполагаемого в будущем нарушения прав законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрено.

По заключению прокурора требования истца о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения истца.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Бабак А.Е. подлежит восстановлению на службе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, требования о взыскании компенсации морального вреда *** рублей, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с **.**.**** по **.**.****, взыскании выплат незаконно удержанных по приказу *** п. 4 ГУ МВД РФ по Иркутской области от **.**.****, направлении перед увольнением на ВКК, для определения степени годности, предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2012 год заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить подполковника милиции Бабак А.Е., бывшего старшего инспектора по лицензионно-разрешительной работе группы по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УВД по г. Усть-Илимску, в распоряжении МО МВД России «Усть-Илимский» с **.**.****.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Усть-Илимский» в пользу Бабак А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубль 74 копейки, с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области в пользу Бабак А.Е. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда *** рублей, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с **.**.**** по **.**.****, взыскании выплат незаконно удержанных по приказу *** п. 4 ГУ МВД РФ по Иркутской области от **.**.****, направлении перед увольнением на ВКК, для определения степени годности, предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2012 год отказать.

Решение суда в части восстановления Бабак А.Е. в распоряжении МО МВД России «Усть-Илимский» обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 23.05.2012 г.