31 июля 2012 года       г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2012 по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Владимировой О.Н. о возмещении ущерба,

Установил:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что **.**.**** в г. Туле произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, который был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК»), причинен ущерб. Ответчик, осуществляя переход улицы в неустановленном месте, нарушила п.п. 4.3 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу. В связи с повреждением автомобиля было выплачено страховое возмещение *** руб. Просит взыскать с ответчика *** рублей.

В представленном возражении ответчик требования не признала, указав, что она не виновна в ДТП, что подтверждено постановлением от **.**.****, которым дело об административном нарушении прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика требования не признал, указав, что Владимирова О.Н. не виновна в ДТП, ссылка представителя истца на п. 4.3 ПДД необоснованна. Ответчик переходила проезжую часть при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, под прямым углом к краю проезжей части, где она хорошо просматривается в обе стороны, автомобиля перед началом движения она не видела. Автомобиль *** двигался с большой скоростью, именно действия водителя явились причиной ДТП.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из страхового полиса *** следует, что между ОАО «ВСК» и Гусейновой О.Р. был заключен договор страхования транспортных средств на автомобиль ***

Из платежного поручения *** от **.**.**** следует, что Тульский филиал ОАО «Военно-страховая компания» перечислило ООО «Автокласс Плюс» *** руб., из платежного поручения *** от **.**.**** следует, что Тульский филиал ОАО «Военно-страховая компания» перечислило ООО «Автокласс Плюс» *** руб. Вместе с тем истец не представил суду доказательств того, что перечисленные платежными поручениями в **.**.**** суммы связаны с выплатой страхового возмещения по факту ДТП от **.**.****, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ являлось его обязанностью.

Из материала ДТП *** КУСП *** от **.**.**** следует, что **.**.**** в г. Туле водитель автомобиля *** Гусейнова О.Р. допустила наезд на пешехода Долгих (Владимирову) О.Н. В результате ДТП автомобиль *** получил повреждения.

Суд находит необоснованными доводы представителя истца о нарушении Владимировой О.Н. п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В материалах ДТП, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения, в справке по ДТП, в протоколе осмотра места совершения ДТП отсутствуют указания на наличие в зоне видимости перехода или перекрестка, указано, что дорога без разделительной полосы, хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, Владимирова О.Н. переходя дорогу в указанном месте, не нарушала требования п. 4.3 ПДД РФ.

Судом в ходе подготовки предпринимались меры по установлению обстоятельств ДТП. Допрошенная в ходе выполнения судебного поручения свидетель И. пояснила, что не видела момента происшествия, Гусейнова О.Р. пояснения не дала. Владимирова О.Н. в судебное заседание не явилась и пояснений по факту ДТП не дала. В материалах ДТП содержаться противоречивые сведения о скорости движения транспортного средства под управлением Гусейновой О.Р., место наезда автомобиля на ответчика на проезжей части не установлено, справка об исследовании от **.**.**** составлена по исходным данным, которые противоречат другим материалам ДТП, не может быть принята в качестве доказательства. Из постановления от **.**.**** инспектора дежурного 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусейновой О.Р. и Долгих О.Н. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана причинная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП с причинением ущерба застрахованному автомобилю, выплата страхового возмещения, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ являлось обязанностью истца, доводы истца о нарушении Владимировой (Долгих) О.Н. п. 4.3 ПДД РФ не нашли подтверждения в судебном заседании. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, при отказе в иске, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Владимировой О.Н. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 08.09.2012 г.