Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Банщиковой Н.С., при секретаре судебного заседания Вишняковой А.А., с участием представителя истца Московского А.А., действующего по доверенности ... от .. .. .... , в отсутствие: ответчика Распутина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2012 по иску Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к Распутину С.В. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: В обоснование иска представитель истца А.А. Московский указал, что на основании командировочного удостоверения ... ответчику по расходному кассовому ордеру были выданы денежные средства на проезд в командировку в (адрес обезличен) в сумме ... рублей. Ответчик к авансовому отчету не представил документы, подтверждающие фактические расходы по проезду в командировку, не произвел окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу. В своих объяснениях он пояснил, что к месту командировки следовал личным автотранспортом. По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения были выявлены нарушения в части оплаты проезда сотрудников в служебные командировки на личном автотранспорте, что не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами РФ для сотрудников уголовно-исполнительной системы. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей. Кроме того, что на основании командировочного удостоверения ... ответчику по расходному кассовому ордеру были выданы денежные средства на бронирование и найм жилого помещения в (адрес обезличен) в сумме ... рублей. Ответчик к авансовому отчету представил договор найма от .. .. .... По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения были выявлены нарушения в части оплаты проживания ответчика в служебной командировке, т.к. образовательное учреждение предоставляло ответчику бесплатное проживание, от которого он отказался. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей. Определением суда от .. .. .... гражданские дела объединены в одно производство. В судебном заседании представитель истца Московский А.А. иск поддержал. Ответчик Распутин С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от .. .. .... просил дело рассматривать в его отсутствие. Согласно письменным возражениям от .. .. .... , от .. .. .... ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что в соответствии с пунктом 6 Инструкции «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества» возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при следовании в отпуск осуществляется в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок, в том числе с дополнительными услугами. Возмещение затрат, связанных с проездом сотрудников на личном автотранспорте, производится исходя из стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по кратчайшему пути в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а при отсутствии железнодорожного сообщения - по кратчайшему пути автомобильного транспорта на основании справок транспортных организация о стоимости проезда. В силу пункта 15 указанной Инструкции командированным лицам возмещаются все расходы, предусмотренные пунктом 6 настоящей Инструкции. Приказом Минюста от 05.09.2006 года № 282 внесены изменения в пункты 6, 15 Инструкции, в соответствии с которыми сотрудникам стали возмещаться расходы при следовании на личном транспорте как при следовании в отпуск, так и при следовании в командировку. Он полагал, что поскольку следовал к месту командировки на личном автотранспорте с ведома работодателя и по его поручению, постольку в соответствии с действующим правовым регулированием на основании предоставленных им документов ему должны были оплатить проезд в командировку по расходам стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда. В части возмещения расходов в сумме ... . иск также не признал, указав, что в ... . находился в командировке в (адрес обезличен), куда выезжал на курсы повышения квалификации. По прибытию к месту обучения ему было предложено проживание в общежитии института, от которого он отказался, т.к. у него уже имелось арендованное оплаченное жилье. Кроме того, при условии проживания в общежитии он находился на казарменном положении, что не соответствовало цели командировки и служебной необходимости. Заслушав объяснения представителя истца в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от .. .. .... , заключенного между начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш. и Распутиным С.В., Распутин С.В. был принят на должность (должность обезличена) на неопределенный срок (л.д. 51). Распоряжением начальника Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее ФКУ ОИУ № 8) Г. от .. .. .... ... Распутин С.В. был командирован на личном автотранспорте (данные автомобиля обезличены), в (адрес обезличен) сроком с .. .. .... по .. .. .... Согласно платежной ведомости ... от .. .. .... Распутину С.В. на командировку была выдана сумма в размере ... рублей. В соответствии с командировочным удостоверением ... Распутин С.В. находился в командировке в (адрес обезличен) с .. .. .... по .. .. .... Согласно авансовому отчету ... от .. .. .... , оплату проезда Распутина С.В. к месту командирования в (адрес обезличен) и обратно произвели на основании представленных им справок о стоимости проезда в размере ... . Из объяснений представителя истца, письменных возражений ответчика, подтвержденных актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ОИУ № 8 от .. .. .... , следует, что командировка Распутина С.В. была оплачена исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции ... до станции ... на основании предоставленных им справок о стоимости проезда, выданной ООО «Э» .. .. .... . Ответчиком не оспаривается факт того, что проезд в указанную командировку был осуществлен им на личном транспорте, а оплачен по стоимости проезда железнодорожным транспортом. Ссылка ответчика на то, что к спорным правоотношениям следует применить пункт 6 Инструкции «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества», несостоятельна, так как данной Инструкцией регулируются иные правоотношения. Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2005 N 6748). Нормы данной Инструкции не содержат положения, регулирующие порядок оплаты расходов в служебные командировки. Следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса РФ. Согласно статье 167 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя по возмещению расходов, связанных со служебной командировкой. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, определяются локальными нормативными актами (статья 168 ТК РФ). Как следует из письма начальника правового управления Федеральной службы исполнения наказания Ф. от .. .. .... ... , адресованного начальнику ГУФСИН по Красноярскому краю Ш., порядок оплаты проезда сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выезжающих в служебную командировку на личном транспорте, должно было производиться по нормативам, определенных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), в частности возмещение расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) производится в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда; при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, - в размере минимальной стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; водным транспортом - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа. Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что при отсутствии проездных билетов оплата проезда производится по минимальной стоимости проезда тем транспортом, которым осуществляются перевозки пассажиров в данной местности. В рассматриваемом случае между городами Усть-Илимск и Иркутск перевозки осуществляются не только поездами, но и автобусами общего типа. Поэтому возмещение расходов по оплате проезда в командировку Распутина С.В. по стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда не соответствует названному Постановлению. Довод представителя истца о том, что в данном случае материальный ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, суд находит несостоятельными. Контракт о службе Распутина С.В. от .. .. .... условия его материальной ответственности перед работодателем не содержит. В специальных нормативных актах, регулирующих прохождение службы сотрудников уголовно-исполнительной системы, условия материальной ответственности также не предусмотрены. Поэтому спорные правоотношения регулируются положениями Трудового кодекса РФ. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется статьями 238-250 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Поведение (действие или бездействие) признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сотрудника. Основанием для возникновения материальной ответственности может быть только противоправное поведение (действие или бездействие) материально ответственного работника, которое находится в причинной связи с возникшим материальным ущербом. Ответственность возникает в результате нарушения служебных обязанностей, которое повлекло вредные последствия. Как установлено выше, Распутин С.В. был командирован в (адрес обезличен) на личном транспорте по распоряжению руководителя ФКУ ОИУ № 8 Г.. Из представленных истцом документов нельзя определить, в чем заключается ущерб, причиненный ответчиком, а также и его размер. Во всяком случае, расходы на проезд в служебную командировку ответчиком были фактически понесены. Использование им для этой цели личного транспорта было санкционировано руководителем Учреждения. Порядок возмещения расходов предусмотрен нормативным актом Правительства РФ. Таким образом, суд находит, что истцом не доказан факт нарушения Распутиным С.В. служебных обязанностей, которые привели к возмещению ему расходов на проезд железнодорожным транспортом. Возмещение расходов на проезд осуществлено на основании предоставленной им справки о стоимости проезда плацкартным вагоном пассажирского поезда администрацией Учреждения с ведома руководителя. Оснований для привлечения его к материальной ответственности в виде взыскания с него суммы ... рублей не имеется. Вины ответчика к возникновению ущерба в виде переплаты расходов на проезд не усматривается. Доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ... . суд находит обоснованными по следующим основаниям. Согласно командировочному удостоверению Распутин С.В. был командирован в (адрес обезличен) сроком с .. .. .... по .. .. .... В соответствии с авансовым отчетом ... от .. .. .... Распутину С.В. была выплачена и принята к зачету сумма ... . в связи с проживанием в гостинице. Согласно представленному договору найма от .. .. .... Распутин С.В. заключил с П. договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчику было предоставлено за плату во временное владение и пользование жилое помещение для проживания сроком с .. .. .... по .. .. .... по адресу (адрес обезличен), общей стоимостью ... . В соответствии с распиской сумма ... . Распутиным С.В. была выплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора от .. .. .... Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю от .. .. .... было установлено, что Распутину С.В. была незаконно произведена оплата проживания в служебной командировке в (адрес обезличен) по договору найма квартиры у физического лица на сумму ... . При этом из акта следует, что согласно требованиям п. 5 приказа ФСИН России от 18.11.2010г. № 475 образовательное учреждение ФСИН России предоставляло командированному сотруднику бесплатное проживание, от которого он лично отказался. Факт предоставления ответчику бесплатного проживания в общежитии учебного учреждения Распутиным С.В. не оспаривался, что подтверждается его письменными возражениями по иску. В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки. Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи (далее - военнослужащие и сотрудники), по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами. Как следует из анализа изложенных выше норм, возмещение затрат по найму жилого помещения в связи с командировкой производится в пределах установленных норм только в том случае, если не было предоставлено бесплатное помещение. Доводы ответчика о том, что предоставленное ему для проживания помещение в общежитии учебного заведения не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, суд находит несостоятельными. Учитывая требования ст. 15 ЖК РФ, это должно быть помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (ст. 64 ЖК РФ), не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека (ст. 105 ЖК РФ). Поскольку ответчику предоставлялось бесплатное помещения для проживания на период командирования, от которого он отказался по личным мотивам, служебная необходимость проживания ответчика не в гостинице не подтвердилась, а также, руководствуясь ст. 137 абз. 4, 243 ч. 2 ТК РФ, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы ... . обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к Распутину С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Распутина С.В. в пользу Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю ... рублей. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Илимский городской суд. Судья Н.С. Банщикова Решение вступило в законную силу: 22.08.2012г.