РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Усть-Илимск 20 июля 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: Председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С., с участием представителя истца Ерошкина В.В., действующего на основании доверенности от **.**.****, третьего лица Ермакова А.В., представителя Сергеевой Ж.Е., действующей на основании доверенности от **.**.****, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2012 по иску Кочергина П.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «ИлимЛесТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.****, в 00ч., в районе <адрес> в городе Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер №, под управлением Кочергина П.А., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины ----, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ООО «ИлимЛесТранс», под управлением Ермакова А.В. Виновником ДТП признан водитель автомашины ----. Ответственность собственника автомашины Нефаз, так же как и ответственность истца, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился за прямым возмещением вреда в страховую компанию. Страховая компания самостоятельно провела оценку и высчитала сумму восстановительного ремонта в размере 30900 руб. 71 коп. Истца выплаченная сумма не устроила, в связи с чем он произвел оценку самостоятельно. Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта составила 135000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 89099 руб. 29 коп., расходы за составление отчета в размере 5150 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 3281 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. Взыскать с ООО «ИлимЛесТранс» сумму имущественного ущерба в размере 15000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Ерошкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных ранее возражениях требования не признают, ходатайствовала о назначении товароведческой экспертизы. Представитель ответчика ООО «ИлимЛесТранС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Ермаков А.В., представитель третьего лица Сергеева Ж.Е. в судебном заседании по заявленным требованиям возражений не имеют. Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании **.**.****, в 00ч., в районе <адрес> в городе Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер №, под управлением Кочергина П.А., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины ----, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ООО «ИлимЛесТранс», под управлением Ермакова А.В. Виновником ДТП признан водитель автомашины ----. Вина Ермакова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, согласно которого Ермаков А.В. нарушил п. 9.2 ПДД РФ, что в свою очередь привело к ДТП. Стороны, установленные факты, в части виновности Ермакова А.В. в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не оспаривают. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника автомашины ----, № застрахована в ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств серия № №. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Как установлено в судебном заседании истец оформил надлежащим образом документы на получение страхового возмещения причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» в возмещения ущерба выплатило истцу 30900 руб. 71 коп. Истца данная выплата не устроила в связи с чем он обратился в суд. Ходатайство ООО «Росгосстрах» о назначении товароведческой экспертизы суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не указаны основания для назначении экспертизы. При определении факта причинения вреда автомобилю и размера причиненного материального ущерба было установлено, что в деле имеется отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП Плотниковым В.Е. Отчет на основании которого ООО «Росгосстрах» произвел выплаты истцу, ответчиком в судебное заседание не представлено. Имеющийся в деле отчет выполнен надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки по восстановительному ремонту, указанные в отчете повреждения соответствуют акту осмотра, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс», в связи с чем оснований не доверять представленному отчету № от **.**.**** не имеется. Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба от истца, представителя истца, ответчиков не поступило. Поскольку ответственность страховой компании в силу закона ограничена 120000 рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты с учетом ранее выплаченной в размере 89099 руб. 29 коп. (120000 - 30900,71). Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «ИлимЛесТранс» как собственника автомашины и работодателя причинителя вреда Ермакова А.В., так как в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Ермаков А.В. в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности в качестве водителя транспортного средства. Согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта составляет 135000 руб. - 120000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» = 15000 руб. Истец просит также взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы за составление оценки в размере 5150 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3281 руб. 98 коп., оплаты за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 15000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек - ордером от **.**.**** на сумму 3281,98 руб., (л.д. 5), договором на оказание юридических услуг от **.**.****, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**** о получении денежных средств в размере 15000 рублей (л.д. 47-49), договором на оказание услуг от **.**.**** №, актом приема сдачи работ от **.**.****, чеком-ордером от **.**.**** на сумму 5150 рублей, (л.д. 4, 39-42), справкой об оплате нотариусу за удостоверение доверенности и техническую работу в размере 1000 руб. (л.д. 45, 46). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оценивая доводы истца о взыскании суммы расходов по оплате работ по оценке причиненного ущерба в размере 5150 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3281 руб. 98 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Ерошкиным В.В.: участие в двух судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кочергина П.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «ИлимЛесТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочергина П.А. в счет возмещения вреда 89099 рублей 29 коп., судебные расходы в счет возмещения оплаты за проведение оценки 5150 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 3281 руб. 98 коп., оплату услуг нотариуса 1000 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 108531 руб. 27 коп. Взыскать с ООО «ИлимЛесТранс» в пользу Кочергина П.А. в счет возмещения вреда 15000 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме. Судья: М.С. Третьяков . . Решение вступило в законную силу:28.08.2012 . .