РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск                                                           29 июня 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием представителя истца Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2012 по иску Зыкова К.М. к ООО «Росгосстрах», Барбун И.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.****, в 00ч., в городе Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины х, государственный регистрационный номер №, под управлением Зыкова К.М., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины ----, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Жаркову А.В., под управлением Барбун И.Л. Виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ. Ответственность водителя ---- застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился за прямым возмещением вреда в страховую компанию «Ангара», в которой застрахована его ответственность, но с ссылкой на ООО «Росгосстрах» по причине отказа в возмещении ущерба, ООО СК «Ангара» порекомендовала обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах». Страховая компания в выплате отказала, в связи с тем, что автомашина не была представлена для осмотра и соответственно установить наличие страхового случая и размер убытков нет возможности. Истец посчитал данный отказ незаконным. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта составила 287102 рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы за составление отчета в размере 2000 рублей, взыскать с Барбун И.Л. сумму имущественного ущерба в размере 167102 рубля, взыскать солидарно с ответчиков расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 6092 руб.

          Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

         Представитель истца Фуркалюк К.М. исковые требования поддержала в полном объеме, считает, необоснованным отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных ранее возражениях требования не признают.

         Ответчик Барбун И.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав в совокупности, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании **.**.****, в 00ч. минут, в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Тойота Виста, государственный регистрационный номер №, под управлением Зыкова К.М., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины ----, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Жаркову А.В., под управлением Барбун И.Л. (л.д. 9).

Вина Барбун И.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, согласно которого Барбун И.Л. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху, что в свою очередь привело к ДТП.

Стороны, установленные факты, в части виновности Барбун И.Л. в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не оспаривают.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника автомашины ----, № застрахована в ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

            В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

         Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

         Как установлено в судебном заседании истец оформил надлежащим образом документы на получение страхового возмещения причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» в возмещения ущерба истцу отказало на основании того, что транспортное средство ВАЗ-21013 не было представлено на осмотр, в связи с чем не имеется возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Истца данный отказ не устроил в связи с чем он обратился в суд.

             Оценивая отказ страховой компании, суд пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года N 263 установлено, что если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из системного толкования вышеназванной нормы, страховщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Принимая во внимание, что в данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и ответчика, а также вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалом дела по факту дорожно-транспортного происшествия, и установлены в судебном заседании, отказ страховой компании от исполнения обязательства по выплате возмещения не обоснован.

Пункт 48 Правил обязательного страхования, на требования которого ссылается в ответе ответчик, не относится к императивным нормам, так как осмотр автотранспортного средства является правом, а не обязанностью страховщика, порядок предоставления транспортного средства Правилами не установлен.

            Судом по ходатайству представителя истца Фуркалюк К.М. была назначена независимая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту П.Е.В.

Согласно представленного заключения эксперта № Г от **.**.**** по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства х № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и годных остатков, составляет 296774 руб.

Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба от истца, представителя истца, ответчиков не поступило.

Поскольку ответственность страховой компании в силу закона ограничена 120000 рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 120000 рублей. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Барбун И.Л.

Согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта составляет 296774 руб. - 120000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» = 176774 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Барбун И.Л. сумма иска, заявленная истцом, а именно 167102 рубля.

Истец просит также взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы за составление оценки в размере 2000 рублей.

Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 6092 руб., оплаты за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 20000 рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек - ордером от **.**.**** на сумму 2000 руб., от **.**.**** на сумму 4092 руб. (л.д. 3, 4), договором на оказание юридических услуг от **.**.****, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**** о получении денежных средств в размере 20000 рублей (л.д. 80-83), договором на оказание услуг от **.**.**** №, актом приема сдачи работ от **.**.****, выпиской по счету о поступлении денежных средств в размере 2000 рублей от Зыкова К.М. по договору № от **.**.**** (л.д. 44-48).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая доводы истца о взыскании суммы расходов по оплате работ по оценке причиненного ущерба в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Расходы в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6092 рубля, подлежат взысканию с ответчиков в размере 3046 рублей с каждого.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Фуркалюк К.М.: участие в беседе по делу, в трех судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыкова К.М. к ООО «Росгосстрах», Барбун И.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зыкова К.М. в счет возмещения вреда 120000 рублей, судебные расходы в счет возмещения оплаты за проведение оценки 2000 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 3046 руб., а всего 125046 рублей.

          Взыскать с Барбун И.Л. в пользу Зыкова К.М. в счет возмещения вреда 167102 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 3046 руб., а всего 170148 рублей.

          Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», Барбун И.Л. в пользу Зыкова К.М. в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

       Судья:                                                                               М.С. Третьяков

               .

.                                     

Решение вступило в законную силу: 15.08.2012г.

.

.