РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Усть-Илимск 26 июня 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующий судья Третьяков М.С., при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С., с участием представителя истца Коргутовой О.Б., действующей на основании доверенности от **.**.****, ответчика Олейникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/201 по иску Ермиловой Е.В. к Олейникову Д.В. о взыскании утраченного заработка, УСТАНОВИЛ: Ермилова Е.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском, в обоснование которого указала, что **.**.**** около 20 часов 35 минут, Олейников Д.В. управляя мотоциклом, совершил наезд на неё и её несовершеннолетнего сына. В результате наезда она стала инвалидом 3 группы. В настоящее время постоянно находится под наблюдением врачей. После обследования у врача невропатолога врач сделал заключение, что истица стабильно нетрудоспособна. Приговором Усть-Илимского городского суда от **.**.**** ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. До повреждения здоровья она постоянно работала в МОУ «Оконешниковская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя географию. В результате причиненного повреждения здоровья истица не работает и заработка не имеет. Просит взыскать утраченный заработок за **.**.**** год в размере 00 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 00 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании требования признал полностью, о чем написал письменное заявление. Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Так в силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся истцу по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие несчастного случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Приговором Усть-Илимского городского суда от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.**** Олейников Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Ермиловой Е.В. Установленные данным приговором обстоятельства, касающиеся виновных действий Олейникова Д.В. по причинению вреда здоровью Ермиловой Е.В., имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ. Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании утраченного заработка признал. В соответствии со ст. ст. 39, 165 ГПК РФ признание иска может быть принято судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Как было установлено в судебном заседании признание иска ответчиком требованиям ГК РФ не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. А постольку суд полагает возможным его принять и положить в основу решения. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оказанию ему юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 00 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** на сумму 00 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ермиловой Е.В. к Олейникову Д.В. о взыскании утраченного заработка удовлетворить. Взыскать с Олейникова Д.В. в пользу Ермиловой Е.В. сумму утраченного заработка за **.**.**** год в размере 00 руб. 00 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 00 рублей. Взыскать с Олейникова Д.В. государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 00 руб. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: М.С. Третьяков . . Решение вступило в законную силу:09.08.2012г. . ..